CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS ( CORTE IDH ) COMUNIDADE GARÍFUNA TRIUNFO DA CRUZ E SEUS MEMBROS VERSUS HONDURAS / SENTENÇA DE 8 DE OUTUBRO DE 2015 ( Fundo, Reparações e Custas ) / Neste Caso, a Corte IDH ( doravante “ a Corte Interamericana ” , “ a Corte ” ou “ o Tribunal ” ) , integrado pelos seguintes Juízes: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, vice-presidente; Manuel E. Ventura Robles, Juiz; Diego García-Sayan, Juiz; Alberto Pérez Pérez, Juiz; Eduardo Vio Grossi, Juiz, e Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juiz apresenta, além disso, Pablo Saavedra Alessandri, Secretário, e Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, em conformidade com os Artigos 62.3 e 63.1 da Convenção Americana sobre Direitos Humanos ( CADH ) ( doravante, “ a Convenção Americana ” ou “ a Convenção ” ) e com os Artigos 31, 32, 65 e 67 do Regulamento da Corte IDH ( doravante também “ o Regulamento ” ) , ditam a presente sentença.
INTRODUÇÃO DA CAUSA E OBJETO DA CONTROVÉRSIA
1. O caso submetido à Corte IDH. – Em 21 de fevereiro de 2013, a Comissão Interamericana de Direitos Humanos ( Comissão IDH ) ( doravante, “ a Comissão Interamericana ” ou “ a Comissão ” ) chegou à jurisdição da Corte IDH no caso Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz e seus membros contra a República de Honduras ( doravante, “ o Estado ” ou “ Honduras ” ) . De acordo com o sinalizado pela Comissão IDH , o caso está relacionado com a suposta responsabilidade internacional de Honduras porque a referida Comunidade não tinha contato com um título de propriedade sobre seu território tradicional que era idôneo e culturalmente adequado, o reconhecimento de parte de seu território foi atrasado e a data continuou negando um título único sobre a totalidade do território. Assim mesmo, a Comunidade não teria mantido uma ocupação e manutenção de uma importação de suas terras tradicionais, devido ( i ) à alegada falta de determinação e delimitação oportuna das terras tituladas, ( ii ) à alegada falta de certeza jurídica nos títulos outorgados, ( iii ) as supostas restrições no acesso às zonas do território tradicional para a criação de áreas protegidos, e ( iv ) a alegada omissão de proteção efetivamente seu território frente à ocupação e despojo por terceiros. Por outro lado, o caso refere-se à alegada falta de uma consulta prévia, livre e informada a respeito da adoção de decisões como o planejamento e execução de projetos e megaprojetos turísticos, a criação de uma área protegida e as supostas vendas de terras comunitárias. Finalmente, a Comunidade não teria contado com um recurso que tome em conta suas particularidades a respeito da propriedade coletiva, nem com o acesso efetivo à justiça a respeito de denúncias sobre as supostas vendas de terras tradicionais, atos de ameaças e hostilidade supostamente sofridos pelas autoridades da Comunidade como consequência de suas atividades em defesa das terras, e a situação de insegurança e violência gerada por terceiros no território.
2. Trâmite diante da Comissão IDH. – O trânsito antes da Comissão IDH foi o seguinte: a. Petição. – Em 29 de outubro de 2003, a Comissão IDH recebeu uma petição apresentada pela Organização Fraternal Negra Hondurenha ( OFRANEH ) ( doravante “ a peticionária ” e “ OFRANEH ” ) 1. b. Informe de admissibilidade. - Em 14 de março de 2006 a Comissão IDH aprovou o Informe de Admissibilidade No. 29 / 062. c. Medidas Cautelares. – Em 18 de outubro de 2005, a peticionária solicitou a outorga de medidas cautelares para resguardar os direitos da Comunidade 3 e em 28 de abril de 2006, a Comissão IDH solicitou ao Estado que adotasse as medidas necessárias para proteger e respeitar o direito de propriedade sobre as terras tradicionais pertencentes à Comunidade de Triunfo da Cruz 4 . d. Informe de Fundo. – Em 7 de novembro de 2012, a Comissão IDH emitiu o Informe de Fundo No. fórmula varias recomendações para o Estado: i. Conclusões. - A Comissão concluiu que o Estado foi responsável pela alegada violação dos seguintes DH estabelecidos na CADH: o direito à propriedade consagrada no Artigo 21 da CADH, em relação aos Artigos 1.1 e 2 da CADH mesma, em prejuízo da Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz e seus amigos, por supostamente não haver-lhes fornecido acesso efetivo a um título de propriedade coletiva sobre seu território ancestral; assim como por alegadamente ter se abstido de delimitar, demarcar e proteger efetivamente; o direito à propriedade consagrada no Artigo 21 da CADH, em conexão com o Artigo 1.1 da mesma, em prejuízo da Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz e seus membros, supostamente devem ser levados ao cabo de decisões relativas a medidas que afetam seus territórios, sem satisfazer os requisitos estabelecidos no direito interamericano; com o fito, realizar processos de expropriação; não promover a subsistência das comunidades indígenas; realizar consultas prévias, livres e informadas, bem como estudos de impacto social e ambiental, e garantir a participação das comunidades indígenas nos benefícios decorrentes das concessões outorgadas; os direitos às garantias judiciais e à proteção judicial estabelecidas nos Artigos 8 e 25 da CADH, em conexão com os Artigos 1.1 e 2 da mesma, em prejuízo da Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz e seus amigos, devido à alegada falta de provisão de um procedimento adequado e eficaz para o reconhecimento, titulação, demarcação e delimitação dos territórios reivindicados pelas presumidas vítimas, e que permita garantir a posição de referência e recuperação de seu território ancestral; Os direitos às garantias judiciais e proteção judicial estabelecidas nos Artigos 8 e 25 da CADH, em relação ao Artigo 1.1 da mesma, em prejuízo da Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz e seus amigos, antes da alegada falta de realização de uma investigação séria, de fato e sem dilações direcionadas à averiguação da verdade e à determinação de responsabilidades, em relação às denúncias interpostas por membros, líderes e lideranças da Comunidade. ii. Recomendações. - A Comissão IDH recomendou ao Estado: Adotar com brevidade as medidas necessárias para tornar efetivo o direito de propriedade comunal e a posição da Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz e seus membros, com respeito ao seu território ancestral, e em particular as medidas legislativas, administrativas ou de outro carácter necessário para delimitar, demarcar e titular adequadamente suas terras, concordar com seu direito consuetudinário, valores, usos e costumes e, garantir aos membros da Comunidade o desenvolvimento e a continuidade de sua cosmovisão, de modo que você possa continuar vivendo seu modo de vida tradicional, conforme sua identidade cultural, estrutura social, sistema econômico, costumes, crenças e tradições distintivas; Estabelecer, com a participação dos povos indígenas, as medidas legislativas ou de outra índole, necessárias para fazer eficaz o direito à consulta prévia, livre, informada e de boa fé, em conformidade com os padrões de DH internacionais; Investigar e sancionar os responsáveis pelas ameaças, hostilidades, atos de violência e intimidação e danos cometidos à propriedade dos membros da Comunidade Triunfo da Cruz e, em particular, dos líderes, lideranças e autoridades; Reparar no âmbito individual e coletivo as consequências da violação dos direitos enunciados; Adotar as medidas necessárias para evitar que no futuro se produzam coisas semelhantes, em conformidade com o dever de prevenção e garantia dos direitos fundamentais reconhecidos na CADH. e. 6 Notificação ao Estado. – O Informe de Fundo foi notificado ao Estado em 21 de novembro de 2012, outorgando-lhe um período de dois meses para informar sobre o cumprimento das recomendações. O Estado solicitou uma prorrogação, o que foi concedido até 14 de fevereiro de 2013. Na data do escrito de algum momento do caso anterior à Corte IDH, o Estado não apresentou seu relatório. f. Às vezes à Corte IDH . – Em 21 de fevereiro de 2013, a Comissão IDH apresentou à jurisdição da Corte IDH a totalidade dos atos e suposições de violações de DH descritas no Informe de Fundo “ pela necessidade de obtenção de justiça para as vítimas ante a falta de informações sobre o cumprimento das recomendações por parte do Estado”.
1 Esta petição foi apresentada por alegadas violações de direitos humanos ( DH ), em prejuízo das Comunidades Garífunas de Cayos Cochinos, Ponta Pedra e Triunfo da Cruz, e seus amigos. Em 19 de dezembro de 2003, a Comissão IDH decidiu dividir a petição em três assuntos separados.
2 No Dito Informe, a Comissão IDH declarou a admissibilidade da petição referente à Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz e seus membros, pela presunção de violação dos Artigos 8, 21 e 25 da CADH, em conexão com os Artigos 1 e 25. 2 do mesmo instrumento.
3 Especificamente, a peticionária solicitou que se proibisse ao Estado celebrar atos e contratos sobre bens imobiliários da Comunidade antes do perigo supostamente iminente de dano irreparável à supervivência cultural e física da mesma. Assim mesmo, refira-se à alegada falta de intervenção do Estado antes das denúncias da Comunidade, a entrada em vigor de uma lei de propriedade que iria em detrimento dos direitos da Comunidade e de novos projetos turísticos na zona.
4 A Comissão informou o seu Relatório de Fundo que continua acompanhando a situação.
3. Solicitação da Comissão IDH. – Com base no anterior, a Comissão IDH solicitou ao Tribunal que declarasse a responsabilidade internacional de Honduras pela alegada violação dos direitos anteriormente indicados nas conclusões do Informe de Fundo. Além disso, a Comissão IDH solicitou à Corte IDH que ordenasse ao Estado determinadas medidas de reparação, que serão detalhadas e analisadas no capítulo correspondente.
II. PROCEDIMENTO DIANTE DA CORTE IDH
4. Notificação ao Estado e aos representantes. – O incidente do caso por parte da Comissão IDH foi notificado ao Estado e aos representantes em 8 de maio de 2013.
5. Escrito de solicitações, argumentos e testes. – Em 8 de julho de 2013, os representantes apresentaram seu escrito de solicitações, argumentos e provas 5 ( doravante “ escrito de solicitações e argumentos ” ) , nos termos dos Artigos 25 e 40 do Regulamento da Corte IDH.
6. Escrito de contestação. – Em 1º de outubro de 2013, o Estado apresentou diante da Corte IDH seu escrito de contestação em algum momento do caso e o escrito de solicitações e argumentos ( em adição à “ contestação ” ou “ escrito de contestação ” ) , nos termos do Artigo 41 do Regulamento do Tribunal 6 .
7. Apoio ao Fundo de Assistência Legal. – Mediante Resolução de 18 de dezembro de 2013, o Presidente declarou proceder à solicitação interposta pelas vítimas, através de seus representantes, para concordar com o Fundo de Assistência Legal às Vítimas da Corte IDH, e aprovar que se outorgara a assistência econômica necessária para a assistência de um máximo de representantes e para a apresentação de um máximo de três declarações, você será em audiência ou por declaração. Posteriormente, na Resolução do Presidente da Corte IDH de 7 de abril de 2014, se dispôs que sua assistência estaria designada para cobrir os gastos de viagem e estadia necessária para que a presumida vítima José Ángel Castro e o testemunho Clara Eugenia Flores, comparem a a audiência pública foi realizada em 20 de maio de 2014 na sede do Tribunal.
5 Os representantes enviarão o escrito de solicitações e argumentos por correio eletrônico. Mediante comunicação recebida em 18 de julho de 2013, os representantes enviaram à Corte IDH o escrito original e os anexos do mesmo.
6 O Estado enviou seu escrito de contestação por correio eletrônico. Mediante comunicação recebida em 4 de outubro de 2013, o Estado enviou à Corte IDH o escrito original e os anexos do mesmo. Assim mesmo, mediante escrito de 10 de junho de 2013, o Estado designou como Agente da senhora Ethel Deras Enamorado, Procuradora-Geral da República ( PGR ), e como Agente alternativo do senhor Ricardo Rodríguez, Subprocurador-Geral da República ( SPGR ) . No escrito de contestação, o Estado designou o senhor Kelvin Fabricio Aguirre Córdova como assistente do agente alternativo.
8. Audiência pública. – Mediante a referida Resolução de 7 de abril de 2014, o Presidente da Corte IDH ordenou que recebesse declarações prestadas diante do Ministério Público ( affidavit ) de quatro presumidas vítimas e seis testemunhos, propostas pelos representantes, bem como de um declarante a título informativo oferecido por o Estado. Assim mesmo, nessa Resolução o Presidente foi convocado às partes e à Comissão IDH para uma audiência pública que foi celebrada em 20 de maio de 2014 durante o 103º Período Ordinário de Sessões da Corte IDH , o seu lugar em sua sede 7 . Na audiência foram recebidas as declarações de uma presumida vítima e um testemunho, propostas pelos representantes, um perito proposto pela Comissão IDH , e um declarante um título informativo oferecido pelo Estado, assim como as observações e alegações finais orais da Comissão IDH , os representantes das vítimas e do Estado, respectivamente.
9. Solicitação de Medidas Provisórias. – Mediante comunicação de 6 de agosto de 2014, os representantes solicitaram à Corte IDH ordenar “ medidas cautelares ” a favor da Comunidade Garífuna de Barra Velha, na razão de que sua Comunidade estaria “ a ponto de ser desalojada por elementos designados ao Ministério de Segurança de Honduras ( MSH ) ” . Em 14 de outubro de 2014, a Corte IDH estimou a referida solicitação por ser inadmissível, considerando que não se poderia derivar que existisse uma relação com o objeto do caso contencioso Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz, posto que dito caso “ não se refira à Comunidade Garífuna de Barra Velha nem às terras que dita Comunidade habitar ” 8 .
10. Solicitação de acumulação. – Mediante comunicação de 11 de agosto de 2014, os representantes solicitaram à Corte IDH o acúmulo de casos da Comunidade Garífuna de Ponta Pedra e da Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz, por considerar que se cumprem com os pressupostos estabelecidos no Artigo 30 do Regulamento da Corte IDH . A respeito, mediante nota da Secretaria de 29 de agosto de 2014, foi informada às partes que em virtude das particularidades próprias e distintas de cada caso, assim como a etapa processual na qual se encontrou os memos, a Corte IDH em pleno considerou a acumulação não será necessária.
11. Amici Curiae. - O Tribunal recebeu seis escritos de amici curiae, apresentados por: 1 ) Keri Brondo; 2 ) Marcos David Anderson; 3 ) o Estado da Guatemala9; 4 ) Cristóvão Loperena; 5 ) Projeto de Acompanhamento em Honduras ( PROAH ) 10 , e 6 ) Sandra Cuffe.
12. Alegados e observações finais escritas. – Em 20 de junho de 2014, os representantes e o Estado apresentaram seus respectivos alegados finais escritos e a Comissão IDH remeteu suas observações finais escritas. Esses mesmos representantes mandaram alguns anexos aos ditos alegados 11 e em 23 de junho de 2014 a Comissão IDH apresentou uma “ amplificação do patrimônio de José Aylwin ” . Em 11 de agosto de 2014, o Estado apresentou suas observações aos anexos remetidos pelos representantes. Por sua parte, nem os representantes nem a Comissão IDH apresentam observações sobre o remitido.
7 Esta audiência foi comparada: a ) pela Comissão IDH: Rose-Marie B. Antoine, Comissionada; Silvia Serrano Guzmán e Jorge Meza Flores, advogados da Secretaria Executiva; b ) pelos representantes das vítimas: Mirian Miranda Chamorro, Representante; Christian Callejas Escoto, Representante; Alfredo López, Assessor Cultural; Teresa Reyes, Tradutora; Claudia Jiménez, Assistente; Andrea Gutiérrez Baltodano, Assistente, e c ) pelo Estado de Honduras: Jorge Abílio Serrano Villanueva, Subprocurador Geral da República ( SPGR ); Kelvin Fabricio Aguirre Córdova, Procuradoria Geral da República ( PGR ); Ramón Valladares Reino, Embaixador; Juan Alberto Lara Bueso, Embaixador de Honduras na Costa Rica; Ligia Pitsikalis Midence, Ministério Público ( MP ); Roy Murillo Hale, Instituto Nacional Agrário ( INA ).
8 Assunto Comunidade Garífuna de Barra Velha. Medidas Provisórias a respeito de Honduras. Resolução da Corte IDH de 14 de outubro de 2014, considerando décimo.
9 O escrito foi firmado por Antonio Arenales Forno, Presidente da Comissão Presidencial Coordenadora da Política do Executivo em Matéria de DH ( COPREDEH ) .
10 O escrito foi firmado por Marine Pezet, Coordenadora do PROAH.
11 Os originais dos anexos remetidos pelos representantes foram recebidos em 25 de junho de 2014.
13. Teste para melhorar a resolução. - Mediante nota da Secretaria de 18 de julho de 2014, foi solicitado ao Estado fornecer certas informações como tentativa de melhor resolução, o que foi recebido na Secretaria em 1 de agosto de 2014 12 .
14. Rogações na aplicação do Fundo de Assistência. – Mediante nota da Secretaria de 26 de setembro de 2014, foi enviado ao Estado o relatório sobre as rogações realizadas no âmbito da aplicação do Fundo de Assistência Legal de Vítimas ( FALV ), oportunizando um prazo até 2 de outubro de 2014 para que o Estado apresentasse as observações pertinentes. Mediante seu escrito dessa mesma data, o Estado informou “ nenhuma ter observações que realizaram ” ao dito relatório.
15. Diligência de visita à Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz. - O Estado solicitou ao Tribunal em audiência pública que “ para melhor provar , [ … ] para que haja uma falha justa e apegado à realidade legal, [ … ] faça uma inspeção in loco para que constate o respeito às medidas cautelares ordenadas pela Comissão IDH, [ … ] a realidade física das comunidades, das áreas protegidas decretadas e convertidas em parques nacionais, da forma de vida e como coabitamos Garífunas e não Garífunas ” . Dita solicitação foi reiterada pelo Estado em seus alegados finais escritos. Os representantes indicaram a respeito que “a Comunidade estaria encantada em receber esta Corte IDH ” . A Comissão IDH não formulou observações a respeito. Mediante comunicação de 30 de junho de 2015, o pleno da Corte IDH ordenou a conformidade com o Artigo 58.a e 58.b do Regulamento do Tribunal, e a prática seguida em outros casos, uma diligência in situ na Comunidade com o objetivo de a ) observar algumas áreas do território recuperado pela Comunidade, e b ) estabelecer uma reunião com as partes, a Comissão IDH e diversas autoridades e cidadãos.
16. Nos dias 21 e 22 de agosto de 2015, uma delegação da Corte IDH, acompanhada por delegações da Comissão IDH, dos representantes e do Estado, visitou a Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz 13 . No transcurso dessa visita, a delegação da Corte IDH foi recebida em uma cerimônia tradicional no centro comunal da Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz ( CCCGTC ) . Igualmente, a delegação mencionada foi entrevistada às partes, a diversas autoridades locais e aos povos. O assim mesmo, junto com as partes e a Comissão IDH, se deslocou em botes, tortas e veículos em diversas áreas com o objetivo de observar in situ as áreas do território em disputa. Aprovanda a convocatória e a presença de grande número de cidadãos, o Presidente do Tribunal e a delegação conversam espontaneamente com os habitantes locais, líderes e autoridades que os acompanham em seu deslocamento durante a diligência judicial.
17. Deliberação do presente caso. - A Corte IDH iniciou a deliberação da presente sentença em 6 de outubro de 2015.
12 Os originais da referida prova foram recebidos em 12 de agosto de 2014.
13 A delegação do Tribunal que efetuou a visita esteve integrada pelo Presidente da Corte IDH, Juiz Humberto Antonio Sierra Porto, pelo Secretário Pablo Saavedra Alessandri, pelo Diretor Jurídico Alexei Júlio Estrada; Bruno Rodríguez e Jorge Errandonea, Advogados da Secretaria. Assim mesmo, por parte do Estado de Honduras, presente Jorge Abílio Serrano Villanueva, Subprocurador Geral da República ( SPGR ); Oscar Bonilla Landa, Mario Alberto Fuentes Morales, Alcalde Municipal de Tela; Marco Tulio Luque, Gerente do Departamento Municipal de Catástrofe; Danny Gualberto Varela, Procurador Jurídico Municipal; Gladys Dolores López, Secretaria Municipal; Gerber Antony Gainor Brooks, Comissão Aeroportuária; Hugo Varela, Registro de Propriedade de Tela. Pela Comissão Interamericana estiveram presentes Tracy Susanne Robinson, Comissionada; Silvia Serrano Guzmán e Erick Acuña, Advogados da Secretaria da Comissão IDH. Além disso, acompanhados pelos representantes, Miriam Miranda, Selvin López, Margarita Videa, Aurelia Arzu, Jessica García, Amada Ermelinda López, Felix Valentin, Annie Bird, ChungWha Hong, Jovanna García Soto, Hudson Miralda Sánchez, Medeleine David Estanislao Alvarez López, Julian Eramos Castillo, Mily Samara Lambert, Elvin Goevany Aquino, Angel Castro, Teresa Reyes, Secundino Torres, Alfredo López, Cesar Benedith, Beatriz Ramos, Olivia Ramos e Francis López.
III. COMPETENCIA
18. A Corte é competente para conhecer o presente caso, nos termos do Artigo 62.3 da CADH, pelo fato de Honduras ser o Estado Parte da CADH desde 5 de setembro de 1977 e reconhecer a competência contenciosa da Corte IDH e 9 de setembro de 1981.
IV. CONSIDERAÇÕES PREVIAS
A. Sobre as alegações do Estado a respeito de que a Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz não seria um “ povo originário ”
19. O Estado, em suas alegações finais orais na audiência pública que se realizaram no presente caso, referiu a que “ o povoado originário localizado na Baía de Tela era o povoado Hicaque ” e que “ Honduras sim cumpriu dando-lhe [ à Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz ] um direito a pesar de não ser um povo originário ” . Posteriormente, em seus alegados escritos finais, o Estado reiterou que a referida Comunidade “ não [ seria um] povo originário ” , mas um povo “ que conserva o estado comunal ” , por isso que “ não tem o direito de propriedade ancestral que pretendem em [ determinadas ] terras ” .
20. Os representantes indicaram, em seus alegados escritos finais, que o Estado “ desqualificava a condição de indígena do povo Garífuna e os convertia em uma simples minoria étnica, categorizando-os simplesmente como afrodescendentes ” 14 . Agregar que o Estado não o teria alegado no momento do processo oportuno, e que ele teria tido “ a sua disposição durante todo o processo anterior à Comissão IDH e durante a maior parte do processo anterior a esta Corte IDH e que em nenhum momento impugnou, sendo até o momento das declarações que [ havia ] fingido introduzir argumentos de que não pleiteou em sua contestação ” , o que os representantes consideraram “ como [ uma ] falta do princípio de processo de lei e de boa fé ” 15 . Além disso, alegou que “ [ e ] o mesmo Estado ao longo do processo reconheceu o direito que assiste à Comunidade de Triunfo da Cruz, por que pretende um giro de sua teoria do caso a estas alturas é inaceitável ” 16 e que “ não [ seria ] admissível o argumento apresentado extemporaneamente pelo Estado sobre a presumida posse y domínio da terra por parte do povoado Hicaque ” 17 .
21. A Comissão IDH, em suas observações finais orais, indicou “ a gravidade de que o Estado nesta audiência foi projetada [ … ] questionou o caráter indígena da Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz, que não só reivindicou seus direitos como tal [ … ] antes das autoridades no nível interno, mas [ … ] [ também ] foi informado antes do [ … ] Corte IDH na qualidade do povo indígena, porque assim é como se autoidentifica ” 18 . Além disso, em suas observações finais escritas, ele acrescentou que “ o fato de que [ a Comunidade ] foi resultado de um sincretismo entre povos indígenas que usaram e ocuparam o território antes da colonização [ e ] das comunidades afrodescendentes, e que ele atravessou uma série de adaptações às suas realidades históricas, não elimina a condição de povo indígena nem permanece relevante ao critério de autoidentificação ” . Finalmente, a Comissão IDH reiterou que “ no marco das reclamações internacionais nem no marco do trânsito interamericano anterior à Comissão IDH, o Estado formulou controvérsias sobre o caráter indígena da Comunidade ” e que “ [ e ] esta controvérsia foi plantada pelo Estado por primeira vez antes da Corte IDH ” , por isso que “ esta mudança na posição do Estado pode ser considerada à luz do principio de estoppel ” .
14 Os representantes se referiram especificamente a um censo realizado em 2013.
15 Cabe ao Estado, em seu escrito de 11 de agosto de 2014 ( expediente de fundo, folha 1.049 ) , responder a este alegado dos representantes. No entanto, este escrito foi remetido em resposta a uma nota da Secretaria solicitando suas observações aos anexos aos alegados, aos escritos finais dos representantes e a um escrito remetido pela Comissão IDH.
16 A respeito do referido “ giro de sua teoria ” , eles representam o relacionamento com “ informações históricas que o povo Garífuna desconhecia por imprecisa e também porque há uma pesquisa documental que acredita no direito Garífuna sobre esses territórios ”.
17 Os representantes acrescentaram que “ as terras ocupadas por Triunfo da Cruz foram abandonadas pelo povo Hicaque ao refugiar-se às montanhas devido ao violento processo de colonização por parte dos Espanhóis ” .
22. Este Tribunal constatou que efetivamente o Estado formulou pela primeira vez a alegação a respeito de que a Comunidade não seria um povo indígena ou originário na audiência pública realizada anteriormente. Como a Corte IDH foi estabelecida anteriormente, porque o Estado teve acesso aos meios de prova e não se tratou de assuntos supervenientes, se diante da Corte pleiteasse uma posição contraditória com respeito à sustentação anterior à Comissão IDH, poderia desvirtuar o funcionamento do Sistema Interamericano e o princípio da igualdade de armas no processo anterior à Corte IDH, pode a contraparte e a Comissão IDH não poderiam modificar suas posições nem seu oferecimento probatório. De tal maneira, tanto os representantes como a Comissão IDH atuaram no procedimento anterior ao dito órgão com base na posição adotada pelo Estado que não controverteu o caráter de povo indígena da Comunidade e, nesses termos, foi ditado o Informe de Fundo e, posteriormente, apresentado o caso antes da Corte IDH. A respeito, a Corte IDH lembrou que, segundo a prática internacional, um Estado que adotou uma determinada posição, o que produz efeitos jurídicos, não pode mais, em virtude do princípio da preclusão, assumir outra conduta que seja contraditória com a primeira e que mude o estado de coisas em base ao qual foi guiado pela outra parte 19 .
23. Desta forma, sob os princípios de preclusão, boa fé, equidade processual e segurança jurídica, no presente caso a Corte IDH considera que o Estado não pode variar de forma substancial sua posição a respeito do pleiteado nos procedimentos internos, antes da Comissão IDH e anterior à Corte IDH por meio de seu escrito de contestação, apresentado pela audiência pública anterior a Corte uma hipótese relacionada com o desconhecimento da Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz como povo indígena ou tribal. Por tanto, a Corte IDH desestima este novo pleito apresentado pelo Estado, sem prejuízo do sinalizado no capítulo de Fatos da presente Sentença.
B. Sobre os assuntos relacionados ao projeto “ Indura Beach and Golf Resort ”
24. Em seu Relatório de Fundo a Comissão IDH indicou que a partir de agosto de 2005 estaria executando um megaprojeto turístico na Baía de Tela denominado “ [ l ] os Micos Beach & Golf Resort ” ou “ Baía de Tela ” . Os representantes indicaram que a denominação atual deste projeto é “ Indura Beach and Golf Resort ” e que foi “ realizado de forma consultada com a Comunidade” e que “ a execução do projeto foi rechaçada pelos membros da Comunidade ” .
18 Em seu escrito de algum momento do caso, a Comissão IDH indicou que a Comunidade constituía “ um grupo étnico diferenciado ” que “ ele valeu seus direitos em Honduras como um povo indígena e seu caráter não foi posto no debate anterior à [ Comissão IDH ] ” . Assim mesmo, em seu Informe de Fundo no capítulo sobre “ Fatos provados ” foi referido que os Garífuna “ se auto identificam como um povo indígena de cultura africana ” .
19 Conforme Caso Neira Alegria e outros Versus Peru. Exceções Preliminares. Sentença de 11 de dezembro de 1991. Série C nº 13, Parágrafo 29, e Caso Masacre de Santo Domingo versus Colômbia. Exceções Preliminares, Fundo e Reparações. Sentença de 30 de novembro de 2012. Série C nº 259, Parágrafos 146 e 148.
25. Por outro lado, a Corte IDH constatou que em 6 de agosto de 2014 os representantes solicitaram à Corte IDH ordenar medidas provisórias a favor da Comunidade Garífuna de Barra Velha, na razão de que sua Comunidade estaria “a ponto de ser desalojada por elementos designados ao Ministério de Segurança de Honduras ( MSH ) ” e afirma que “ esta situação se encontraria interconectada com o caso d [ a Comunidade Garífuna ] Triunfo da Cruz e demais [ C ] omunidades [ G ] arífunas na Baía de Tela ” . Segundo indicado em sua solicitação, a Comunidade de Barra Velha foi encontrada “ na entrada ” do projeto turístico Baía de Tela, supostamente “um dos prefeitos promotores do despojo das comunidades garífunas ” 20 .
26. Em 14 de outubro de 2014, a Corte IDH desejou que a solicitação de medidas provisórias fosse interposta em favor da Comunidade Garífuna de Barra Velha por ser inadmissível, considerando que não se pode derivar da existência de uma “ relação com o objeto do caso ” contencioso Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz, posto que dito caso “ não se refere a la Comunidade Garífuna de Barra Velha nem às terras que dita Comunidade habita ” 21 . Este Tribunal constatou, em particular, a respeito da relação entre os chefes que fundamentaram a solicitação de medidas provisórias e o caso contencioso, que os representantes reportaram, em resposta a uma solicitação de informações adicionais da Corte IDH, um mapa que mostra a localização das Comunidades Garífunas de Barra Velha e Triunfo da Cruz, assim como a “ zona de impacto [ do ] projeto Baía de Tela ” e que “ [ d ] esse mapa se deduz que as Comunidades Garífunas estão localizadas em lugares diferentes da Baía de Tela ” 22 .
27. Por outro lado, na visita in loco realizada por uma delegação da Corte IDH ( Parágrafo 15 supra ) aos territórios da Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz, assim como outras localidades dentro das quais se encontram no projeto “ Indura Beach e Golf Resort ”, pode-se constatar que efetivamente este projeto turístico se encontra do outro lado da Baía de Tela, alvejada de vários quilômetros da Comunidade Triunfo da Cruz e dos territórios sobre os quais, versa a polêmica do presente caso. Em consequência, este Tribunal não se pronunciará sobre as alegadas violações relacionadas com este projeto turístico.
V. PROVA
A. Teste documental, testemunhal e pericial
28. O Tribunal recebeu diversos documentos apresentados como teste pela Comissão IDH, pelos representantes e pelo Estado, adjuntos aos seus escritos principais, bem como aos alegados finais escritos dos representantes, como teste para melhor resolver e complementar as observações do Estado sobre a visita in situ. Assim mesmo, o Tribunal recebeu as declarações prestadas diante do Ministério Público ( affidavit ) por quatro ( 4 ) presumidas vítimas 23 , seis ( 6 ) testemunhos 24 e um declarante a título informativo 25 . No momento da tentativa realizada em audiência pública, a Corte IDH ouviu as declarações da presumida vítima José Ángel Castro, o testemunho de Clara Eugenia Flores, o perito José Aylwin e o declarante com o título informativo Oscar Orlando Bonilla Landa . Durante a visita in loco às áreas que se encontram relacionadas com os assuntos do caso ( Parágrafo 15 supra ) , vários documentos foram entregues à delegação da Corte IDH . A captura do desenvolvimento da diligência probatória in situ foi anexada ao expediente e transmitida às partes e à Comissão IDH . A Corte IDH terá referência no capítulo de Fatos desta Sentença, no seu caso, à tentativa remitida no caso Comunidade Garífuna de Ponta Pedra e seus membros Versus Honduras, atualmente no trânsito ante esta, apenas no que se refere aos aspectos gerais do povo Garífuna em Honduras .
20 Escrito dos representantes de 6 de agosto de 2014. Assunto Comunidade Garífuna de Barra Velha. Medidas Provisórias ( MP ) a respeito de Honduras.
21 Resolução da Corte IDH de 14 de outubro de 2014, considerando décimo.
22 Assunto Comunidade Garífuna de Barra Velha. MP a respeito de Honduras. Resolução da Corte IDH de 14 de outubro de 2014, considerando nove.
23 As presumidas vítimas filhos: Olivia Ramos Bernardez, Teresa Reyes Reyes, Beatriz Ramos Bernardez e Secundino Torres Amaya.
B. Admissão da prova
29. O Tribunal admitiu os documentos apresentados na devida oportunidade processual pelas partes e pela Comissão IDH, cuja admissibilidade não foi controvertida nem objetada 26 . Com relação a alguns documentos enviados por meio de links eletrônicos que podem ser consultados até a data de emissão da Sentença, a Corte IDH estabeleceu que, se parte da Comissão IDH, fornece pelo menos o link eletrônico direto do documento que cita como teste e é possível acessar este, não se afetará a segurança jurídica ou o equilíbrio do processo porque é imediatamente localizável pela Corte IDH, por outra parte ou pela Comissão IDH 27 . Neste caso, não há oposição e observações das partes ou da Comissão IDH sobre a admissibilidade de tais documentos.
30. Assim mesmo, a Corte IDH estima pertinente admitir as declarações feitas em audiência pública e diante do Ministério Público ( Parágrafo 8 supra ) , quando ajustadas ao objeto definido pelo Presidente na Resolução que os ordenou 28 e ao objeto do presente caso.
31. Ao se referir à documentação entregue durante a audiência pública por parte do declarante a título informativo Oscar Orlando Bonilla Landa, a Corte IDH observa que esta documentação foi transmitida às partes e à Comissão IDH . O Tribunal admitiu esta documentação como parte de sua declaração, para estimar o que pode ser útil para a resolução do presente caso.
32. A respeito dos anexos aos alegados finais escritos apresentados pelos representantes em 20 de junho de 2014, este Tribunal constata que os mesmos se referem a informações supervenientes que também podem ser úteis para a resolução do caso, para que suportem sua tentativa. documental, com exceção dos seguintes documentos, que não têm dito caráter e respeito aos quais os representantes não têm explicação de que por força do prefeito ou impedimento grave não se houvera apresentado dita prova no momento processual oportuno: i ) um plano de propriedade do senhor V. H. de fevereiro de 2013, ii ) uma autorização da Unidade Ambiental Municipal ( UAM ) do Município de Tela de 19 de outubro de 2012, iii ) um depoimento do senhor V. H. de 27 de dezembro de 2012, e iv ) um comunicado público do Comitê de Defesa das Terras Triunfantes ( CDTT ) de 20 de setembro de 2004 .
24 As testemunhos são: Alfredo López Álvarez, Francis Secundina López Martínez, Ilaria Cacho Amaya, Dionicio Álvarez García, Cesar Leonel Benedit Zúñiga e Doris Rinabett Benedict.
25 O declarante do título informativo é o senhor Ismael Zepeda Ordoñez. Conforme Caso Velásquez Rodríguez Versus Honduras. Fundo.
26 Sentença de 29 de julho de 1988. Série C nº 4, Parágrafo 140, e Caso Comunidade Campesina de Santa Bárbara Versus Peru. Exceções Preliminares, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 1º de setembro de 2015. Série C nº 299, Parágrafo 74 .
27 Conforme Caso Escué Zapata Versus Colômbia. Fundo, Reparações e Costas. Sentença de 4 de julho de 2007. Série C nº 165, Parágrafo 26, e Caso Comunidade Campesina de Santa Bárbara Versus Peru. Exceções Preliminares, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 1º de setembro de 2015. Série C nº 299, Parágrafo 75 .
28 Os objetos das declarações foram encontrados na Resolução do Presidente da Corte IDH de 26 de março de 2014.
33. Por outro lado, em 23 de junho de 2014, A Comissão IDH apresentou uma “ amplificação do laudo pericial de José Aylwin ” , o que foi entregue em audiência pública . Mediante nota da Secretaria de 18 de julho de 2014 foi transmitida por escrito às partes e foi outorgada até 1 de agosto de 2014 para que estas apresentassem as observações que considerassem pertinentes. O Estado solicitou uma prorrogação, o que foi oprimido, a remissão das suas observações em 11 de agosto de 2014 e não se opôs à admissibilidade do referido escrito. Os representantes não apresentam observações. A Corte IDH considera que as referidas ampliações podem ser úteis para a resolução do presente caso, por apoiarem o escrito apresentado pela Comissão IDH como parte da declaração do perito José Aylwin.
34. Assim mesmo, em 9 de janeiro de 2015, o Estado apresentou um escrito no que se refira a uma “ entrevista celebrada por uma empresa de televisão que opera na cidade de Tela [ … ], à senhora Clara Flores Sánchez, na Comunidade de Triunfo da Cruz, em seu caráter de Presidente do Patronato de dita comunidade ” . A respeito, no dia 13 de janeiro de 2014, o Estado apresentou um DVD com uma gravação da referida entrevista e no dia 20 do mesmo mês e ano enviou um escrito ao qual se juntou a uma “ constância ” firmada pelo “ representante de Noticias Panorama Matutino ( NPM ) ” , no qual está indicado que esta entrevista foi realizada em 15 de novembro de 2014. Mediante nota da Secretaria de 21 de janeiro de 2015 foi ocorrida até 2 de fevereiro de 2015 para que os representantes e a Comissão IDH apresentassem observações. Os representantes e a Comissão IDH enviaram suas observações na mesma data. Este Tribunal constatou que se trata de informação superveniente e admite a referida prova apresentada pelo Estado.
35. No que diz respeito aos documentos coletados durante a visita in loco nos dias 21 e 22 de agosto de 2015, os mesmos foram transmitidos por meio de nota da Secretaria de 3 de setembro de 2015, e foi outorgado um prazo até 11 de setembro de 2015 para que o Estado, os representantes e a Comissão IDH emitiram observações sobre o conteúdo dos mesmos. A Corte IDH considera que os documentos coletados podem ser úteis para a resolução do caso, em consequência, em conformidade com o Artigo 58.a do Regulamento, a Corte IDH estima procedente admitir os documentos transportados, os quais foram incorporados ao expediente do mesmo.
C. Valoração da Prova
36. Com base no estabelecido nos Artigos 46, 47, 48, 50, 51, 52, 57 do Regulamento da Corte IDH, assim como em sua jurisprudência constante em matéria de prova e sua apreciação, a Corte IDH examinará e avaliará os elementos probatórios documentais remetidos pelas partes e pela Comissão IDH nos momentos processuais oportunos, as declarações e ditames feitos mediante declaração jurada diante do Ministério Público ( affidavit ) e em audiência pública. Para que ele se sujeite aos princípios da sana crítica, dentro do marco normativo correspondente, tendo em conta o conjunto do acervo probatório e o alegado na causa 29 . Assim mesmo, as declarações feitas pelas vítimas serão valorizadas dentro do conjunto das provas do processo na medida em que podem fornecer maiores informações sobre as presumidas violações e suas consequências 30 .
29 Conforme Caso da “ Panel Blanca ” ( Paniagua Morales e outros ) Versus Guatemala. Fundo. Sentença de 8 de março de 1998. Série C No. 76, e Caso Comunidade Campesina de Santa Bárbara Versus Peru. Exceções Preliminares, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 1º de setembro de 2015. Série C nº 299, Parágrafo 82.
30 Conforme Caso Loayza Tamayo versus Peru. Fundo. Sentença de 17 de setembro de 1997. Série C nº 33, Parágrafo 43, e Caso Comunidade Campesina de Santa Bárbara Versus Peru. Exceções Preliminares, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 1º de setembro de 2015. Série C nº 299, Parágrafo 82.
37. Em relação à diligência in situ ( Parágrafo 15 supra ) encaminhada para obter informações adicionais sobre a situação das vítimas e locais em que ocorreram alguns dos atos alegados no presente caso, a informação recebida será valorizada em consideração das circunstâncias particulares no que foi produzido. Deste modo, de acordo com a jurisprudência deste Tribunal, as declarações feitas por autoridades do município, membros da Comunidade Triunfo da Cruz, e de terceiros interesses não podem ser valoradas isoladamente dentro do conjunto das provas do processo, você é útil na medida em que pode fornecer maiores informações sobre os atos alegados, as supostas violações e suas consequências 31 .
38. Por outro lado, com respeito às outras diligências que foram levadas a cabo durante a visita in situ, cujo objetivo era observar diretamente a localização dos territórios sobre os quais em relação às controvérsias do presente caso, a Corte IDH estima que as mesmas pessoas tenham brindado com uma visão geral de caráter importante, ilustrativo para terminar de dimensionar, compreender e marcar os aspectos específicos que constitui a base das alegadas violações algumas vezes em seu conhecimento. Nesta linha, a Corte IDH outorga validar suas diligências e os valores dentro do conjunto de testes do processo e sob as regras da sana crítica.
39. A respeito da entrevista feita pela senhora Clara Flores ( Parágrafo 34 supra ) , o Estado indicou que esta foi “ realizada no idioma espanhol pela mesma pessoa que riu declarada na Audiência Pública ” e que “ a OFRANEH [ havía ] solicit [ ado ] à Corte IDH [ … ] que sendo que a testemunha Clara Eugenia Flores, não podia falar espanhol, eu deveria designar um tradutor que conhecesse a língua garífuna ” , mas a referida entrevista “ acredita que [ o depoimento ] [ … ] fala e entende perfeitamente o idioma espanhol ” . A respeito, o Estado solicitou que a Corte IDH considerasse “ que o testemunho foi violado o juramento ou a declaração solene rendida diante [ deste Tribunal ] [ … ] , e em conformidade com o que estabelece o Artigo 54 do [ seu ] Regulamento [ … ] , por desconhecimento do Estado de Honduras, ditos fatos, para que se implemente o previsto na legislação de [ dito ] Estado ” 32 .
40. Os representantes referiram-se, entre outros, a “ uma violação do princípio de bom processo por parte do Estado hondurenho, ao pretendente deslegitimar um testemunho com valores subjetivos sem algum fundamento jurídico e faltando à verdade ” , que se estaria tratando de “ desconnhecer mais uma vez o direito a expressar [ -se ] em [ sua ] própria língua ” , e denunciaram “ es [ se ] ato do Estado como uma grave represália contra as vítimas, os declarantes e os representantes ” . O anterior também evidenciou “ um acompanhamento de inteligência que foi dado aos declarantes e representantes no caso ” e “ a captura d [ o ] vídeo indica [ ria ] que o Estado [ havia ] realizado pesquisas diretamente relacionadas com a participação dos declarantes no processo internacional como represália aos seus depoimentos ” . Os representantes indicaram que o anterior denunciaria uma violação do Artigo 53 do Regulamento da Corte IDH.
41. A Comissão IDH indicou que a solicitação dos representantes para que admitissem um intérprete da língua garífuna para traduzir a declaração da testemunha Flores na audiência pública foi outorgada pelo Presidente da Corte IDH na reunião anterior à mesma e que “ na sua reunião do Estado não [ havia ] questionado a participação de um intérprete para a senhora Flores ” . Agregou que “ a determinação de permitir que uma pessoa conte com intérprete em uma audiência não deriva necessariamente do fato de não falar o idioma oficial do caso, senão da maior fluidez que gera a possibilidade de expresar-se em seu idioma próprio, qual é o idioma garífuna ” que seria “ uma expressão importante da identidade cultural do dito povo indígena ” e agregou que “ a declaração da senhora Flores na audiência pública se realizou respeitando as normas regulamentares da Corte IDH ” .
31 Conforme Caso do Povo indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador. Fundo e Reparações. Sentença de 17 de junho de 2012. Serie C. 245, Parágrafo 49.
32 O Artigo 54 do Regulamento da Corte IDH se refere à “ não comparecimento ou falsa declaração ” e estabelece que: “ a Corte IDH porá ao conhecimento do Estado que exerce jurisdição sobre o testemunho dos casos em que as pessoas requeridas para comparecer ou declarar não comparecerem ou recusarem depor sem motivo legítimo o que, no parecer da mesma Corte IDH, tenham violado o juramento ou declaração solene, para os fins previstos na legislação nacional correspondente ” .
42. Cabe assinalar que este Tribunal não fará um pronunciamento sobre o conteúdo da entrevista realizada com a senhora Flores, já que se depreende do escrito do Estado que este unicamente apresentou a referida prova para demostrar que a testemunha domina o espanhol para sustentar sua solicitação referente ao Artigo 54 do Regulamento da Corte IDH. A respeito, este Tribunal constata que a testemunha, em sua declaração rendida na audiência pública, nunca se referiu ao seu domínio do espanhol, porque sua declaração não pode ser considerada como uma falsa declaração nos termos do Artículo 54 do Regulamento do Tribunal. Em consequência, se rechaça a referida solicitação do Estado. Assim mesmo, a Corte IDH recorda que o direito à liberdade de expressão implica o direito das pessoas a utilizar o idioma de sua escolha na expressão de seu pensamento 33 e que, em tal sentido, um declarante pode declarar no idioma que melhor domina para expressar-se de uma maneira adequada.
43. Por outra parte, se recorda ao Estado, como também se informou à testemunha antes de render seu testemunho na audiência pública, que o Artigo 53 do Regulamento da Corte IDH sobre a “ proteção de presumidas vítimas, testemunhas, peritos, representantes e assessores legais ” estabelece que “ os Estados não poderão ajuizar às presumidas vítimas, às testemunhas e aos peritos, a seus representantes ou assessores legais nem exercer represálias contra eles ou seus familiares, por causa de suas declarações, depoimentos rendidos ou sua defesa legal diante da Corte IDH ” .
44. Finalmente, a declaração da testemunha Flores será valorada dentro do acervo probatório do presente caso e segundo as regras da sana crítica.
VI. FATOS
45. No presente capítulo a Corte fará referencia no pertinente a determinados fatos que se referem a eventos ocorridos com anterioridade à aceitação pelo Estado da competência contenciosa da Corte IDH, os quais unicamente serão tomados em conta com a finalidade de tornar mais claro o marco fático do presente caso. Nesse sentido se expõem os fatos de acordo com a seguinte ordem: a ) Povo Garífuna em Honduras e a Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz; b ) El processo de reconhecimento e titulação do território da Comunidade Triunfo da Cruz y seus membros, e c ) Problemáticas surgidas em torno do território da Comunidade de Triunfo da Cruz e seus membros.
33 Conforme Caso López Álvarez Versus Honduras. Fundo, Reparações y Custas. Sentença de 1º de fevereiro de 2006, Serie C No. 141, Parágrafo164. Ademais, este Tribunal nota que o apresentador do programa se referiu a que a entrevista havia sido realizada “ em idioma espanhol completamente ” , o qual efetivamente ficou demonstrado mediante a gravação desta . Não obstante, os representantes haviam solicitado em seu escrito de 5 de maio de 2014, o qual foi transmitido ao Estado mediante nota da Secretaria de 8 desse mesmo mês e ano, admitir um intérprete para traduzir a declaração da testemunha Flores já que “ apesar de falar espanhol sua expressão cultural se vê limitada em idioma espanhol ” . Portanto, a Corte IDH constata que os representantes nunca negaram que a testemunha dominara o espanhol, ainda que em alguns aspectos de maneira limitada.
A. O Povo Garífuna em Honduras e a Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz
46. Honduras tem uma composição multiétnica e pluricultural, e é integrada principalmente por pessoas mestiças, indígenas e afrodescendentes. Existem estimativas diversas sobre o número total da população que compõe o povo garífuna em Honduras. De acordo com o censo realizado pelo Instituto Nacional de Estatística ( INE ) em 2001, 49.000 pessoas foram autoidentificadas como garífunas, enquanto outras fontes estimam uma população aproximada de 98.000 pessoas 34 , embora existam também outras estimativas sobre o número de garífunas 35 .
47. A origem do Povo Garífuna data do Século XVIII, da união de africanos provenientes de barcos espanhóis que naufragaram na Ilha de San Vicente em 1635 e dos ameríndios que habitaram a zona desde antes da colonização, sendo esses os povos indígenas de Arawak e Kalinagu. Da união desses povos emergiram os Karaphunas, quem uma vez que a Grã Bretanha tomou o controle da Ilha San Vicente em 1797, foi deportado para a Ilha Roatán e de lá emigraram para a terra firme no território do que hoje é Honduras, assentando-se ao longo da costa norte de Honduras e para a costa do Caribe da Guatemala, Nicarágua e Belize 36 . Atualmente o povo Garífuna está conformado por aproximadamente 40 comunidades que se estendem ao longo do litoral atlântico ou zona costeira do Caribe, abarcando os Departamentos de Cortês, Atlântida, Colôn e Graças a Deus, assim como um número crescente de garífunas que vivem em cidades como La Ceiba, Tela, Cortés, Trujillo, São Pedro Sula e Tegucigalpa 37 .
48. O povo garífuna constitui uma cultura e um grupo étnico diferenciado, proveniente de um sincretismo entre indígenas e africanos, que fizeram valer seus direitos em Honduras como povo indígena 38 . Os garífunas são identificados como um povo indígena hereditário dos Caribes Insulares, com algumas manifestações culturais de origem africana, sendo a auto-identificação um critério subjetivo, e um dos critérios principais e determinantes recolhidos no Artigo 1.2 da Convenção 169 da Organização Internacional do trabalho ( OIT ), a fim de ser considerado como povo indígena ou tribal 39 .
34 Conforme Pobreza étnica em Honduras, Utta von Gleich e Ernesto Gálvez. Unidade de Povos Indígenas e Desenvolvimento Comunitário ( UPIDC ). Banco Interamericano de Desenvolvimento ( BID ), Departamento de Desenvolvimento Sustentável ( DDS ), setembro de 1999, Páginas 1-2, referenciado no Informe de Fundo ( expediente de fundo, folha 18 ) ; Painel de inspeção do Banco Mundial, Informe de Investigação - Programa de Administração de Terras de Honduras ( PATH ), Informe N° 39933HN de 12 de junho de 2007 ( expediente de teste, folha 154 ), referindo-se ao número de 98.000 pessoas a um estúdio da Central Conselho de Pesquisa Americano e Caribenho ( CACRC ) de 1993.
35 Conforme Painel de inspeção do Banco Mundial ( BIRD ), Informe de Investigação - Programa de Administração de Terras de Honduras ( PITH ), Informe N° 39933-HN de 12 de junho de 2007 ( expediente de teste, folha 154 ), referindo-se a um Documento de Avaliação de Projeto ( DAP ) do projeto financiado pelo BIRD, Honduras: Projeto de Modernização do Poder Judiciário ( PMPJ ) ( Crédito da AIF No. 4098-HO aprovado pelo Diretório em 7 de julho de 2005 ) no qual se estima que a população garífuna ascenda entre 100.000 e 190.000 pessoas.
36 Conforme Painel de Inspeção do Banco Mundial, Informe de investigação sobre Programa de Administração de Terras de Honduras ( PATH ), Informe N° 39933-HN, de 12 de junho de 2007 ( expediente de verificação, folhas 154 a 157 ) , e Pobreza étnica em Honduras, Utta von Gleich e Ernesto Gálvez. Unidade de Povos Indígenas e Desenvolvimento Comunitário ( UPIDC ). BID, Departamento de Desenvolvimento Sustentável ( DDS ), setembro de 1999, página 35, referenciado no Informe de Fundo ( expediente de fundo, folha 18 ) .
37 Conforme Painel de Inspeção do Banco Mundial, Informe de investigação sobre Programa de Administração de Terras de Honduras, Informe N° 39933-HN, de 12 de junho de 2007 ( expediente de teste, folha 157 ) , referindo-se a 38 comunidades, e Pobreza étnica em Honduras, Utta von Gleich e Ernesto Gálvez. Unidade de Povos Indígenas e Desenvolvimento Comunitário ( UPIDC ). BID, Departamento de Desenvolvimento Sustentável ( DDS ), setembro de 1999, Página 2, 36, referenciado no Informe de Fundo ( expediente de fundo, folha 18 ) , referindo-se a 40 povoados, 36 deles de população garífuna mayoritaria; Subcomissão para a Promoção e Proteção dos DH ( SPPDH ), Grupo de Trabalho sobre as Minorias ( GTM ), 10ª sessão, março de 2004, referenciado no Informe de Fundo ( expediente de fundo, folha 18 ) , referindo-se a 46 comunidades.
38 Conforme Informe de Fundo ( expediente de fundo, folha 60 ); Escrito de Solicitações e Argumentos ( expediente de fundo, folha 195 ) .
49. Assim mesmo, o Artigo 1.1 da Convenção 169 da OIT estabelece critérios objetivos 40 a efeitos de descrever os povos que pretendem proteger. Nesse sentido, a identidade do povo Garífuna foi reforçada por um idioma próprio, que “ pertence à família de línguas arawak ” e por suas formas de organização tradicional ao redor de manifestações culturais, como a dança e a música, que jogam um rol importante na transmissão oral de sua história e tradições 41 .
50. A garífuna mantém uma relação especial com a terra, os recursos naturais, o bosque, a praia e o mar. Estes últimos, além de terem um valor fundamental para sua subsistência, estão vinculados à sua história, já que são fundamentais para suas cerimônias religiosas e para a comemoração de sua chegada por mar na América Central 42 . Esta estreita relação se reflete na crença de que “ a terra é [ a ] mãe ” , porque não é possível desvincular a produção agrícola da reprodução social e cultural 43 .
51. As comunidades do povo Garífuna mantêm os usos comunitários tradicionais da terra e outros padrões de trabalho que refletem suas origens, sua casa na costa Caribe de Honduras e sua cultura 44 . Segundo o perito Christopher Loperena “ [ h ] istoricamente, os membros da comunidade se moveram em grupos para a zona de produção agrícola e trabalharam a terra em forma coletiva, mas hoje, [ depois da ocupação de terceiros de algumas de suas terras ] , as comunidades [ … ] pretendem dispersar o uso da terra para tratar de deter a usurpação de terras ” , por que muitas comunidades mudaram o manejo do território e abandonaram o cultivo através do churrasco coletivo, pelo churrasco disperso 45 .
39 O Artigo 1.2 da Convenção 169 da OIT estabelece o critério subjetivo de autoidentificação, pelo que “ a consciência de sua identidade indígena ou tribal deverá considerar um critério fundamental para determinar os grupos aos quais se aplicam as disposições da presente Convenção ” , ( OIT ), Convenção No. 169 Indígenas e Tribais nos Países Independentes, adotada em 27 de junho de 1989 e vigente desde 5 de setembro de 1991. De igual forma, a Declaração da Organização das Nações Unidas ( ONU ) sobre os Direitos dos Povos Indígenas ( DONUDPI ), em seu Artigo 33.1 estabelece que “ Os povos indígenas têm o direito de determinar sua própria identidade ou pertencimento conforme seus costumes e tradições ” , A / Res / 61 / 295, 13 de setembro de 2007, Resolução da Assembleia Geral ( AGE ) da ONU.
40 Existem vários critérios que permitem construir o que é entendido por “ povo indígena ” ou “ povo tribal ” . O Artigo 1.1 da Convenção 169 da OIT estabelece certos critérios objetivos, pelo que se dispõe que este se aplicará “ a ) aos povos tribais em países independentes, com condições sociais, culturais e econômicas distintas de outros setores da coletividade nacional, e que está regido total ou parcialmente por seus próprios costumes ou tradições ou por uma legislação especial; b ) aos povos de países independentes, considerados indígenas pelo fato de descender de populações que habitavam no país ou em uma região geográfica à qual pertence o país na época da conquista ou da colonização ou do estabelecimento das atuais fronteiras Estatais e que, qualquer que seja sua situação jurídica, conservam todas as suas próprias instituições sociais, econômicas, culturais e políticas, a parte delas ” . ( OIT ) , “ Os Direitos dos Povos Indígenas e Tribais na Prática - Um Guia sobre a Convenção No. 169 da OIT ” , Departamento de Normas Internacionais de Trabalho ( DNIT ), 2009, Páginas 9 - 10. Assim mesmo, um efeito de identificação dos povos indígenas, deve levar em consideração seus estilos de vida tradicionais; sua cultura e modo de vida diferentes dos outros segmentos da população nacional ( forma de subsistência, idioma, costumes, entre outros ); sua organização social e instituições políticas próprias, e vivia em continuidade histórica em uma área determinada, ou antes de outros “ invadirem ” ou vencerem a área. Conforme OIT, Convenção No. 169, “ Os Princípios Básicos da Convenção 169 da OIT – Identificação dos povos indígenas e tribaies ” .
41 “ A língua garífuna pertence à família das línguas arawak e sobreviveu a séculos de perseguição e dominação linguística. Possuem uma grande riqueza de úragas, relatos que narram durante as veladas ou as grandes reuniões. As melodias reúnem elementos africanos e ameríndios e os textos constituem uma verdadeira reserva da história e o conhecimento tradicional das garífunas sobre o cultivo da mandioca, a pesca, a fabricação de canoas e a construção de casas de barro cozido. Há também um forte componente satírico nas canções que se cantam ao ritmo dos tambores e se acompanham de bailes nos que participam os espectadores ” . UNESCO, Patrimônio Cultural Imaterial ( PCI ), “ A língua, a dança e a música dos garífunas ” , referenciado em Informe de Fundo ( expediente de fundo, folha 20 ).
42 Conforme Painel de inspeção do BIRD, Informe de Investigação - Programa de Administração de Terras de Honduras, Informe N° 39933-HN de 12 de junho de 2007 ( expediente de teste, folhas 159 a 160 ) .
43 Conforme Declaração prestada diante do Ministério Público ( affidávit ) pelo perito Christopher Loperena em 22 de agosto de 2014 ( expediente de fundo do Caso Comunidad Garífuna de Ponta Pedra e seus membros Versus Honduras, folha 440 ) , e declaração prestada diante a Corte IDH por Lidia Palacios , durante a audiência pública celebrada em 2 de setembro de 2014 no Caso Comunidade Garífuna de Ponta Pedra e seus membros Versus Honduras.
52. O perito James Anaya, ex-Relator Especial da ONU sobre os Direitos dos Povos Indígenas ( REONUDPI ) indicou que : “ o Povo Garífuna tem muitas das mesmas características que comparam aqui outros grupos que indubitavelmente são povos originários [ … ] Na medida em que o Povo Garífuna compara as características daqueles grupos geralmente reconhecidos como povos Os indígenas devem aplicar os padrões de proteção de propriedade [ ... ] que são aplicáveis aos povos indígenas dentro da normativa internacional ” . Assim mesmo sinalizou que [ em ] qualquer caso, o Povo Garífuna pode ser qualificado como um povo ' tribal ' [ ... ] e os padrões da [Convenção 169 da OIT ] , incluindo aqueles relacionados à propriedade, se aplicados de igual maneira aos povos indígenas ou tribais ” 46 .
53. A economia garífuna está conformada, entre outros, pela pesca artesanal, o cultivo de mandioca, banana, mandioca e abacate, assim como a caça de pequenos animais do mar e do bosque, contos como cervos, aguti, tartarugas e manatis 47 .
54. A Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz está localizada no departamento de Atlântida, Município de Tela, nas orlas do mar do Caribe. De acordo com as informações contidas no expediente, surge que o 3 de maio de 1524 “ Triunfo da Cruz ” foi fundado por espanhóis onde hoje é a cidade de Tela. Em 1805 este lugar foi estabelecido por garífunas, que a partir de 1880 foram desalojados e voltaram para formar a Comunidade “ Triunfo da Cruz ” no lugar que ocupa atualmente 48 . É de carácter rural e conta com uma população aproximada de 10.000 habitantes. Os Garífuna de Triunfo da Cruz realizam atividades como agricultura, pesca artesanal e atividades turísticas 49 .
44 Conforme Painel de Inspeção do BIRD. Informe de Investigação - Programa de Administração de Terras de Honduras ( PATH ). Informe nº 39933- HN, 12 de junho de 2007 ( expediente de prova, folha 119 ) .
45 Conforme Declaração prestada diante do Ministério Público ( affidávit ) pelo perito Christopher Loperena em 22 de agosto de 2014 ( expediente de fundo do Caso Comunidade Garífuna de Ponta Pedra e seus membros Versus Honduras, folhas 441 a 442 ) . O churrasco é uma técnica para que a terra se deixe sem lembrar ou cultivar um ou vários ciclos com o propósito de recuperar e armazenar matéria orgânica e umidade. A respeito, o senhor Doroteo Thomas, membro da Comunidade Garífuna de Ponta Pedra, declarou durante a audiência pública em dito caso que “ como é costume, a nossa comunidade [ G ] arífuna tem o costume de fazer seu trabalho no início do ano. Então, a comunidade trabalha em um sistema que chamamos de churrasco, porque não utilizamos sistemas técnicos. Então, deixemos que a terra descanse o suficiente e que fiquemos sozinhos para voltar a trabalhar. As pessoas sempre usaram desde o início, em tal ano vamos ir a tal parte para trabalhar uns três ou quatro anos, enquanto a outra parte descansava. Quando a comunidade, naquela época você estava preparado para fazer seus irmãos, então viria a nós forasteiros, invadiria as terras que estabeleceram listas para semear e ali geraria a invasão . [ … ] “ [ N ] ós tínhamos vários tipos de trabalho. De onde cultivávamos as terras, havia zonas exclusivamente para cultivar arroz. Outra parte que tínhamos para cultivar a mandioca, que é uma das culturas das que vivem a comunidade. E nos parecemos em grupos, como o volto a repetir, o fizemos como para não destruir os bosques ou deixar descansar a terra, o fizemos em forma de churrasco. Quando falamos de forma de churrasco, vamos descansar uns dias, dois anos um terreno que foi trabalhado por quatro anos, para voltar a voltar para dentro de uns dois a três anos .” Declaração feita diante da Corte IDH por Doroteo Thomas Rodríguez, durante a audiência pública celebrada em 2 de setembro de 2014 no Caso Comunidade Garífuna de Ponta Pedra e seus membros contra Honduras.
46 Conforme Declaração prestada diante do Ministério Público ( affidávit ) pelo perito James Anaya em 11 de setembro de 2014 (expediente de fundo do Caso Comunidad Garífuna de Ponta Pedra e seus membros Versus Honduras, folha 531 ) .
47 Conforme Painel de inspeção do BIRD. Informe de Investigação - Programa de Administração de Terras de Honduras ( PATH ). Informe nº 39.933-HN, 12 de junho de 2007 ( expediente de prova, folhas 119 a 120 ) .
55. No território ancestral da Comunidade, existem duas versões distintas, por um lado dos representantes e da Comissão, alegam que o mesmo se localiza na área delimitada, assim como ao norte do Mar Caribe, ao sul do cerro El Tigre, a leste com o parque nacional Ponta Izopo e ao oeste com o cerro Triunfo da Cruz, abarcando 2.840 hectares que incluem “ a zona de moradias [ … ] [ e ] o habitat funcional ” , reconhecendo como as zonas ao redor do cerro El Tigre, o cerro Ponta Izopo e o rio Plátano 50 . Por sua parte, o Estado recomendou que o território Garífuna fosse indicado dado que o relatório elaborado pelo Conselho de Pesquisa da América Central e do Caribe ( CACRC ), que incluía um mapa com base em quais representantes e a Comissão IDH formulava seus alegados com respeito ao território ancestral “ não é um documento definitivo, mas uma aproximação cujo conteúdo se baseia na versão unilateral dos interessados ” 51 .
56. A Comunidade de Triunfo da Cruz se constitui através das seguintes formas de organização social: A ) Patronato Pro-melhoramento da Comunidade de Triunfo da Cruz: sua responsabilidade é promover e gerenciar projetos, planos e programas orientados para o desenvolvimento da comunidade, assim como contribuir para a manutenção e melhoria dos bens comunais; B ) a Assembleia Geral da Comunidade Triunfo da Cruz, integrada por todos e todos os membros da Comunidade, e constitui o órgão máximo de deliberação e decisão do Patronato; C ) o Conselho de Anciões: estrutura tradicional e ente assessor e guia da comunidade e de suas organizações, e D ) o Comitê de Defesa da Terra de Triunfo da Cruz ( doravante “ CODETT ” ) que se encontra com uma carga dos assuntos de terras e sua diretiva são nomeados pela assembleia geral da Comunidade 52 .
57. Por outro lado, este Tribunal recordou que a proteção oferecida a respeito do direito à propriedade coletiva do Artigo 21 da CADH e da Convenção 169 da OIT é a mesma independentemente da qualificação dos titulares do direito como um povo ou uma comunidade indígena ou tribal, por isso o desconhecimento do Estado da Comunidade, como um povo originário, não tem incidência alguma nos direitos dos quais este e seus membros são titulares, nem nas obrigações estatais correspondentes 53 . Neste sentido, e com base no resultado deste Tribunal ( supra Parágrafos 22 e 23 ) , a Corte IDH analisará o caso tendo presente a natureza do povo indígena ou tribal da Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz.
B. O processo de reconhecimento e titulação do território da Comunidade Triunfo da Cruz e seus membros
58. Desde o ano de 1950, o Estado de Honduras começou a outorgar títulos em favor da Comunidade Triunfo da Cruz e seus membros. Um total de 615 hectares e 28,71 centiáreas foram outorgadas até a data de “ domínio pleno ” , e 128,40 hectares em qualidade de “ garantia de ocupação ” . Em seguida, o Tribunal se referirá às solicitações e aos processos de reconhecimento e titulação do território da Comunidade Triunfo da Cruz e seus membros desde 1946 até a atualização.
48 Conforme Conselho de Pesquisa da América Central e do Caribe, “ Etnografía Comunidade Triunfo da Cruz ” ( expediente de teste, folha 278 ) .
49 Conforme Conselho de Pesquisa da América Central e do Caribe, “ Etnografía Comunidade Triunfo da Cruz ” ( expediente de teste, folha 276 ) .
50 Conforme Informe de Fundo (expediente de fundo, folhas 20 a 22 ); Conforme Escrito de Solicitações e Argumentos ( expediente de fundo, folha 192 ) .
51 Alegados Finais Escritos do Estado ( expediente de fundo, folha 934 ) .
52 Conforme Informe de Fundo ( expediente de fundo, folhas 22 a 23 ) .
53 Honduras ratificou a Convenção 169 da OIT em 28 de março de 1995, o qual entrou em vigor para Honduras, depois de estabelecido o Artigo 38 do Convenção, em 28 de março de 1996. Além disso, Honduras aprovou a Declaração da ONU sobre os Direitos dos Povos Indígenas ( DONUDPI ) de 13 de setembro de 2007.
B.1. Outorga de um título ejidal sobre 380 hectares 51 áreas e 82,68 centiáreas ( 1950 )
59. Em 9 de dezembro de 1946 a Comunidade solicitou a outorga de um título ejidal sobre o terreno que ocupava 54 . Em 29 de novembro de 1950, o Presidente da República aprovou a solicitação, por uma extensão de 380 hectares 51 áreas 82,68 centiáreas, em qualidade de ejido “ quedando [ a aldeia do Triunfo ] na obrigação de amar formalmente os lindeiros correspondentes para distinguir o terreno dos que tenha em colisão, sendo-lhe proibido também desqualificar os bosques que danificam a menos de veias de metros dos rios e fontes ” 55 . O título ejidal foi inscrito em 6 de outubro de 1951 no Registro de Propriedade Imóvel e Mercantil 56 .
B.2. Solicitação de adjudicação durante a primeira legislação de reforma agrária ( 1969 )
60. Em 27 de junho de 1969, no amparo da Lei de Reforma Agrária de 1962 57 , cinco membros da Comunidade Triunfo da Cruz foram apresentados ao Coordenador Agrário para a Zona Norocidental uma solicitação de criação de “ centro de população agrícola ” , ao afirmar que há 58 anos alguns membros da Comunidade ou seus ascendentes trabalharam em “ um terreno nacional que tem uma área aproximada de duzentas maçãs ” 58 , que segundo a Comissão IDH é conhecido como “ Rio Plátano ” ou “ Barra do Río Plátano ” e se encontraria a leste da zona adjudicada em qualidade de ejido 59 .
61. Por outro lado, surge a verificação de que mediante escritura de compra de bem imóvel de 6 de julho de 1969 foi adquirido pela empresa MACERICA S. de R.L., um preço de aproximadamente 50 hectares de extensão superficial que se encontram no lugar denominado “ Rio Plátano ” . Este título foi inscrito em 8 de julho desse mesmo ano no Registro de Propriedade60. Além disso, de acordo com a sinalização do gerente do empresa Macerica em 6 de outubro de 1969, essas terras estavam parcialmente ocupadas por “ camponeses de razão de cor ” 61 .
54 Conforme Denúncia de um terreno nacional para ejidos da aldeia Triunfo, apresentada pelo prefeito auxiliar dessa aldeia José Martínez Lino ante o administrador de rendas e aduana, de 9 de dezembro de 1946 ( expediente de prova, folhas 1000 a 1001 ). Diretor do Arquivo Nacional de Honduras, certificação de 18 de maio de 2006 ( expediente de teste, folha 1.008 ) .
55 Conforme Registro de Propriedade Imóvel e Mercantil, certificação de 13 de abril de 1993 ( expediente de prova, folhas 1.026 a 1.027 ) . Diretor do Arquivo Nacional de Honduras, certificação de 18 de maio de 2006 ( expediente de teste, folha 1.023 ) .
56 Conforme Registro de Propriedade Imobiliária e Mercantil, certificação de 13 de abril de 1993 ( expediente de teste, folha 1.027 ) .
57 Conforme Painel de inspeção do Banco Mundial. Informe de Investigação - Programa de Administração de Terras de Honduras. Informe nº 39933- HN, 12 de junho de 2007 ( expediente de prova, folha 215 ). A referida Lei, entre outras coisas, instaurou o reconhecimento da propriedade das comunidades indígenas sobre as terras, bosques, águas e ejidos dos que naquele momento desfrutavam, titulados ou por simples ocupação imemorial.
58 Conforme Solicitação de criação de um centro de população agrícola, de 27 de junho de 1969 ( expediente de teste, folhas 1.030 a 1.031 ).
59 Conforme Informe de Fundo ( expediente de fundo, folhas 24 a 25 ) .
60 Conforme Testemunho da escritura pública de compra e venda N°55 de 6 de julho de 1969, ( expediente de prova, folhas 1075 e 1078 ) .
62. Por outro lado, verifica-se na tentativa de que, em junho de 1969, membros da Comunidade solicitaram ao INA que fossem amparados em contra de atos de desalojamento do referido terreno 62 , que segundo alegaram, foram executados por instruções do gerente da sociedade mercantil MACERICA S. de RL 63 .
63. Em 7 de maio de 1970, o INA considerou que havia sido provada “ a ocupação desde vários anos, por parte de camponeses do terreno denominado ' Triunfo da Cruz ' ” e “ de conformidade com a disputa na Lei da Reforma Agrária vigente ", o Instituto Nacional Agrário ( INA ) é obrigado a amparar os médios e pequenos produtores que esteve e está ocupando, por mais de um ano, terrenos de qualquer domínio, explorando-os em conformidade com a função social da terra e com o consentimento de seu proprietário ” resolveu: 1. proteger os membros da Comunidade na ocupação que exerce em ditas terras, e 2. Outorgar “ proteção igual aos demais camponeses que ocupa o terreno de referência ” 64 , esta proteção se deveria dar “ enquanto se deslinda a propriedade solicitada por eles, e a pretendida pela Empresa MACERICA S. DE R. L ” 65 .
64. Em 19 de outubro de 1971, o INA reconheceu a posição legítima de 50 hectares no terreno “ Rio Plátano ” à Empresa MACERICA, e recomendou “ que se proceda ao deslinde do terreno indicado e em segundo lugar protegido no excedente aos bairros da Comunidade do Triunfo da Cruz, para que estes realizem atividades agrícolas em forma tranquila e a empresa pode desenvolver o complexo turístico que você planeja ” 66 .
65. Em 25 de maio de 1984, o INA emitiu um novo ditado no qual indicava que “ o documento apresentado [ pela empresa Macerica ] para acreditar que o domínio privado do terreno Barra de Rio Plátano não constitui título de validade suficiente [ … ] pelo que cabe que se presuma que é de domínio do Estado ” 67 .
66. Mais recentemente, em 6 de março de 1996, o Instituto Hondurenho de Turismo indicou em relação à solicitação de criação de um centro de população agrícola apresentado pela Comunidade Triunfo da Cruz, que o terreno solicitado pela Comunidade estava localizado dentro do perímetro urbano do Município de Tela, o qual foi escrito a favor de dito Município. Nessa ocasião também foi decidido enviar uma cópia do expediente à Procuradoria Geral da República ( PGR ) e à Controladoria Geral da República ( CGR ) e ao INA “ suspenda o trâmite das diligências enquanto se conclui a análise legal das instituições antes mencionadas ” 68 .
61 Escrito do gerente de Macerica S. de R.L., dirigido ao Diretor do INA em 6 de outubro de 1969 ( expediente de teste, folha 1.069 ) .
62 Conforme Solicitação 81 / 2000 criação de centro de população agrícola - proteção contra desalojamento ( expediente de teste, folhas 1.034 a 1.035 ) .
63 Conforme Instituto Nacional Agrário ( INA ), Escritório Regional Agrário Zona Nor-Occidental ( ERAZNO ), escrito do Procurador Agrário dirigido ao Diretor do INA de 20 de novembro de 1969 ( expediente de teste, folha 1.037 ) ; Escrito com o gerente de Macerica S. de R.L., dirigido ao Diretor do INA de 6 de outubro de 1969 ( expediente de teste, folha 1.069 ) no qual solicita “ ordenar aos camponeses de razão de cor o desalojamento d [ o terreno denominado Rio Plátano ] ” .
64 a 1067 ) .
65 Conforme Instituto Nacional Agrário ( INA ), Acordo No. proximidades de Triunfo da Cruz, Tela, Atlântida e oposição da empresa MACERICA, de 6 de março de 1996 ( expediente de teste, folha 1340 ) . Conforme Instituto Hondurenho de Turismo ( IHT ), relatório de investigação sobre expediente nº 2000 procedente do INA e relacionado com a criação do centro de população agrícola de vizinhos do Triunfo da Cruz, Tela, Atlântida, e oposição da empresa MACERICA, de 6 de março de 1996 ( expediente de teste, folha 1.340 ) .
67 Conforme Instituto Nacional Agrário ( INA ), Assessoria Legal, ditame N° AL - 329 / 84, de 25 de maio de 1984 ( expediente de teste, folhas 1.306 e 1.309 ) .
67. A Controladoria General da Republica ( CGR ) iniciou uma investigação sobre a legalidade das vendas, pelo que o INA decidiu manter “ em suspensão o trâmite de adjudicação a favor da Comunidade ” , até “ a Procuradoria General da Republica ( PGR ) e a CGR analisar e definir conjuntamente a situação surgida 69 ” . Não há informações atualizadas relacionadas a esta diligência.
B.3. Outorga do título de “ garantia de ocupação ” sobre 126,40 hectares durante a segunda legislação de reforma agrária ( 1979 )
68. Com base na nova Lei de Reforma Agrária ( LRA ), a Comunidade apresentou uma solicitação ao INA que desse lugar a 28 de setembro de 1979, disse a instituição estendida à Comunidade tem um título de “ garantia de ocupação ” sobre 126,40 hectares, localizadas no extremo leste das terras anteriormente dadas na qualidade de ejido, dentro da área reconhecida pela Comunidade como historicamente ocupada 70 .
B.4. Outorga de título definitivo de domínio pleno sobre 380 hectares 51 áreas 82,68 centiáreas ( 1993 )
69. Com base na Lei para a Modernização e Desenvolvimento do Setor Agrícola ( LMDSA ), em 29 de outubro de 1993 foi estendido gratuitamente à Comunidade um “ título definitivo de propriedade em domínio pleno ” sobre os 380 hectares 51 áreas 82,68 centiáreas outorgadas como ejido em 1950, estabelecendo que “ em caso de permitir a venda ou doação de lotes de terreno adjudicado, apenas se autorize para projetos turísticos devidamente aprovados pelo Instituto Hondurenho de Turismo ( IHT ) e por descendentes da Comunidade Étnica beneficiada ” ; respeitando os recursos naturais para preservar “ as condições naturais do lugar ” 71 .
B.5. Solicitações de ampliação do título de domínio pleno e outorga de título de domínio pleno sobre 234 hectares 48 áreas e 76,03 centiáreas ( 1997 - 2001 )
70. Em 28 de agosto de 1997 e 8 de julho de 1998, a Comunidade de Triunfo da Cruz e seus Membros solicitaram ao INA um título de domínio pleno sobre o resto das terras que afirmam ocupar historicamente. A primeira solicitação foi solicitada uma área de aproximadamente 600 hectares ( ha ), e a segunda solicitação um terreno de 126,40 ha que você possui em garantia de ocupação ( Parágrafo 68 supra ) 72 . Em 27 de setembro de 2001, o INA deu lugar à outorga de um título definitivo de propriedade em domínio pleno sobre três lotes de terra que cobrem um total de 234 hectares 48 áreas e 76,03 centiáreas 73 , título em qualquer coisa que se estabeleça que constitua um patrimônio inalienável da comunidade, exceto nos casos em que a transferência de domínio se faça em favor de membros da comunidade , com aprovação da Junta Diretiva do Patronato 74 .
68 Conforme Instituto Hondurenho de Turismo ( IHT ), relatório de investigação sobre o expediente N° 2000 procedente do INA e relacionado com a criação do centro de população agrícola de vizinhos do Triunfo da Cruz, Tela, Atlântida, e oposição da empresa MACERICA, de 6 de março de 1996 ( expediente de prova, folhas 1.339 a 1.342 ) .
69 Conforme Escrito da CGR dirigido ao IHT de 29 de fevereiro de 1996 ( expediente de teste, folha 1.345 ); INA, decisão de 25 de março de 1996 ( expediente de teste, folha 1.348 ) .
70 Conforme Instituto Nacional Agrário, título de garantia de ocupação a favor da Comunidade Garífuna de “ Triunfo da Cruz ” , de 28 de setembro de 1979 ( expediente de teste, folha 1726 ) .
71 Conforme INA, título definitivo de propriedade em domínio pleno a favor da Comunidade Garífuna “ Triunfo da Cruz ” , de 29 de outubro de 1993 ( expediente de prova, folhas 1734 a 1736 ) .
72 Conforme Solicitação nº 47.891 de título definitivo de propriedade em domínio pleno apresentado antes do INA, de 28 de agosto de 1997 ( expediente de prova, folhas 353 a 355 ) ; Solicitação nº 10.357 de domínio pleno apresentada antes do INA, de 8 de julho de 1998 ( expediente de prova, folhas 376 a 379 ) .
71. Por outra parte, em 22 de janeiro de 2001, a Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz e seus amigos solicitaram a ampliação do título de propriedade plena que havia sido conferida no ano de 1993 75 ( Parágrafo 69 supra ) . Essa solicitação foi apresentada antes do INA e não foi especificada a área exata para onde se refere. Somente é indicado na solicitação que “ os limites da ampliação da terra ” seriam: ao Norte: Mar Caribe ou das Antilhas, ao Sul: Linha telefônica, atrás do Cerro Tigre, ao leste: Cerro Ponta Izopo e ao Oeste: Cerro Triunfo da Cruz. Na referida solicitação é preciso que a Comunidade se encontre naquele momento “ na posse de um terreno comunal com uma área total de Trezentos e oitenta ha, Cinquenta e uma Areas, Oitenta e dois ponto sessenta e oito Centiareas ( 380 ha ) ” e que ” na atualidade e devido ao crescimento da população ter sido feito é necessário ampliar sua área com o propósito de que seus habitantes tenham acesso à terra para construir suas moradias. Mas muito especialmente para que você possa cultivar a mesma para a subsistência e para desenvolver outras atividades relacionadas com sua idiossincrasia e cultura, no marco do gozo de seus direitos em conformidade com a Convenção 169 da OIT ” 76 .
72. Em particular, essa solicitação foi feita alusiva ao Artigo 19 a ) da Convenção 169 da OIT 77 , o qual estabelece que “ os programas agrários nacionais devem garantir aos povos interessados condições equivalentes às que desfrutam de outros setores da população , com os efeitos de : a ) A atribuição de terras adicionais a ditos povos quando as terras de que disponham sejan insuficientes para garantir os elementos de uma subsistência normal ou para fazer frente ao seu possível crescimento numérico ” 78 .
C. Problemáticas surgidas em torno do território da Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz e seus membros
C.1. Ampliação do raio urbano do Município de Tela e suas alegadas consequências a respeito do território tradicional da Comunidade Triunfo da Cruz e seus membros
73. Segundo assinalaram os representantes e a Comissão IDH desde que foi controvertido pelo Estado, em 26 de setembro de 1979, o INA decidiu o destino da ampliação do raio urbano do município de Tela com área aproximada de 1380,4 ha. Em 24 de abril de 1989, o INA autorizou a ampliação do raio urbano do município em 3.219,80 ha, embora na resolução se disponha “ [ e ] xcluir do raio urbano delimitando as terras adjudicadas a beneficiários da Reforma Agrária com anterioridade a esta resolução, até que o valor total das mesmas tenha sido cancelado ” , e “ sen prejuízo do direito de propriedade e posição que levam as pessoas naturais ou jurídicas dentro da área delimitada ” 79 . O anterior foi aprovado pelo IHT, excluindo a área de ampliação de 40 ha 80 . A ampliação do raio urbano do Município abarcou parte do território que a Comunidade afirma ter sido tradicionalmente ocupada, incluindo áreas sobre aquelas que tinham títulos de domínio pleno e ocupação 81 .
73 Conforme INA, título definitivo de propriedade em domínio pleno a favor da Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz, expediente nº 57.426, de 27 de setembro de 2001 ( expediente de prova, folhas 1739 a 1742 ) . O primeiro lote de 155 ha 82 áreas e 74,74 centiáreas, o segundo lote de 33 ha 33 áreas e 78,98 centiáreas, e o terceiro lote de 45 ha 32 áreas e 22,31 centiáreas.
74 Conforme INA, título definitivo de propriedade em domínio pleno a favor da Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz, expediente nº 57.426, de 27 de setembro de 2001 ( expediente de teste, folha 1741 ) .
75 Conforme Solicitação de ampliação do título apresentado antes do INA de 22 de janeiro de 2001 ( expediente de teste, folhas 1760 a 1761 e 1763 ) .
76 Conforme Solicitação de ampliação do título apresentado antes do INA de 22 de janeiro de 2001 ( expediente de teste, folha 1.761 ) .
77 Conforme Solicitação ampliação de título apresentado antes do INA, de 22 de janeiro de 2001 ( expediente de teste, folha 1762 ) .
78 OIT, Convenção No. 169 sobre Povos Indígenas e Tribais nos Países Independentes, adotado em 27 de junho de 1989 e em vigor desde 5 de setembro de 1991.
C.1.1. Município de Tela, empresa IDETRISA e projeto Marbella
74. Entre agosto de 1993 e julho de 1995, o Município de Tela vendeu uns 44 ha de terras que se encontravam em parte da área outorgada em garantia de ocupação no ano de 1979 ( supra Parágrafo 68 ) , a favor da empresa Investimentos e Desenvolvimento Triunfo S.A. ( IDETRISA ) e de terceiros para a execução do projeto turístico “ Club Marbella ” 82 .
75. Em 17 de setembro de 1994, o CODETT apresentou uma denúncia à Fiscalização de Etnias com relação às vendas de terras comunais 83 . Em junho de 1996, o Ministério Público ( MP ) interpôs-se diante do Juizado de Letras Seccional ( JLS ), acusando os delitos continuados de abuso de autoridade, estafa simples e estafa qualificada contra diversas autoridades e ex-autoridades do Município de Tela 84 . Em outubro de 1996, o Juizado de Letras Seccional ( JLS ) de Tela decretou auto de prisão contra os acusados pelo delito de abuso de autoridade em prejuízo da Comunidade 85 , resolução contra o que tanto o MP quanto aos processos de interposição de recurso de apelação 86 . Em 3 de março de 1997, a Corte de Apelações da Ceiba ( CAC ) decidiu não dar lugar ao recurso de apelação interposto pelo MP e revogou os autos de prisão ditados em contraposição aos processos 87 . Contra esta decisão, o MP interpôs em 2 de junho de 1997 um pedido de amparo à Corte Suprema de Justiça ( CSJ ) 88 , que foi negado em 4 de dezembro do mesmo ano 89 . Posteriormente foi resolvido o overseimento definitivo dos funcionários e ex funcionários da Prefeitura Municipal de Tela ( PMT ) 90 .
79 Conforme INA, certificação de Resolução N° 055 - 89, de 24 de abril de 1989 ( expediente de teste, folhas 2.038 a 2.039 ) .
80 Conforme IHT, certificação da Resolução nº 002 de 17 de janeiro de 1992 ( expediente de teste, folha 2.041 ) .
81 Conforme INA, Divisão de serviços legais, Departamento de Afetação de Terras ( DAT ) , Ditamen DAT 018 - 98, de 22 de janeiro de 1998 ( expediente de teste, folha 1.713 ); CODETT, “ Comunidade histórica de Triunfo da Cruz fundada em 3 de maio de 1524 - lugar onde se encontra o histórico cerro Triunfo da Cruz ” ( expediente de prova, folha 2212 ).
82 Conforme Testemunhos de escrituras públicas de compra e venta outorgadas pelo Município de Tela a favor de IDETRISA e terceiros ( expediente de prova, folhas 1367 a 1707 ); Escrito do Apoderado Geral para Pleitos ( AGP ) de IDETRISA dirigido ao Diretor Executivo do INA, de 22 de agosto de 1997 ( expediente de teste, folha 1.350 ); IHT, “ Análise das solicitações de domínio pleno das Comunidades Garífunas ” ( expediente de teste, folha 1.723 ); Banco Interamericano de Desenvolvimento ( BID ), Análise de impactos socioculturais do Programa Nacional de Turismo Sustentável ( PNTS ) entre as Comunidades Garífunas da Baía de Tela, julho de 2006 ( expediente de teste, folha 6140 ) .
83 Conforme Comité pró-defesa das Terras Triunfenhas ( CODETT ), denúncia dirigida ao Fiscal das Etnias de 17 de setembro de 1994 (expediente de prova, folhas 2.224 a 2.227 ) ; CODETT, “ A Comunidade histórica de Triunfo da Cruz fundada em 3 de maio de 1524 - lugar onde se encontra o histórico cerro Triunfo da Cruz ” ( expediente de prova, folha 2213 ) .
84 Conforme Fiscal do MP, acusação penal, de 11 de junho de 1996 ( expediente de prova, folhas 2.235 a 2.243 ) .
85 Conforme Juizado de Letras Seccional de Tela ( JLST ), auto dirigido pela Coordenadoria Direção de Investigação Criminal ( CDIC ) de 15 de outubro de 1996 ( expediente de teste, folha 2.247 ) .
86 Conforme Fiscal do MP, recurso de apelação, de 30 de outubro de 1996 ( expediente de prova, folhas 2.249 a 2.255 ) ; Corte de Apelações da Ceiba ( CAC ), outono de 3 de março de 1997 ( expediente de prova, folha 2.263 ) .
76. Por outro lado, a Comunidade também denunciou os atos perante o Comissionado Nacional dos DH ( CNDH ) 91 , assim como o Procurador Geral do Estado ( PGE ) 92 .
77. Em 6 de julho de 2006, a PMT aprovou a assinatura de uma transação com as empresas IDETRISA e MACERICA 93 para resolver a controvérsia entre ambos em relação à propriedade da área, transação que foi concretizada em escritura pública em 17 de agosto de 2006 94 . Em 29 de setembro de 2006, A PMT acordou sem valor e efetuou o acordo por quem decidiu a assinatura do contrato referido 95 .
C.1.2. Sindicato de Trabalhadores do Município de Tela ( STMT )
78. Em 15 de janeiro de 1997, a PMT acordou para o STMT 22,81 maçãs localizadas no território reivindicado pela Comunidade 96 . Dito transpasso se fez efetivo o Em 22 de janeiro de 1998 97 , uma vez o Sindicato transferiu para seus afiliados o domínio pleno sobre diferentes lotes de terreno 98 . 79. Como consequência dessa transferência para o SETPMT de 22,81 meses localizados no território reivindicado pela Comunidade, sugiram vários procedimentos judiciais e administrativos. a ) Denúncia penal .
87 2263 ) .
88 Conforme Corte de Apelações da Ceiba ( CAC ), outono de 3 de março de 1997 ( expediente de prova, folhas 2262 a Conforme Fiscal Especial do MP ( FEMP ), recurso de amparo, de 2 de junho de 1997 ( expediente de pova, folhas 2266 a 2267 ) ;
89 Fiscal Titular do MP ( FTMP ), formalização do recurso de amparo, de 16 de setembro de 1997 ( expediente de prova, folhas 2.268 a 2.272 ) .
90 Certificação da secretaria da CAC da sentença de 30 de abril de 1999, de 12 de agosto de 1999 ( expediente de prova, folhas 2.292 a 2.294 ) ; Secretaria de Relaciones Exteriores da República de Honduras ( SRERH ), escrito de observações do Estado, de 8 de março de 2007 ( expediente de teste, folha 3705 ) .
91 Conforme Comissionado Nacional dos DH ( CNDH ), escrito dirigido à PMT, de 1º de agosto de 2001 ( expediente de teste, folha 2.296 ) .
92 Conforme Patronato pro-melhoramento de Triunfo da Cruz, escrito em 30 de novembro de 1998 ( expediente de prova, folha 2.301 ) .
93 Conforme PMT, certificação do preâmbulo de ato N° 18 ponto 10, sessão ordinária celebrada pela PMT em 29 de setembro de 2006, data de 4 de outubro de 2006 ( expediente de teste, folha 2.305 ) ; ” Desistem de ajuizamentos para reiniciar projetos turísticos no porto de Tela empresáriorios e PMT firmam convenio ” , nota de imprensa, La Ceiba.com de 22 de agosto de 2006 ( expediente de teste, folha 2367 ) .
94 Conforme Testemunho de escritura pública No. PMT, de 17 de agosto de 2006 ( expediente de prova, folhas 2.307 a 2.357 )
95 Conforme PMT, certificação do preâmbulo de ato N° 18 ponto 10, sessão ordinária celebrada pela PMT em 29 de setembro de 2006, data de 4 de outubro de 2006 ( expediente de teste, fólio 2.305 ) .
96 Conforme PMT, certificação do preâmbulo ponto N° 7 do Informe da ata N° 2, de 15 de janeiro de 1997, de 22 de janeiro de 1998 ( expediente de teste, folha 1987 ) .
80. Em 4 de fevereiro de 1998, um membro da Comunidade apresentou uma denúncia por abuso de autoridade anterior à Direção de Investigação Criminal do MP ( DICMP ), afirmando que a PMT havia introduzido maquinário na zona 99 . b ) Processo de expropriação anterior ao INA
81. Em 7 de janeiro de 2002, a Comunidade solicitou ao INA a afetação por via de expropriação das 22 maçãs 100 , recomendando que este declare em lugar a solicitação de expropriação, referindo-se a investigações que determinem que o preço é de natureza jurídica privada e que no momento não estava sendo explorado por estar em conflito 101 . c ) Processo administrativo de nulidade de acordo ante a PMT
82. Em 6 de setembro de 2002, a Comunidade Triunfo da Cruz apresentou ante a PMT uma reclamação administrativa de nulidade de acordo por parte da PMT cedi as 22 semanas ao Sindicato 102 . Na atualidade, foi possível constatar no marco da visita in situ ( Parágrafo 15 supra ) que esse lote de terra se encontra ocupado pela Comunidade. d ) Denúncias por hostilidade e ameaças a líderes, lideranças e membros da Comunidade vinculadas à reclamação das 22 semanas 83 . Assim mesmo, diferentes membros e dirigentes da Comunidade apresentaram denúncias ao MP e dirigiram comunicações a outras autoridades estatais relativas a ameaças de morte e dano, “ hostilidades, ameaças a dirigentes y ordem de despejo ” , destruição de cultivos, entre outros assuntos de violência relacionados ao conflito sobre as 22 semanas 103 .
97 Conforme Testemunho de escritura pública N° 33 de transferência de domínio pleno, outorgada pelo prefeito da PMT a favor do Sindicato de empregados e trabalhadores da PMT, de 22 de janeiro de 1998 ( expediente de teste, folhas 1983 a 1986 ) .
98 Conforme Escrituras públicas de compra e venda outorgadas pelo Sindicato de Empreados e Trabalhadores da PMT a favor de Terceiros ( expediente de teste, folhas 2055 a 2201 ) .
99 Conforme MP, Direção de Investigação Criminal ( DIC ), denúncia por um auxiliar da aldeia de Triunfo da Cruz, de 4 de fevereiro de 1998 ( expediente de teste, folha 2.376 ) .
100 Conforme Solicitação de afetação por meio de expropriação de veias maçãs em favor da Comunidade do Triunfo da Cruz, de 7 de janeiro de 2002 ( expediente de teste, folhas 1980 a 1981 ) .
101 2386) .
102 Conforme INA, Ditame N° 47 / 03, de 14 de julho de 2003 ( expediente de prova, folha 2386 Conforme Reclame administrativo para que se declare a nulidade do acordo da PMT que dispõe de terreno de 22 maçãs e sua transferência ao sindicato da PMT, de 5 de setembro de 2002 ( expediente de prova, folhas 2.389 a 2.391 ) .
C.2. Empresa associativa campesina de produção “ El Esforço ”
84. Em 6 de novembro de 1986, a Comunidade Triunfo da Cruz propôs ao INA a devolução de 25 maçãs que formaram parte dos 126,40 ha entregues em 1979 à Comunidade baixa garantia de ocupação, com o objetivo de que sejam outorgadas à cooperativa “ O Esforço ”, integradas por mulheres de escassos recursos, membros da mesma Comunidade. Em 20 de abril de 1987 o INA entrou com a Cooperativa a posição sobre as 25 maçãs 104 . Desde então, as mulheres integrantes da cooperativa utilizam a área para o cultivo de produtos com o fim de prover o sustento para suas famílias. Desde aproximadamente o ano 2.000, esse terreno foi recuperado por um particular, ele procedeu à venda para terceiras pessoas. As mulheres membros da Cooperativa denunciaram que sofreram a destruição de cultivos, assim como atos de hostilidade promovidos por aqueles que alegaram ter direito sobre as 25 maçãs, fatos que foram denunciados em ocasiões reiteradas pelos membros da Comunidade 105 . Realizando eleições para a Junta Diretiva do Patronato, ela foi eleita nas duas ocasiões Teresa Reyes 108 , em ambos os casos foram apresentadas solicitações de “ inscrição e reconhecimento ” 109 , sem que conste alguns resultados. A Junta Diretiva presidida por Teresa Reyes foi inscrita em 2007 antes da Unidade de Registo e Seguimento de Associações Civis ( URSAC ) da Secretaria de Governo e Justiça ( SGJ ) 110 . Em 25 de março de 2010, a Assembleia Geral do Patronato da Comunidade se reuniu com o fim de solucionar o problema da existência das Juntas Diretivas, realizou uma nova votação entre Teresa Reyes e B.M., resultando na eleição da primeira 111 . Em 29 de março de 2010 foi apresentada uma solicitação de inscrição da Junta eleita na PMT 112 . Autoridades e membros da Comunidade denunciaram numerosos atos ilegais supostamente cometidos por B.M. ou personas vinculadas 113 .
C.3. Presumida criação de uma Junta Diretiva paralela ao Patronato da Comunidade de Triunfo da Cruz
85. Em fevereiro de 2005, a Assembleia Geral do Patronato da Comunidade de Triunfo da Cruz ( PCTC ) elegeu a lista presidida por José Ángel Castro como Junta Diretiva do PCTC no período de 2005 a 2007 e posteriormente foi registrado na PMT. O grupo vencido nas eleições criou um segundo PCTC dirigido por um membro da Comunidade de nome B.M. 106 , que foi inscrito na PMT 107 . Em 2007 e 2009 se
103 Conforme Patronato pro-melhoramento Aldea Triunfo da Cruz ( PPMATC ), escrito dirigido ao Presidente da Corte Suprema de Justiça ( CSJ ), de 23 de maio de 2000 ( expediente de prova, folha 2.431 ) ; Organização Fraterna Negra Hondurenha ( OFRANEH ), Interposição de denúncia por hostilidade, ameaças a dirigentes e ordem de despejo contra a Comunidade de Triunfo da Cruz, de 22 de março de 2001 ( expediente de prova, folhas 2.426 a 2.427 ); Patronato pró-mejoramiento da Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz, denúncia pública de 30 de maio de 2006 ( expediente de prova, folha 2.433 ) ; Comissão IDH, declaração de José Ángel Castro pronunciada na audiência pública de 2 de março de 2007 ( expediente de teste, folha 3.569 ) .
104 Conforme o INA, Constância, de 6 de outubro de 1988 ( expediente de prova, folha 2.446 ) ; INA, Ata de posição provisória, de 8 de maio de 1987 ( expediente de prova, folha 2.449 a 2.450 ) . 105 Conforme Patronato Pró-Melhoramento da Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz ( PPMCGTC ), Denúncia pública, de 18 de fevereiro de 2002 ( expediente de prova, folha 2.458 ); MP, Fiscalização Local de Tela ( FLT ), Declarações de ofendidos e testemunhas, fevereiro e março de 2002 ( expediente de prova, folhas 2.460 a 2.477 ); Escrito do Fiscal Auxiliar de Etnias e Patrimônio Cultural ( FAEPC ) dirigido ao MP, Coordenador Fiscal de Tela ( CFT ), 4 de fevereiro de 2002 ( expediente de teste, folha 7.097 ) ; Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz, Denúncia pública, 14 de maio de 2003 ( expediente de prova, folha 7.098 ) . Secretaria de Segurança Pública ( SSP ), Direção Geral de Investigação Criminal ( DGIC ), Denúncia por Usurpação de Terras, de 18 de fevereiro de 2002 ( expediente de verificação, folha 2.479 ); Denúncia sobre danos dirigida ao MP de Tela, Coordenador de Fiscais, de 27 de fevereiro de 2003 ( expediente de teste, folhas 2.481 a 2.482 ); SSP, DGIC, Denúncia, 4 de maio de 2008 ( expediente de verificação, folha 2.488 ) . A respeito, em seu Escrito de Contestação o Estado sinalizou que: “ [ m ] uitos dos problemas da Comunidade têm sua origem em conflitos internos das mesmas comunidades, por exemplo, a cessão de terras a particulares na Cooperativa do Esforço foi realizado por um membro da Comunidade do Triunfo da Cruz, o que provocou a solução do conflito criado, encontrar sua causa de reivindicação na instância civil ou mediante o uso da jurisdição interna das mesmas comunidades, antes da ação penal por parte do MP ” ( expediente de fundo, folha 292 ) .
106 Conforme Declaração feita antes da Corte IDH por José Ángel Castro, durante a audiência pública celebrada em 20 de maio de 2014; Patronato Pró-Melhoramento da Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz ( PPMCGTC ), Denúncia pública, de 21 de maio de 2009 ( expediente de prova, folha 2.548 ) ; Patronato pro-melhoramento de Triunfo da Cruz, Comunicado público, de 30 de março de 2006 ( expediente de prova, folhas 2530 a 2531 ) .
C.4. Criação da área protegida “ Parque Nacional Ponta Izopo ”
86. Datado em 28 de dezembro de 2000, o Congresso Nacional ( CN ) dispôs a criação da Área Natural Protegida “ Ponta Izopo ” , abaixo da categoria de parque nacional e integrá-la ao Sistema Nacional de Áreas Protegidas de Honduras ( SNAPH ) . Possuem uma extensão territorial de 18.820,00 ha 114 e sua área se sobrepõe ao território que supostamente era historicamente ocupado pela Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz 115 . O Decreto mediante a criação do Parque Nacional Ponta Izopo, estabelecerá: “ quem vive na Área Natural Protegida Ponta Izopo, assim como na zona de amortecimento e sejam proprietários ou posseiros de bens imóveis, conservarão seus direitos, mas deverão respeitar estritamente os planos de manejo ”, assim como o INA outorgara “ domínios plenos ” aos detentores de propriedades que não foram legalizados e que não foram adquiridos dentro da zona núcleo do Parque Nacional Ponta Izopo 116 . O parque é administrado pela organização governamental PROLANSATE 117 .
107 Conforme a PMT, Constância, 16 de fevereiro de 2007 ( expediente de teste, folha 2.552 ); PMT, Constância, 7 de maio de 2008 ( expediente de prova, folha 2.554 ) ; PMT, Comissão Cidadã de Transparência ( CCT ), Constância, 19 de junho de 2009 ( expediente de teste, folha 2.556 ) .
108 Conforme Junta de Notáveis Triunfo da Cruz ( JNTC ), Ata de Abertura e Ata de Encerramento ( do processo de eleição de novas autoridades do Patronato de Triunfo da Cruz - PTC ), de 9 de fevereiro de 2007 ( expediente de teste, folhas 2.558 e 2.565 ); Patronato pro-melhoramento da Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz, Certificação, 19 de fevereiro de 2007 ( expediente de teste, folha 2.567 ) ; Patronato Pró-Melhoramento da Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz ( PPMCGTC ) “ A comemoração dos 210 anos pela entrega do futuro do povo Garífuna, de 10 de abril de 2007 ( expediente de prova, folha 2.222 ); PPMCGTC, comunicado público, de 12 de fevereiro de 2009 ( expediente de prova, folha 2.569 ) .
109 Conforme Solicitação de inscrição e reconhecimento de uma diretiva da junta do PPMCGTC, de 16 de maio de 2008 ( expediente de teste, folha 2.571 ); Solicitação de inscrição e reconhecimento de uma diretiva da junta do PPMCGTC, de 20 de fevereiro de 2009 ( expediente de teste, folhas 2573 a 2574 ) .
110 Conforme Secretaria de Governo e Justiça ( SGJ ), Unidade de Registro e Seguimento de Associações Civis ( URSAC ), Constância de registro, de 15 de junho de 2007 ( expediente de teste, folha 2.579 ); Secretaria de Estado nos Despachos de SGJ, escrito de 4 de fevereiro de 2008 ( expediente de teste, folha 2.581 ) .
111 Conforme Patronato Pro-Melhoramento da Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz ( PPMCGTC ), Ponto de ata de assembleia geral, de 25 de março de 2010 ( expediente de teste, folha 2.586 ) .
112 Conforme PPMCGTC, Solicitação de inscrição de junta diretiva de patronato, de 29 de março de 2010 ( expediente de teste, folha 2.592 ) .
113 Conforme Secretaria de Segurança Páblica ( SSP ), Direção Geral de Investigação Criminal ( DGIC ), Denúncia por Cobranças Ilegais, de 17 de abril de 2006 ( expediente de investigação, folha 2.594 ); SSP, DGIC, Denúncia por Danos, de 31 de abril de 2006 ( expediente de investigação, folha 2.596 ) ; Secretaria de Segurança, DGIC, Denúncia (expediente de verificação, folha 2.598 ) ; Patronato PPMCGTC ), escrito dirigido à Presidente da OFRANEH ( expediente de prova, folhas 2.600 a 2.601 ) ; PPMCGTC ), escrito dirigido ao Fiscal Geral, de 14 de maio de 2009 ( expediente de prova, folha 2.444 ) ; Fiscalização Local de Tela ( FLT ), Ata de denuncia, de 11 de abril de 2011 ( expediente de prova, folhas 2.605 a 2.606 ) .
114 Conforme Congresso Nacional ( CN ), Decreto No.
115 Conforme Painel de inspeção do Banco Mundial ( BIRD ), Informe de Investigação - Programa de Administração de Terras de Honduras ( PATH ), Informe N° 39933 - HN de 12 de junho de 2007 ( expediente de teste, folhas 220 a 221 ) ; Conselho de Pesquisa da América Central e do Caribe, ( CPACC ) “ Etnografia Comunidade Triunfo da Cruz ” ( expediente de prova, folha 282 a 283 ) .
87. Por outro lado, surge o expediente de teste que entre os objetivos específicos da criação do parque se encontra: promover a coordenação e ações orientadas para lograr uma participação comunitária devida, em especial das populações localizadas na zona de amortecimento do Parque ; assim como favorecer o manejo sustentável de habitats e recursos de biodiversidade 118 . As zonas básicas de manejo, a zona núcleo e a zona de amortecimento, são divididas em subzonas, dependendo do plano de manejo do Parque Nacional Ponta Izopo no qual se estabelece o zoneamento 119 .
C.5. Situação de líderes, lideranças e autoridades indígenas pela defesa das terras tradicionais da Comunidade de Triunfo da Cruz
88. Consta no acervo probatório que no marco dos fatos anteriormente relatados se produziram homicídios de quatro membros da Comunidade Triunfo da Cruz: Oscar Brega, Jesús Álvarez Roche, Jorge Castillo Jiménez e Julio Alberto Morales 120 . Assim mesmo, Foram denunciados conflitos gerados por usurpação de terras que foram objeto de algumas diligências por parte da Fiscalização de Etnias quando houve conhecimento destes 121 .
C.6. Projetos turísticos “ Laguna Negra ” e “ Praia Escondida ”
89. Por outro lado, o Tribunal constata que o acervo probatório do presente caso contém informações a respeito de um conjunto de condomínios denominado “ Praia Escondida ” , que foi construído ao longo da costa do território titulado em domínio pleno do ano 1993 na Comunidade Triunfo da Cruz, no território reclamado como território tradicional no presente caso 122 . A delegação da Corte IDH que realizou a visita in situ pode verificar a localização e a natureza das edificações ( Parágrafo 15 supra ) . Por outro lado, o expediente de verificação também contém informações relacionadas ao projeto imobiliário denominado “ Laguna Negra ” , embora o Tribunal não conte com a maior documentação sobre a localização exata do mesmo e sobre sua natureza 123 .
116 Conforme Congresso Nacional ( CN ), Decreto No.
117 Conforme Informe técnico da Fundação PROLANSATE sobre estudo de impacto ambiental ( EIA ) do projeto os Micos praia & golfe resort, de 28 de setembro de 2005 ( expediente de teste, folha 2.666 ) ; Conselho de Pesquisa da América Central e do Caribe ( CPACC ), “ Etnografía Comunidade Triunfo da Cruz ” ( expediente de teste, folha 282 ) .
118 Conforme Congresso Nacional ( CN ), Decreto No. .
119 Conforme Instituto Nacional de Conservação e Desenvolvimento Florestal, Áreas Protegidas e Vida Silvestre ( INCDFAPVS ) - Plano de manejo Parque Nacional Ponta Izopo 2012 - 2016, maio de 2012 (expediente de teste, folhas 7.866 e 7.913 a 7.930 ) . A zona núcleo é dividida nas seguintes subzonas: ( i ) de preservação absoluta, ( ii ) de recuperação, e ( iii ) de conservação de espécies de interesse económico. A zona de amortecimento é dividida nas seguintes subzonas: ( i ) de ecoturismo, ( ii ) de interesse histórico cultural, ( iii ) de usos múltiplos, ( iv ) de desenvolvimento comunitário integrado, ( v ) de recuperação, ( vi ) protegida privada, ( vii ) de pesca artesanal marina, e ( viii ) de administração.
120 Conforme MP, memorando dirigido à Fiscalização Especial das Etnias e Patrimônio Cultural ( FEEPHC ), de 9 de outubro de 1996 ( expediente de teste, folha 2.706 ) ; Comitê de Defesa de Terras Triunfenhas ( CODETT ) , escrito dirigido ao Fiscal das Etnias, de 30 de janeiro de 1995 ( expediente de teste, folha 2.708 ); MP, Fiscal Titular, Interrogatório, de 16 de março de 1995 ( expediente de prova, folhas 326 a 327 ); Nota de imprensa, “ Pedem esclarecimento de assassinato de garífunas ” ( expediente de prova, folha 2.710 ) ; “ Casos de pessoas assassinadas ”, documento apresentado pelos representantes ( expediente de prova, folhas 7.743 a 7.744 ) .
121 Conforme MP, Fiscalização de Etnias e Patrimônio Cultural ( FEPC ), escrito dirigido ao Diretor Executivo do INA, em 1º de fevereiro de 2000 ( expediente de teste, folha 2.702 ); MP, Fiscalização de Etnias e Patrimônio Cultural ( FEPC ), escrito dirigido ao Diretor Executivo do INA, de 24 de fevereiro de 2000 ( expediente de teste, folha 2.704 ) .
VII. FUNDO
90. Atendendo às violações dos direitos da CADH alegadas no presente caso, a Corte IDH realizará a seguinte análise: 1 ) O direito à propriedade coletiva; 2 ) O dever de adotar disposições de direito interno; 3 ) O direito à vida de Oscar Brega, Jesús Álvarez Roche, Jorge Castillo Jiménez e Julio Alberto Morales, e 4 ) Direito às garantias judiciais e proteção judicial.
VII-1. DIREITO À PROPRIEDADE COLETIVA ( Artigo 21 da CADH em relação aos artigos 1.1 e 2 )
A. Argumentos das partes e da Comissão IDH
91. A Comissão IDH observou que autoridades estatais participaram de ações e omissões que foram impedidas pela Comunidade o reconhecimento de seu direito à propriedade tradicional, assim como o uso e o aproveitamento efetivo de suas terras e recursos naturais. A Comissão IDH indicou que o território que ocupa a Comunidade representa tradicionalmente e manteve suas próprias formas de organização social e cultural, suas tradições, forma de vida e relação com a terra. Assim mesmo, sinalizou que se acreditava que desde 1946 a Comunidade iniciou o processo para lograr o reconhecimento de direitos sobre as terras que ocuparam historicamente e que logrou obter um título ejidal de parte de seu território tradicional em 1950 e um título de garantia de ocupação de outra área em 1979, os quais não reconhecia propriamente seu direito à propriedade, senão direitos limitados ao uso e desfrute das terras. Indicou que em 1993 e 2001 o Estado concedeu à Comunidade títulos de domínio pleno sobre 615 ha e 28,71 centiáreas, enquanto o território reivindicado pela Comunidade alcançava uma superfície aproximada de 2.840 ha. Além disso, a Comissão IDH sinalizou que a parte do território que não foi reconhecida pelo Estado coincide, de modo geral, com a área utilizada pela Comunidade para a realização de suas atividades tradicionais de subsistência, como a caça, a pesca e a agricultura.
92. Por outro lado, a Comissão IDH refutou o alegado descumprimento por parte do Estado de deveres correlativos aos direitos territoriais da Comunidade, tais como: a falta de determinação e delimitação oportuna das terras tituladas, a falta de certeza jurídica em os títulos outorgados, restrições no acesso às zonas do território tradicional pela criação de áreas protegidas 124 e a omissão de proteger efetivamente seu território frente à ocupação e despojo por parte de terceiros, e garantir que este mar seja exclusivamente indígena. Além disso, a Comissão IDH observou que de acordo com a legislação vigente no momento da ampliação do raio urbano de Tela, correspondia excluir da ampliação pelo menos a área de 126,40 ha dada à Comunidade como beneficiária da Reforma Agrária, ou em seu defeito pagar a totalidade do valor das terras. Assim mesmo, a Comissão IDH indicou que o direito à propriedade da Comunidade sobre as terras tituladas foi afetado, a favor de que as autoridades estatais obriguem títulos de domínio a pessoas privadas. Acrescentou-se que o ocorrido anterior ocorreu apesar de os títulos coletivos de 1993 e 2001 conterem uma proibição expressa de envio a pessoas que não fossem membros da Comunidade .
122 Conforme PPMCGTC, “ Situação atual da Comunidade de Triunfo da Cruz ” ( expediente de teste, folha 8334 ) . A delegação da Corte IDH pode observar durante sua visita in loco que, na verdade, o projeto de condomínio foi construído e se encontra com algumas pessoas que ocupam as unidades habitacionais.
123 Conforme PPMCGTC, “ Situação atual da Comunidade de Triunfo da Cruz ” ( expediente de teste, folha 8334 ) . Durante a visita in loco da delegação da Corte foram visitados: i ) o lugar denominado “ Laguna Negra ” , e ii ) o projeto chamado “ Laguna Negra ” ; que estaria relacionado com o informado pelos representantes, no entanto, não deixará claro o Tribunal em que lugar preciso se encontra o projeto referenciado.
93. Assim mesmo, a Comissão IDH alegou que o Estado não deveria ser consultado, de forma prévia, livre e informada, com a Comunidade a respeito da adoção de decisões que afetariam ou teria restringido seu direito à propriedade coletiva. Suas decisões incluem o planejamento e execução de projetos e megaprojetos turísticos, a criação de uma área protegida em parte do território tradicional e as vendas de terras comunitárias, referindo-se também a que “ a ampliação do raio urbano da PMT se [ havia ] realiz [ ada ] sem consultar a Comunidade ” . Além disso, em relação à criação da área protegida em Ponta Izopo, sinalizou que, embora o Estado tivesse indicado que se realizou um processo de concertação e de socialização, este não será testado a respeito. Por último, considerou-se que “ as porções de praia e marítimas não deveriam ser excluídas a priori da possibilidade de serem reconhecidas como territórios e recursos [ de ] natureza usados pelos povos indígenas para suas atividades básicas de subsistência ” .
94. Os representantes acrescentaram que a falta de delimitação e demarcação foi dada principalmente por omissões estatais devido ao fato de que “ a delimitação de apenas uma parte do território foi realizada 7 anos depois de ter sido outorgado um título à comunidade, sem ter sido delimitado a área total do território, sem incluir o território ancestral e utilizando informações sobre o que você encontrou cercado o território pelas invasões sofridas ” . Os representantes se referiram aos projetos turísticos de Marbella e “ os Micos Praia e Golfe Resort ” e indicaram que “ as ações estatais e privadas de respeito foram iniciadas na década de 70, mas nem antes nem depois do Estado contradição de obrigações internacionais com a ratificação da Convenção 169 da OIT se os processos de consulta forem realizados prévia, livre e informada que exige este instrumento internacional ” . Além disso, alegou que “ foi apresentada a proposta de adjudicação do casco urbano sem o consentimento da Comunidade ” .
95. Finalmente, os representantes alegaram em termos gerais que “ o Estado hondurenho vindo implementando uma prática de converter as reuniões com as lideranças das federações indígenas como socializações de programas e projetos para os quais após qualificação como consultas ” . Os representantes alegaram também que “ apesar da oposição do povo Garífuna, que no processo de consulta solicitado pelos representantes dos mesmos povos estabeleceu sua rotunda negativa à Lei [ de Propriedade de 2004 ] [ … ] o governo impôs um processo de informação do então projeto de lei ” , o que foi realizado “ com metodologia não consensual e com critérios que reduzem as possibilidades de uma consulta prévia, livre e informada, substituindo-a por algo que se chamava a Mesa Indígena ” , com o que foi violado “ o princípio de boa fé constituído no Artigo 6.2 da Convenção [ 169 da OIT ] ” .
124 Consideramos que um dos impedimentos ao desfrute pleno do território tradicional está relacionado com a criação de uma área protegida em Ponta Izopo, e a entrega de sua administração à fundação privada PROLANSATE. Nesse sentido, reiterou que é contrário aos direitos territoriais da Comunidade, a adoção de medidas direcionadas à titulação de terços na Área Natural Protegida Ponta Izopo, dado que parte das terras tradicionais da Comunidade se encontra na zona de amortização desta área. Além disso, sinalizou que a criação do parque pressupõe a restrição dos direitos de uso e gozo da área por parte de membros da Comunidade e que se havia impedido à Comunidade o desenvolvimento de suas atividades de subsistência cultural e econômica em Ponta Izopo, e Além disso, diversas áreas do mesmo foram projetadas para fins distintos à conservação ambiental.
96. O Estado indicou que, de acordo com o Artigo 346 da Constituição hondurenha, teria ditado medidas de proteção dos direitos e interesses da Comunidade, de maneira progressiva e em conformidade com suas capacidades jurídicas e econômicas, tal como o demonstram os títulos de domínio outorgados a esta. Sinalizou com certeza que o processo de titulação de terra nas Comunidades Garífunas completou três etapas: titulação, ampliação e saneamento. A respeito da última etapa, você deve se preocupar com o fato de que na área cingida há vários ocupantes não garífunas com documentos legais que acreditam em sua propriedade, eles também se encontram protegidos pela legislação nacional.
97. O Estado também alegou que dentro da área que reivindica a Comunidade como área tradicional se encontra em zonas de praia e mar, o que “ conforme a Teoria dos Bem de Uso Público reconhecida pela legislação civil nacional da prefeitura dos países [ … ] não é possível a apropriação de tais zonas, não é possível emitir um título de domínio sobre os mesmos, e estão fora do comercio dos homens, senão que são de uso da nação inteira ” , e que o Artigo 617 do Código Civil ( CC ) de Honduras, entre outros, dispõe que “ o mar adjacente e suas praias, se chamam bens nacionais de uso público ou bens públicos ” . O Estado concluiu que a legislação nacional reconhece o direito dos povos garífunos de acessar e utilizar as zonas de mar e de praia de forma plena, “ mas não pode emitir um título de domínio para seu uso e posse exclusiva, porque não pode ser objeto de apropriação ”.
98. Por outro lado, o Estado sinalizou em termos gerais que os títulos outorgados pelo INA às populações indígenas e afro-hondurenhas na propriedade comunal são devidamente inscritos no Registro Agrário, assim como no Registro da Propriedade Imóvel e Mercantil, portanto têm validez diante de terceiros e diante de qualquer usurpação existente nas instâncias correspondentes para fazer as respectivas denúncias. A respeito da presunção de falta de consulta prévia, o Estado alegou que para a construção do Parque Nacional Ponta Izopo se realizou uma consulta gratuita, prévia e informada com a Comunidade e que, a respeito do Plano de Manejo do mesmo, “ para a elaboração e execução de dito plano de manejo se ha [ via ] m realizado atos de socialização com as comunidades da zona, incluindo o Patronato de Triunfo da Cruz ( PTC ), o assim mesmo dita zona se incorpora à execução através dos conselhos Consultivos Comunitários ” 125 . Agregou que “ a Secretaria de Estado dos Despachos de Justiça e DH ( SNDJDH ) programou e definiu uma metodologia para desenvolver atos em quatro áreas, incluindo a Comunidade de Triunfo da Cruz, os quais foram realizados com a participação dos peticionários OFRANEH ” .
B. Considerações da Corte
99. Na continuação, a Corte IDH analisará os alegados das partes e a Comissão IDH na ordem seguinte: 1 ) Padrões legais sobre direito à propriedade comunal; 2 ) Considerações sobre o território tradicional da Comunidade; 3 ) A alegada falta de demarcação e delimitação das terras tituladas em favor da Comunidade e dos territórios que foram reconhecidos como tradicionais por parte do Estado; 4 ) A alegada falta de proteção do território da Comunidade frente ao terceiro, e 5 ) A obrigação de garantir o direito à consulta em relação ao direito à propriedade comunal da Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz.
125 O Estado se referiu ao “ Plano de Manejo do Parque Nacional Ponta Izopo 2012 - 2016 atualizado através do Acordo número 040 - 2012, com uma vigilância de 12 anos, para o período de 2013 - 2024 ” .
B.1. Padrões aplicáveis de direito à propriedade comunal
100. A Corte IDH lembrou sua jurisprudência na matéria, no sentido de que o Artigo 21 da CADH protege a estreita vinculação que os povos indígenas guardam com suas terras, assim como com os recursos naturais de as mesmas e os elementos incorporados que se desprendam deles. Entre os povos indígenas e tribais existe uma tradição comunitária sobre uma forma comunal de propriedade coletiva da terra, no sentido de que o pertencimento desta não se centra em um indivíduo senão no grupo e em sua comunidade 126 . As noções de domínio e de posição sobre as terras não correspondem necessariamente à concepção clássica de propriedade, mas a Corte IDH estabeleceu que merece igual proteção do Artigo 21 da CADH. Desconheça as versões específicas do direito de uso e gozo dos bens, dadas pela cultura, usos, costumes e crenças de cada povo, equivaleria a sustentar que só existe uma forma de usar e disponibilizar os bens, o que sua vez significaria tornar ilusória a proteção de tal disposição para esses coletivos 127 .
101. A Corte IDH disse que os indígenas, por causa de sua própria existência, têm o direito de viver livremente em seus territórios; a estreita relação que os indígenas mantêm com a terra deve ser reconhecida e compreendida como a base fundamental de suas culturas, sua vida espiritual, sua integridade e seu sistema econômico. Para as comunidades indígenas, a relação com a terra não é meramente uma questão de posse e produção, mas também um elemento material e espiritual do qual deve gozar plenamente, inclusive para preservar seu legado cultural e transmiti-lo às gerações futuras 128 . A cultura dos membros das comunidades indígenas corresponde a uma forma de vida particular de ser, muito e atuante no mundo, constituída a partir de sua estreita relação com suas terras tradicionais e recursos naturais, não só por ser esses seus principais meios de subsistência, mas também porque constitui um elemento integrante de sua cosmovisão, religiosidade e, por fim, de sua identidade cultural 129 .
102. Devido à conexão intrínseca que os membros dos povos indígenas e tribais têm com seu território, a proteção do direito à propriedade, o uso e o gozo sobre este são necessários para garantir sua sobrevivência. Esta conexão entre o território e os recursos naturais que são usados tradicionalmente pelos povos indígenas e tribais e que são necessárias para sua sobrevivência física e cultural, assim como o desenvolvimento e a continuidade de sua cosmovisão, é preciso protegê-la abaixo do Artigo 21 da CADH para garantir que você possa continuar vivendo seu modo de vida tradicional e que sua identidade cultural, estrutura social, sistema econômico, costumes, crenças e tradições distintivas serão respeitadas, garantidas e protegidas pelos Estados 130 .
126 Conforme Caso da Comunidade Mayagna ( Sumo ) Awas Tingni Versus Nicarágua. Fundo Reparações e Custas. Sentença de 31 de agosto de 2001. Série C nº 79, Partágrafos 148 e 149, e Caso dos povos indígenas de Madungandí e Emberá de Bayano e seus membros Versus Panamá. Exceções Preliminares, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 14 de outubro de 2014. Série C nº 284, Parágrafo 111 .
127 Conforme Caso Comunidade Indígena Sawhoyamaxa Versus Paraguai. Fundo, Reparações e Costas. Sentença de 29 de março de 2006. Série C nº 146, Parágrafo 120, e Caso dos povos indígenas Kuna de Madungandí e Emberá de Bayano e seus membros Versus Panamá, Parágrafo 111.
128 Conforme Caso Comunidade Mayagna ( Sumo ) Awas Tingni versus Nicarágua, Parágrafo 149, e Caso Comunidade Indígena Xákmok Kásek Versus Paraguai. Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 24 de agosto de 2010. Série C nº 214, Parágrafo 86.
129 Conforme Caso Comunidade Indígena Yakye Axa versus Paraguai. Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 17 de junho de 2005. Série C nº 125, Parágrafo 135, e Caso Comunidade Indígena Xákmok Kásek Versus Paraguai, Parágrafo 174.
103. A jurisprudência desta Corte IDH reconheceu reiteradamente o direito de propriedade dos povos indígenas sobre seus territórios tradicionais, e o dever de proteção que emana do Artigo 21 da CADH à luz das normas da Convênio 169 da OIT, a Declaração da ONU sobre os Direitos dos Povos Indígenas ( DONUDPI ), assim como os direitos reconhecidos pelos Estados em suas leis internas ou em outros instrumentos e decisões internacionais, conformando assim um corpus juris que define as obrigações dos Estados Partes da CADH, em relação com a proteção dos direitos de propriedade indígena 131 . Portanto, ao analisar o conteúdo e o alcance do Artigo 21 da CADH no presente caso, a Corte IDH tomará nota, à luz das regras gerais de interpretação estabelecidas no Artigo 29.b da mesma e como ele fez anteriormente 132 , a referida inter-relação especial da propriedade comunal das terras para os povos indígenas, assim como as alegadas gestões que realizaram o Estado para fazer cumprir plenamente esses direitos 133 .
104. Além disso, a Corte interpretou o Artigo 21 da CADH estabelecendo que o dever dos Estados de adotar medidas para garantir aos povos indígenas seu direito à propriedade implica necessariamente, em atenção ao princípio de segurança jurídica, que o Estado deve delimitar, demarcar e titular os territórios das comunidades indígenas e tribais. Assim mesmo, a Corte IDH explicou que é necessário materializar os direitos territoriais dos povos indígenas através da adoção das medidas legislativas e administrativas necessárias para criar um mecanismo eficaz de delimitação, demarcação e titulação, que reconheça os direitos na prática 134 . O anterior, considerando que o reconhecimento dos direitos de propriedade comunal indígena deve ser garantido através da outorga de um título de propriedade formal, ou outra forma semelhante de reconhecimento estatal, que outorgue a segurança jurídica à posse indígena da terra frente à ação de terceiros ou dos agentes do próprio Estado, já que um reconhecimento meramente abstrato ou jurídico das Terras, territórios ou recursos indígenas carecem praticamente de sentido se não forem estabelecidos, delimitam e demarcam fisicamente a propriedade 135 .
105. Por outro lado, o Tribunal recorda sua jurisprudência a respeito da propriedade comunitária das terras indígenas, conforme o que indica, entre outras coisas, que: 1 ) a posição tradicional dos indígenas sobre suas terras tem efeitos equivalentes ao título de pleno domínio que outorga o Estado; 2 ) a posição tradicional outorga aos indígenas o direito a exigir o reconhecimento oficial de propriedade e registro; 3 ) os membros dos povos indígenas que, por causas alheias à sua vontade, saíram ou perderam a posição de suas terras tradicionais, mantiveram o direito de propriedade sobre as mesmas, mesmo com falta de título legal, salvo quando as terras foram legitimamente transferidas para terceiros de boa fé; 4 ) o Estado deve delimitar, demarcar e outorgar o título coletivo das terras aos membros das comunidades indígenas 136 , e 5 ) os membros dos povos indígenas que involuntariamente perderam a posição de suas terras, e foram trasladados legitimamente a terceiros de boa fé, você tem o direito de recuperá-las ou a obter outras camadas de igual extensão e qualidade 137 . A respeito do sinal, a Corte IDH sustentou que não se trata de um privilégio para usar a terra, o que pode ser despojado pelo Estado ou opacado por direitos à propriedade de terceiros, senão de um direito dos membros dos povos indígenas e tribais para obter a titulação de seu território para garantir o uso e obter permanente de dita terra 138 .
130 Conforme Caso da Comunidade Indígena Yakye Axa Versus Paraguai, Parágrafos 124, 135 e 137, e Caso dos povos indígenas Kuna de Madungandí e Emberá de Bayano e seus membros Versus Panamá, Parágrafo 112.
131 Conforme Condição Jurídica e Direitos dos Migrantes Indocumentados. Parecer Consultivo OC - 18 / 03 de 17 de setembro de 2003. Série A No. 18, Parágrafo 120, Caso Comunidade Indígena Yakye Axa Versus Paraguai, Parágrafo 127 e 128, Caso do Povo indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador. Fundo e Reparações. Sentença de 17 de junho de 2012. Série C. 245, Parágrafo. 164, e Caso dos povos indígenas Kuna de Madungandí e Emberá de Bayano e seus membros Versus Panamá, Parágrafo 118 e 142.
132 Conforme Caso da Comunidade Mayagna ( Sumo ) Awas Tingni Versus Nicarágua, Parágrafo 148, e Caso dos povos indígenas Kuna de Madungandí e Emberá de Bayano e seus membros Versus Panamá, Parágrafo 113.
133 Conforme Caso Comunidade Indígena Yakye Axa Versus Paraguai, Parágrafo 124, e Caso dos Povos Indígenas Kuna de Madungandí e Emberá de Bayano e seus Membros versus Panamá, Parágrafo 113.
134 Conforme Caso da Comunidade Mayagna ( Sumo ) Awas Tingni versus Nicarágua, Parágrafos 153 e 164, e Caso dos povos indígenas Kuna de Madungandí e Emberá de Bayano e seus membros Versus Panamá, Parágrafos 119 e 166.
135 Conforme Caso Comunidade Indígena Yakye Axa Versus Paraguai, Parágrafo 143, e Caso dos Povos Indígenas Kuna de Madungandí e Emberá de Bayano e seus Membros vs. Panamá, Parágrafo 135.
106. No mesmo sentido, a Corte IDH estabeleceu que a falta de uma delimitação e demarcação efetiva pelo Estado dos limites do território sobre os quais existe um direito de propriedade coletiva de um povo indígena pode criar um clima de incerteza permanente entre os membros dos povos referidos em quando não sabem com certeza até onde se estendem distributivamente seu direito de propriedade comunal e, consequentemente, desconheça até onde você pode usar e gozar livremente de seus respectivos bens 139 .
107. Além disso, no Caso dos Povos Indígenas Kuna de Madungandí e Emberá de Bayano e seus amigos Versus Panamá, a Corte IDH indicou que vários Estados membros da Organização dos Estados Americanos que reconheceram a competência contenciosa da Corte - por exemplo, Argentina, Bolívia, Brasil, Colômbia, Costa Rica, Equador, Paraguai, Peru e Venezuela - através de sua normatividade interna foi incorporada de alguma forma as obrigações de delimitar, demarcar e titular as terras indígenas em seu âmbito normativo interno, pelo menos desde os anos 70, 80, 90 e 2000 e que está claramente reconhecida a obrigação dos Estados de delimitar, demarcar e titular as terras dos povos indígenas 140 .
108. A respeito das obrigações que surgem das disposições de direito interno hondurenho, a Corte IDH constata que a Constituição de 1982, atualmente em vigor, sinaliza em seu Artigo 346 que “ é dever do Estado ditar medidas de proteção dos direitos e interesses das comunidades indígenas existentes no país, especialmente das terras e bosques de onde estiverem assentadas ” 141 . Assim mesmo, a Lei para a Modernização e o Desenvolvimento do Setor Agrícola ( LMDSA ) de 1992 dispôs em seu Artigo 65 a reforma do Artigo 92 da Lei de Reforma Agrária ( LRA ) para que incluísse, entre outros, o seguinte “ as comunidades étnicas que valorizam a ocupação das terras onde estejam assentadas, pelo termo no menor de três anos indicado no Artículo 15 reformado desta Lei, receberão os títulos de propriedade em domínio pleno completamente grátis, estendidos pelo INA no prazo estipulado no Artigo 15 referido ” e a Lei de Reforma Agrária ( LRA ) efetivamente se reformou em tal sentido 142 .
136 Conforme Caso da Comunidade Moiwana Versus Suriname. Exceções Preliminares, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 15 de junho de 2005. Série C. 124, parágrafo 209; Caso da Comunidade Mayagna ( Sumo ) Awas Tingni Versus Nicarágua, Parágrafo 151 e 153, e Caso dos Povos Indígenas Kuna de Madungandí e Emberá de Bayano e seus Membros Versus Panamá. Parágrafo 117.
137 Conforme Caso da Comunidade Indígena Sawhoyamaxa Versus Paraguai, Parágrafo 128, e Caso Comunidade Indígena Xákmok Kásek Versus Paraguai, Parágrafo 109.
138 Conforme Caso da Comunidade Moiwana vs. Suriname. Exceções Preliminares, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 15 de junho de 2005. Série C nº 124, Parágrafo 209, e Caso dos Povos Indígenas Kuna de Madungandí e Emberá de Bayano e seus Membros Versus Panamá, Parágrafo 135.
139 Conforme Caso da Comunidade Mayagna ( Sumo ) Awas Tingni Versus Nicarágua, Parágrafo 153, e Caso dos Povos Indígenas Kuna de Madungandí e Emberá de Bayano e seus Membros versus Panamá, Parágrafo 136.
140 Conforme Caso dos Povos Indígenas Kuna de Madungandí e Emberá de Bayano e seus Membros Versus Panamá, Parágrafo 118.
141 Constituição Política da República de Honduras, Artigo 346.
109. Ademais, a Lei de Propriedade, aprovada por Decreto N° 82 - 2004 d 28 de maio de 2004 estabelece em seu artigo 93 que “ o Estado, pela importância especial que para as culturas e valores espirituais revise sua relação com as terras, reconhece o direito que os povos indígenas e afrohondurenho têm sobre as terras que tradicionalmente possuem e que a lei não proíbe ” . Por outra parte, o artigo 94 da mesma Lei indica que “ os direitos de propriedade sobre as terras destes povos se titularão a seu favor de forma coletiva. Os membros das comunidades têm direitos de posse usufruto de acordo com as formas tradicionais de posse da propriedade comunal ” 143 .
B.2. Considerações sobre o território tradicional da Comunidade
110. Segundo fora assinalado no capítulo sobre Fatos, consta que: a ) em 1946 a Comunidade Triunfo da Cruz solicitou a outorga de um título ejidal sobre o terreno que ocupava, e em 1950 se aprovou tal solicitação sobre um território que compreende uma extensão de aproximadamente 380 ha, em qualidade de ejido; b ) em 1969, a Comunidade apresentou diante o INA uma solicitação de criação de um “ centro de população agrícola ” sobre uma área de aproximadamente duzentas maçãs a lste do território outorgado em qualidade de ejido; c ) a Comunidade apresentou uma solicitação diante do INA que deu lugar a que em 1979 se lhes extenderam um título em “ garantia de ocupação ” sobre 126.40 ha, localizadas ao extremo leste das terras previamente dadas em qualidade de ejido; d ) em 1993 foi estendido à Comunidade um “ título definitivo de propriedade em domínio pleno” sobre os aproximadamente 380 ha outorgadas como ejido em 1950; e ) em 1997 a Comunidade apresentou diante o INA uma solicitação com o fim de obter um título de domínio pleno sobre aproximadamente 600 ha, f ) em 1998 a Comunidade apresentou uma solicitação de domínio pleno sobre um terreno de 126.40 ha que já possuíam em garantia de ocupação, g ) em 2001 o INA outorgou um título definitivo de domínio pleno sobre aproximadamente 234 ha, divididas em três áreas ( denominados Lotes A2, A3, e A4 em um mapa realizado pelo INA ) 144 ( supra Parágrafo 70 ) , e h ) com antecedência a que se outorgue no ano 2001 as titulações sobre as referidas áreas A2, A3 e A4, surge na prova que em janeiro desse ano a Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz solicitou uma ampliação do título de domínio pleno que lhe havia sido conferido no ano 1993, sem que se conheça exatamente a extensão que corresponde a dita solicitação ( supra Parágrafo 71 ) . Por tanto, a Comunidade apresentou em nível interno, desde 1946, distintas solicitudes para a adjudicação de terras, que em sua totalidade somam aproximadamente uns 980 ha, das quais se lhes conferiu aproximadamente 614 ha em “ domínio pleno ” e 126 ha em “ garantia de ocupação ” .
111. No entanto, e sem prejuízo do anterior, o Tribunal constata que os representantes e a Comissão indicaram que o território tradicional da Comunidade teria uma extensão de 2840 ha. Consta que essa avaliação se faz com base num relatório elaborado pelo Conselho de Pesquisa da América Central e do Caribe ( CACRC ) sobre as terras tradicionais da Comunidade no ano de 2002 ( parágrafo 55 supra ) , embora apenas um relatório dessa mesma instituição tenha sido enviado com dados do ano de 2006 que incluem um mapa do relatório de 2002 o pqual se refere aos 2840 ha 145 .
142 Lei para a Modernização e o Desenvolvimento do Setor Agrícola ( LMDSA ), Congresso Nacional ( CN ), Decreto No. 31 - 92, de 5 de março de 1992, A Gazeta No. 26713 de 6 de abril de 1992, Artigo 65; Lei de Reforma Agrária ( LRA ), O Chefe de Estado no Conselho de Ministros, Decreto-Lei No. 170, de 30 de dezembro de 1974, A Gazeta No. Nacional, Decreto nº 82 - 2004, de 28 de maio de 2004, Artigos 93 e 94. Conforme Instituto Nacional Agrário ( INA ), Memorando, de 5 de julho de 2001 ( expediente de prova, folhas 1938 e 1941 ) , refere que os lotes A3 e A4 estão localizados no parque nacional Ponta Izopo, solicitados pela Comunidade em ampliação.
112. Assim mesmo, a Corte IDH observou que esta informação foi incluída pela primeira vez durante o trâmite do caso anterior à Comissão IDH, em um anexo a um escrito enviado pelos peticionários à Comissão IDH em 23 de maio de 2006 146 . Por sua parte, o Estado rechaça que o território Garífuna é o indicado dado que o relatório do CACRC “ não é um documento definitivo, sendo uma aproximação cujo conteúdo se baseia na versão unilateral dos interessados ” .
113. No que diz respeito à verificação sobre a sustentação do relatório do CACRC de 2002, não se especifica quais foram as fontes que levaram à elaboração do mapa mencionado, apenas consta do relatório do Painel de Inspeção do Banco Mundial ( BIRD ) que o “ estudo / diagnóstico de terras, que foi realizado pelo Conselho de Investigação Centroamericano e Caribenho de Pesquisa, ( CICACP ), baseou-se em uma metodologia participativa para cartografia das reivindicações territoriais de 25 comunidades garífunas e misquitas na costa norte ” 147 .
114. Por outro lado, em 5 de julho de 2001, no marco da apresentação final das medidas tomadas na Comunidade Garífuna do Triunfo da Cruz, o INA elaborou um plano onde identificou quatro áreas que conformam a solicitação de ampliação apresentada pela Comunidade Triunfo da Cruz ( Parágrafo 110 supra ) . Em particular, menciona-se as áreas: A1 de uma extensão de uns 408 hectares e que se refere à “ área solicitada na ampliação da Comunidade do Triunfo da Cruz, onde esta mesma se encontra dentro da ampliação do Raio Urbana de Tela ( RUT ) ” ; A2 de uma extensão de 155 ha e que corresponde à área solicitada na ampliação que “ colida com a mangue do parque Janneth Kawas ” , e “ se encontra fora do perímetro urbano de Tela ”; A3 de uma extensão de uma área de 33 ha e que corresponde à área solicitada na ampliação que está localizada dentro do Parque Nacional Ponta Izopo, e A4 de uma extensão de uma área de 45 ha e que corresponde “ à área solicitada na ampliação que cobre parte do cerro Ponta Izopo e que se encontra dentro do Parque Nacional Ponta Izopo ” 148 ( infra Mapa Anexo ) .
115. Do mesmo modo, no capítulo de Fatos, vimos que em 27 de setembro de 2001 o INA deu lugar à outorga de um título de domínio definitivo sobre três lotes de terra que cobrem 234 ha, 48 áreas e 76,03 centiáreas , superfície que corresponde às áreas A2, A3 e A4 ( infra Mapa Anexo ) ( Parágrafo 70 supra ) . Por outra parte, mediante ata especial de 19 de setembro de 2001 o INA indicou que, “ no marco da Convenção 169 da OIT, reconhece a propriedade ancestral da Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz no lote A1 ” , motivo pelo qual “ se compromete a realizar um estudo sobre a manutenção da terra que obteve pessoas alheias à comunidade, no lote A1 de acordo com o plano levantado pelo Instituto Nacional Agrário ( INA ) em data de 4 de julho de 2001 ” e que “ [ u ] ma vez determinada a legalidade das escrituras, anuladas pela autoridade judicial competente e saneadas serão julgadas a favor da comunidade” 149 .
145 Conforme Conselho de Pesquisa da América Central e do Caribe, “ Etnografia Comunidade Triunfo da Cruz ” ( expediente de teste, folhas 276 a 297 ) .
146 Conforme Expediente de teste ( folha 3347 ) .
147 Painel de inspeção do Banco Mundial ( BIRD ), Informe de Investigação - Programa de Administração de Terras de Honduras ( PATH ), Informe N° 39933 - HN de 12 de junho de 2007 ( expediente de verificação, folha 149 ) .
148 1941 .
149 Instituto Nacional Agrário ( INA ), Memorando, de 5 de julho de 2001 ( expediente de prova, folhas 1938 e Instituto Nacional Agrário, Ata Especial, de 19 de setembro de 2001 ( expediente de prova, folha 1974 ) .
116. Lo anterior permite que a Corte IDH leve várias conclusões. Em primeiro lugar, não surge a tentativa de que a Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz houvera apresentado solicitações em nível interno que se referissem à extensão territorial que figura no Informe de Fundo e no Escrito de Solicitações e Argumentos, a saber 2840 ha. Em segundo lugar, as solicitações distintas que interpõem a Comunidade ao longo dos anos ( 1946, 1969, 1997, 1998 e 2001 ) se referem a extensões territoriais sensivelmente menores, a saber: 380 ha, 128 ha, 600 ha e 126 ha, que de forma conjunta abrangem 2.840 ha. Em terceiro lugar, a Corte IDH observou que a solicitação apresentada em janeiro de 2001 ( Parágrafo 71 supra ) não se fundamentou no fato de que o território reclamado era tradicional, mas “ devido ao crescimento da população ter sido necessário ampliar [ a ] área [ titulada em 1993 , ] com o propósito de que seus habitantes tenham acesso à terra para construir suas moradias. Mas muito especialmente para que você possa cultivar a mesma para a subsistência e para desenvolver outras atividades relacionadas com sua idiossincrasia e cultura ” 150 . Em quatro lugares, o Tribunal não pôde deixar de constatar que a solicitação relacionada ao alegado território tradicional de 2.840 ha foi plantada pela primeira vez antes dos órgãos do Sistema Interamericano de DH ( SIDH ), e posteriormente à emissão do Informe de Admissibilidade ( supra Parágrafo 2 ) . Por último, o lote A1 de 408 hectares foi reconhecido como território tradicional pelo INA, mas não foi adjudicado à Comunidade.
117. Por toda a exposição, o Tribunal concluiu que os elementos de prova são suficientes para permitir determinar a extensão real do território tradicional da Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz. Portanto, nos efeitos de analisar a responsabilidade internacional do Estado em relação ao direito à propriedade coletiva da Comunidade, considera-se que o território tradicional da Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz abarca pelo menos as seguintes áreas: a ) os territórios que foram outorgados à Comunidade em qualidade de domínio pleno e em garantia de ocupação ( supra Parágrafo 68, 69 e 70 ), e b ) os territórios que o próprio Estado reconhecia no nível interno como território tradicional da Comunidade ( Lote A1 de 408 ha ) ( supra Parágrafo 115 e infra Mapa Anexo ) .
118. Sem prejuízo do assinalado, é necessário que o indicado no Parágrafo anterior seja estabelecido apenas para os efeitos de análise da responsabilidade internacional do Estado no presente caso, em conformidade com a prova que foi remetida ao Tribunal. Assim mesmo, essa conclusão não impede que, por ser o caso em outros procedimentos judiciais ou extrajudiciais, outras autoridades possam reconhecer que o território tradicional da Comunidade Triunfo da Cruz pode ter maiores dimensões.
B.3. A alegada falta de demarcação e delimitação das terras tituladas em favor da Comunidade e dos territórios que foram reconhecidos como tradicionais por parte do Estado
119. Com respeito às alegações relacionadas à presumida falta de titulação, delimitação e demarcação dos territórios tradicionais da Comunidade Triunfo da Cruz, o Tribunal recordou que: a ) em 9 de setembro de 1981 o Estado de Honduras reconheceu a competência contenciosa deste Tribunal ( Parágrafo 18 supra ); b ) desde a adoção da Constituição de 1982, o Estado estabeleceu a obrigação de “ editar medidas de proteção dos direitos e interesses das comunidades indígenas existentes no país, especialmente das terras e bosques onde estão ocupantes assentados ” ( supra Parágrafo 108 ) ; c ) a Lei de Reforma Agraria ( LRA ), reformada pela Lei para a Modernização e o Desenvolvimento do Setor Agrícola ( LMDSA ) de 1992, dispõe no seu Artigo 92 que o Estado será obrigado a titular em domínio pleno dos territórios d “ as comunidades étnicas que acreditam na ocupação das terras onde estão assentadas, pelo termo de ao menos três anos ” , e d ) Honduras ratificou a Convenção 169 da OIT em 28 de março de 1995, o qual entrou em vigor para Honduras em 28 de março de 1996, de conformidade com o que está em disputa em seu Artigo 38, e que obriga os Estados a reconhecer os povos indígenas e tribais, o direito de propriedade e de posição sobre as terras que as tradições ocupam, para que qual deles deverá tomar as medidas necessárias para determinar suas terras e garantir a proteção efetiva de seus direitos de propriedade e posição.
150 Solicitação de ampliação do título apresentado antes do INA de 22 de janeiro de 2001 ( expediente de teste, folha 1761 ) .
120. Do anterior se depreende que, em conformidade com a normatividade mencionada, é indubitável que a obrigação de nível interno de demarcar e delimitar os territórios das comunidades indígenas nasceu pelo menos a partir da adoção da Constituição de 1982, data para qualquer Estado que já tenha reconhecido a competência contenciosa da Corte IDH. O fundamento é que a obrigação estabelecida constitucionalmente de ditar medidas de proteção aos direitos e interesses das comunidades indígenas existentes no país é traduzida em que o Estado, para garantir a ditas comunidades seu direito à propriedade sobre as Terras nas quais se encontram assentadas, deve garantir o uso e gozo de seu bem, o que implica necessariamente, em atenção ao princípio de segurança jurídica, que o Estado deve demarcar e delimitar os territórios das comunidades indígenas e tribais.
121. Sobre este particular, a Corte IDH declarou anteriormente que “ o reconhecimento meramente abstrato ou jurídico das terras, territórios ou recursos indígenas carece praticamente de sentido se não tiver sido estabelecida e delimitada fisicamente a propriedade ” ( Parágrafo 104 supra ) 151 .
122. Por outro lado, a obrigação interna de titular os territórios reclamados pelas comunidades indígenas surgiu a partir do ano de 1992 com a adoção da Lei para a Modernização e o Desenvolvimento do Setor Agrícola ( LMDSA ). No que diz respeito à obrigação internacional de titular, demarcar e delimitar, a mesma foi surgida a partir da entrada em vigor, em 28 de março de 1996, da Convenção 169 da OIT, que foi ratificado por Honduras no ano de 1995.
123 Na continuação, a Corte IDH analisará as obrigações a cargo do Estado a respeito de cada um dos seguintes territórios que se referem aos assuntos do caso: a ) Terreno dado em ejido em 1950 e em domínio pleno em 1993; b ) Lote A1 e terreno dado com garantia de ocupação no ano de 1979; c ) Lote A2, reconhecido em domínio pleno em 2001: d ) Lotes A3 e A4, reconhecidos em domínio pleno em 2001, e e ) Mar e praia.
B.3.1. Terreno dado em ejido em 1950 e em domínio pleno em 1993
124. No presente caso foi verificado que em 1993, um ano depois de ter surgido a obrigação de titular de nível interno ( supra parágrafo 119 ) , o INA titulou a favor da Comunidade Triunfo da Cruz aproximadamente 380 ha de território que foram conferidos na qualidade do título ejidal no ano de 1950 ( Parágrafo 59 supra ) . Em consequência, a Corte IDH descobriu que o Estado não violou a obrigação de titular de seu território.
125. Com relação à demarcação e delimitação desse território, a Corte IDH constata que recebeu no ano 2000, 18 anos depois de ter iniciado a obrigação correspondente interna, e 6 anos depois de ter iniciado a obrigação internacional, foi nomeado Comissário Agrário encargado de levar a cabo “ a remedição dos ejidos da Comunidade Garífuna do Triunfo da Cruz ” 152 , atividade que se realizou foi o mesmo ano 153 . Portanto, o Estado é responsável pela violação do Artigo 21 da CADH, em relação ao Artigo 1.1 da mesma, por ter descumprido a obrigação de delimitar e demarcar essa área durante o referido período de tempo.
151 Conforme Caso da Comunidade Indígena Yakye Axa Versus Paraguai, Parágrafo 143; Caso do Povo Saramaka Versus Suriname, Parágrafo 116, e Caso dos Povos Indígenas Kuna de Madungandí e Emberá de Bayano e seus Membros Versus Panamá, Parágrafo 135.
B.3.2. Lote A1 e terreno dado em Garantia de Ocupação no ano de 1979
126. Segundo foi assinalado, no ano de 2001 o INA reconheceu que o lote A1 de aproximadamente 408 ha era território tradicional da Comunidade Triunfo da Cruz ( supra parágrafo 115 ) . No entanto, até a data, o mesmo não foi nem demarcado, nem delimitado, nem titulado, embora o Estado tivesse a obrigação de fazê-lo desde 1982 e 1992, respectivamente, no nível interno, e desde 1996 no nível internacional ( supra Parágrafo 119 ) . Portanto, o Estado é responsável pela violação do Artigo 21 da CADH, em relação ao Artigo 1.1 da mesma, por ter descumprido a obrigação de titular, delimitar e demarcar essa área. Tampouco surge da prova que o INA houvesse avaliado, diante de uma eventual imposição real de outorgar esses títulos, e de conformidade com o estabelecido pela Convenção 169 da OIT em seu Artigo 16 154 , a necessidade de outorgar terras alternativas ou compensações pelo território tradicional que não se estabeleceu julgando a Comunidade. Com respeito ao terreno dado em garantia de ocupação no ano de 1979, a Corte IDH observa que o mesmo se encontra dentro do lote A1 ( infra Mapa Anexo ) , razão pela qual se trouxeram conclusões idênticas às da referida área.
127. Por último, cabe também sinalizar que a falta de titulação do território do lote A1 em benefício da Comunidade Triunfo da Cruz resulta especialmente grave devido ao fato de que os demais territórios titulados a favor da mesma que não são adjacentes, se encontram divididos e fracionados sem que exista uma relação de continuidade entre os mesmos. O lote “ A1 ” constitui uma extensão territorial que se encontra contígua aos outros lotes de terra outorgados em domínio pleno da Comunidade ( infra Mapa Anexo ) , e também possui a possibilidade de existir uma prolongação geográfica entre estes. Nesse sentido, é razoável inferir que há falta de continuidade entre os diferentes territórios que o poder outorgado, dificulta o uso correto e o gozo dos mesmos por parte dos membros da Comunidade Triunfo da Cruz. Consequentemente, a falta de titulação do lote A1 também impacta os níveis de uso e beneficia os outros territórios que foram outorgados em domínio pleno da Comunidade.
B.3.3. Lote A2 reconhecido em domínio pleno em 2001
128. Consta na tentativa de que a Comunidade Triunfo da Cruz solicitou em domínio pleno, entre outros, a área correspondente ao Lote A2 ( 133 ha ) no ano de 1997 ( supra Parágrafo 70 ) . No ano de 2001, o Estado outorgou o domínio pleno sobre o referido Lote ( parágrafo 70 supra ) e delimitou o mesmo 155 . Não há informações sobre a demarcação do mesmo.
152 Escrito do Comissionado Agrário dirigido ao escritório regional agrário da Ceiba ( ERAC ), de 3 de julho de 2000 ( expediente de teste, folha 761 ) .
153 Conforme Folhas de assinatura das pessoas presentes n “ a localização dos pontos de ampliação da Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz ” , “ a localização dos três pontos dos Ejidos da Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz ” e “ a inspeção de mojones e lindeiros ” ( expediente de prova, folhas 801 a 806 ) .
154 Artigo 16 da Convenção 169 da OIT dispõe : “ 3. Sempre que possível, esses povos deverão ter o direito de retornar às suas terras tradicionais, quando deixarem de existir as causas que motivaram seu traslado e relocação. 4. Quando o retorno não for possível, tal como se determinar por acordo ou, na ausência de referidos acordos, por meio de procedimentos adequados, ditos povos deverão receber, em todos os casos possíveis, terras de qualidade e cujo estatuto jurídico sejam pelo menos iguais às das terras que ocuparam anteriormente, e que lhes permitem suprir suas necessidades e garantir seu desenvolvimento futuro. Quando os povos interessados preferirem receber uma indenização em dinheiro ou em espécie, deverão conceder-lhes essa indenização, com as garantias apropriadas ” .
129. A Corte IDH descobriu que o tempo transcorrido desde a solicitação de domínio pleno em 1997 e a efetiva titulação por parte do Estado em 2001 não resultou irracional, razão pela qual considera que o Estado não é responsável pela violação de sua obrigação de titular e delimitar o Lote de terra A2 ( infra Mapa Anexo ) , e não se pode pronunciar sobre a suposta falta de demarcação, por não contar com os elementos de informação suficientes.
B.3.4. Lotes A3 e A4, reconhecidos em domínio pleno em 2001
130. No que diz respeito às áreas A3 e A4, de aproximadamente 33 ha e 45 ha, respectivamente, o Tribunal observa que seu domínio pleno foi outorgado sem que se apresentasse uma solicitação formal por parte da Comunidade. Em consequência, não há correspondência em pronunciar-se sobre a obrigação de titular desses terrenos. Com respeito à obrigação de delimitar, consta que estes foram delimitados em 2001 156 . Não se conta com informações sobre a demarcação dos místicos. A Corte IDH descobriu que o Estado não é responsável pela violação de sua obrigação de titular, demarcar e delimitar os lotes de terra A3 e A4 ( infra Mapa Anexo ) .
B.3.5. Solicitações de domínio pleno sobre mar e terra
131. O Tribunal lembrou que os representantes e a Comissão IDH solicitaram à Corte IDH que reconhecesse parte do mar e da praia como território tradicional da Comunidade Triunfo da Cruz. O Estado alegou que o direito interno dispõe que o mar e a praia são bens públicos e não é possível emitir um título de domínio para seu uso e posse exclusivos, porque não pode ser objeto de apropriação, embora a legislação reconheça o direito dos povos garífunas a acessar aos mesmos.
132. Este Tribunal constata que, no presente caso, a cultura e a economia do povo Garífuna, incluindo a Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz, estão conformadas, entre outros, pela pesca artesanal e pela caça de pequenos animais do mar, referidos como tartarugas e manatis . Nesse sentido, a praia e o mar fazem parte da identidade das minorias garífunas, porque têm um valor fundamental para sua subsistência, e também estão vinculados à sua história e religião. A respeito, constata-se na tentativa de que “ devido à história garífuna, as praias são um elemento importante nas cerimonias religiosas ” e que “ os locais de residência garífuna bordeando as praias estão no coração desta cultura marinha ” 157 .
133. Na mesma linha declarou a presumida vítima Ángel Castro que a Comunidade dependia para sua “ sobrevivência ”, além da terra, de “ as águas para pescar ” e que “ o mar é [ … ] parte da cultura Garífuna 158 . Assim mesmo declarou que sua exploração do mar é “ sob as normas de nosso uso e costumes ” e que é “ limitada na exploração da natureza ” , no sentido de que se obtém “ o que precisa[ m ] para [ seu ] sustento [ … ] [ e que o fazem ] de uma maneira artesanal ” . A respeito, especificou que a porcentagem da Comunidade que se dedica ao mar “ [ ag ] ora se disminuiu um pouco, porém estamos falando de como uns 75% ” . Ademais, havia “ terceiros que [ … ] exploran, porém de uma maneira industrial ” .
155 1941).
156 1941).
157 Conforme INA, Memorando, de 5 de julho de 2001 ( expediente de prova, folhas 1938 a Conforme INA, Memorando, de 5 de julho de 2001 ( expediente de prova, folhas 1938 a Painel de inspeção do Banco Mundial ( BIRD ), Informe de Investigação - Programa de Administração de Terras de Honduras, Informe N° 39933 - HN de 12 de junho de 2007 ( expediente de teste, folhas 159 a 160 ). 20 de maio de 2014. O senhor Castro referiu-se a que : “ as comunidades garífunas em Honduras estão distribuídas. em todo o litoral atlântico, inclusive em Guatemala, Belise e parte da Nicarágua, porque sendo o mar parte de nossa cultura, nos sentimos muito bem na frente do mar para o que é a recreação, as brisas e muitas outras coisas ” .
134. A respeito do alegado território tradicional, do qual formaria parte alguma extensão de mar e praia, segundo foi indicado, este Tribunal unicamente se pronunciará sobre as alegadas violações ao direito à propriedade comunal relacionadas com os territórios que foram outorgados à Comunidade em qualidade de domínio pleno e em garantia de ocupação, e sobre aqueles que o próprio Estado reconheceu em nível interno como território tradicional da Comunidade ( Lote A1 de 408 ha ) ( infra Mapa Anexo e supra Parágrafo 117 ) .
135. Sem prejuízo do assinalado, a Corte IDH recorda que sua jurisprudência respeito dos territórios dos povos indígenas e tribais se referiram a áreas terrestres, os quais, em seu caso, incluem rios, lagos ou recursos naturais de caráter hídrico. No mesmo sentido, o artigo 14.1 da Convenção 169 da OIT estabelece genericamente que “ 1. [ d ] everá reconhecer-se aos povos interessados o direito de propriedade e de posse sobre as terras que tradicionalmente ocupam . Ademais, nos casos apropriados, deverão tomar-se medidas para salvaguardar o direito dos povos interessados a utilizar terras que não estejam exclusivamente ocupadas por eles, porém às que hajam tido tradicionalmente aceso para suas atividades tradicionais e de subsistência ” .
136. Assim mesmo, a Declaração da ONU sobre os Direitos dos Povos Indígenas ( DONUDPI ) indica em seu artigo 25 que “ os povos indígenas têm direito a manter e fortalecer sua própria relação espiritual com as terras, territórios, águas, mares costeiros e outros recursos que tradicionalmente têm possuído ou ocupado e utilizado e a assumir as responsabilidades que a esse respeito lhes incumbem para com as gerações vindouras ” . Por sua parte o Comitê de DH ( CDH ) da ONU tem tratado em alguns casos a relação dos povos indígenas ou tribais com os recursos pesqueiros e seu uso de recursos hídricos como, por exemplo, nos casos Apirana Mahuika e outros Versus Nova Zelândia ( Comunicação No . 547 / 1993 ) e Angela Poma Poma Versus Perú ( Comunicação No . 1457 / 2006 ) 159 . Nos casos mencionados anteriormente, o CDH tem reconhecido que o artigo 27 do Pacto de Direitos Civis e Políticos ( PIDCP ) protege o desenvolvimento de atividades econômicas e sociais tradicionais em forma mancomunada como parte do direito a ter sua própria vida cultural, é dizer, como expressões culturais que uma comunidade ou povo indígena poderia ter .
137. Portanto, se bem no presente caso o Tribunal considera que não é necessário pronunciar-se sobre a alegada violação do artigo 21 da CADH, em relação com o artigo 1.1 da mesma, em prejuízo da Comunidade e seus membros, pela falta do Estado de garantir o livre acesso ou de delimitar, demarcar e titular partes da praia e o mar, é relevante recordar que os Estados devem garantir o uso, gozo e utilização em igualdade de condições e sem discriminação às praias e mares costeiros e outros recursos que tradicionalmente têm utilizado, em conformidade com seus usos e costumes.
B.4. A alegada falta de proteção do território da Comunidade frente a terceiros
138. Enquanto aos alegados relacionados com a presumida falta de proteção do território da Comunidade Triunfo da Cruz frente a terceiros, a Corte IDH reitera que desde o ano 1982 o Estado estava na obrigação de garantir o uso e gozo dos territórios
159 Conforme ONU, CDH, Comunicação No. 547 / 1993 ( Apirana Mahuika e outros versus Nova Zelândia ) , ONU Doc . CCPR / C / 70 / D / 547 / 1993, de 16 de novembro de 2000, Parágrafo 9,3; ONU, CDH, Comunicação No. 1457 / 2006 ( Angela Poma Poma versus Perú ), ONU Doc . CCPR / C / 95 / D /1457 / 2006, de 24 de abril de 2009, Parágrafos 2,1 e 7,3. onde foram assentadas as comunidades indígenas ( supra Parágrafo 119 ) e que a partir do ano de 1996 o Estado se obrigou internacionalmente a garantir o uso e o gozo do território das comunidades indígenas em virtude do litígio na Convenção 169 da OIT ( supra Parágrafo 119 ) .
139. Os representantes e a Comissão IDH foram referidos a vários assuntos de vendas ou de superposição de títulos de propriedade relacionados com os territórios sobre os quais, versa a presente controvérsia. Deste modo, são apresentados os problemas relacionados com os seguintes títulos: a ) a venda de 50 ha de terra à empresa MACERICA no ano de 1969; b ) a venda de aproximadamente 44 ha para a empresa IDETRISA no ano de 1993, e c ) a transferência das 22 maçãs para o sindicato de trabalhadores da PMT.
140. Com respeito a essas três áreas, cabe assinalar que se encontrem todas as localizadas dentro do lote A1 ( Infra Mapa Anexo ) que foram reconhecidas pelo INA como território tradicional da Comunidade Triunfo da Cruz no ano de 2001 ( supra Parágrafo 115 ).
B.4.1. A venda de 50 ha 160 de terra à empresa MACERICA no ano de 1969
141. Surgimento do acervo probatório que em 6 de julho de 1969 foi adquirido pela empresa MACERICA um terreno de uns 50 ha situado no local denominado “ Río Platano ” . Consta nos fatos que, em junho de 1969, membros da Comunidade Triunfo da Cruz solicitaram ao INA que fossem amparados contra de atos de despejo de terreno que havia sido adquirido pela sociedade mercantil MACERICA. Posteriormente, o Diretor do INA adotou o Acordo nº 14 de 7 de maio de 1970, mediante a resolução de proteger os membros da Comunidade na ocupação que exerciam no terreno, assim como “ outorgar igual proteção aos demais camponeses que ocupa o terreno de referência ” ( Parágrafos supra 63 ) .
142. Por outra parte, em 28 de setembro de 1979, o INA estendeu a favor da Comunidade um título de “ garantia de ocupação ” sobre 126,40 ha, localizadas no extremo leste das terras anteriormente dadas na qualidade de ejido ( supra Parágrafo 59 ) . Esta área de 126,40 ha se sobrepõe à área onde se encontra situada a empresa MACERICA. Desde o início, ao reconhecer o título em garantia de ocupação, o Estado adquiriu a obrigação de garantir o uso e obter essa propriedade. Esta obrigação não pode ser descoberta e o gozo não pode deixar de ser concreto efetivamente pela obrigação de um título de propriedade privada sobre essas terras 161 .
143. Assim mesmo, em 25 de maio de 1984, o INA emitiu o Ditame 329 / 84, através de qualquer sinal que “ o documento apresentado [ pela empresa Macerica ] para acreditar que o domínio privado do terreno Barra de Rio Plátano não constitui título de validade suficiente … para que cabe que se presuma que é de domínio do Estado ” ( supra Parágrafo 65 ) .
144. A respeito do território onde se encontra hoje a empresa Macerica, a Corte IDH constata que a Comunidade Triunfo da Cruz não pode exercer plenamente o direito de uso e gozar do título de garantia de ocupação que foi confirmado no ano de 1979. O anterior é fundamentado no fato que: i ) essa área estava ocupada pela empresa Macerica, ii ) essa área estava em disputa desde o ano de 1969, e iii ) existia um título a favor da empresa Macerica que era válido para acreditar que o domínio desse lote não ficava claro. Essa situação se prolongou até o ano de 1982, data de qual Estado se estabeleceuobrigado a editar medidas de proteção dos direitos e interesses das comunidades indígenas existentes no país e especialmente das terras e bosques onde estão assentadas, em conformidade com o estabelecido no Artigo 346 da Constituição ( supra Parágrafo 108 ) .
160 No ano de 1995, procedeu-se a uma remedição de área, o que indicava que ascendia a 56,76 ha, sendo que a diferença de 5,39 ha se devia ao aluvião natural que incrementou a área, ( expediente de teste, folhas 8.813 e 8.814 ) .
161 Conforme Caso dos povos indígenas Kuna de Madungandí e Emberá de Bayano e seus membros Versus Panamá, Parágrafo 142 .
145. Em consequência, a Corte IDH considera que o Estado é responsável por não ter garantido o direito de propriedade da Comunidade em relação ao título adjudicado em garantia de ocupação no ano de 1979 que se sobrepôs à área onde se encontra localizado o território ocupado pela empresa Macerica , em violação do Artigo 21 da CADH, em relação ao Artigo 1.1 da mesma.
146. O Tribunal precisa que a declaração de responsabilidade do Estado não tenha garantido a posição de importação do território adjudicado em garantia de ocupação para a Comunidade, não implicando uma pronúncia sobre os direitos de particulares que você possui um título de propriedade privada sobre parte de essas terras. Neste ponto, a Corte IDH se refere apenas à responsabilidade do Estado de Honduras por ter atribuído um título de ocupação sobre um território que não era possível de ocupar em sua totalidade e sobre aquele que não existia plena segurança jurídica em relação à sua titularidade.
B.4.2. A venda de aproximadamente 44 ha para a empresa IDETRISA no ano de 1993
147. Segundo foi sinalizada no capítulo de Fatos, ( capítulo VI supra ) entre agosto de 1993 e julho de 1995, a PMT vendeu aproximadamente 44 ha de terras que se encontra na área outorgada com garantia de ocupação no ano de 1979, em favor da empresa IDETRISA, para a execução do projeto turístico “ Club Marbella ” ( Parágrafo 74 supra ) .
148. Assim como no capítulo anterior, a Corte IDH concluiu que a Comunidade Triunfo da Cruz não pôde exercer plenamente o direito de uso e gozar por causa do título outorgado na garantia de ocupação do ano de 1979, porque a PMT vendeu, com posterioridade ao ano 1979, parte deste território para a empresa IDETRISA para que pode desenvolver projetos turísticos. Por isso, a Corte IDH considera que o Estado é responsável por não ter garantido o direito de propriedade da Comunidade, em relação ao título adjudicado em garantia de ocupação no ano de 1979 que se sobrepõe com a área onde se encontra localizado o território ocupado pela empresa Idetrisa, em violação do Artigo 21 da CADH, em relação com o Artigo 1.1 da mesma.
B.4.3. O transporte das 22 semanas para o sindicato de trabalhadores da PMT
149. No momento em que você conhece a venda das 22 semanas para o sindicato dos trabalhadores da PMT, surgiu a tentativa de 15 de janeiro de 1997, PMT acordou transferir para o Sindicato de Empregados e Trabalhadores da PMT ( SETPMT ) 22.81 maçãs localizadas no território reivindicado pela Comunidade e ocupadas em parte por esta ( supra Parágrafo 78 ) .
150. A Corte IDH constata que, segundo foi indicada pelo INA no ano de 2001, essa área se encontra situada dentro do Raio Urbano de Tela ( RUT ) 162 , que forma parte do Lote A1 que foi considerada por essa mesma instituição como território tradicional da Comunidade Triunfo da Cruz ( supra Parágrafo 115 ) . Por outro lado, a adjudicação das 22 maçãs sobre parte do território tradicional da Comunidade ocorreu em seu lugar posterior à ratificação da Convenção 169 da OIT por parte de Honduras. Naquele momento, Honduras tinha adquirido o compromisso internacional de garantir o direito à propriedade das comunidades indígenas sobre seus territórios tradicionais ( supra Parágrafo 119 ) .
162 Conforme INA, Memorando de 5 de julho de 2001 ( expediente de prova, folha 1936 ) .
151. Em consequência, o Tribunal conclui que o Estado é responsável por ter violado o dever de garantir o direito à propriedade da Comunidade Triunfo da Cruz, contido no Artigo 21 da CADH, em relação ao Artigo 1.1 do mesmo instrumento, por ter permitido a adjudicação de um título de propriedade sobre um preço que se encontra situado sobre o território que foi reconhecido por um ente estatal como tradicional e que estava em parte ocupado pelos membros da Comunidade.
152. A respeito deste ponto, a Corte IDH lembrou que a responsabilidade do Estado em relação à área onde se encontravam as 22 maçãs que foram julgadas pelo sindicato de trabalhadores da PMT, deve entender sem prejuízo dos direitos de terceiros afetados a obter um ressarcimento ou uma compensação de conformidade com o estabelecido no direito interno hondurenho.
B.4.4. Conclusão
153. De acordo com o assinalado nas seções anteriores, o Estado é responsável pela violação do dever de garantir o uso e o gozo dos territórios que foram outorgados à Comunidade em garantia de ocupação no ano de 1979 e, a partir do ano 1996, por não garantir o uso e gozo dos territórios tradicionais da Comunidade que foram reconhecidos como considerados pelo INA no ano de 2001, em violação do Artigo 21 da CADH, em relação ao Artigo 1.1 da mesma.
B.5. A obrigação de garantir o direito à consulta, em relação ao direito à propriedade comunal da Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz
154. Com respeito ao direito à propriedade coletiva, resulta necessário reiterar que este não é absoluto e que, quando Os Estados impõem limitações ou restrições ao exercício do direito dos Povos indígenas ou tribais à propriedade sobre suas terras, territórios e recursos naturais, estes devem respeitar certas diretrizes, os quais devem ser estabelecidos por lei, ser necessários, proporcionais e com o fim de lograr um objetivo legítimo em uma sociedade democrática 163 . Assim mesmo, o primeiro Parágrafo do Artigo 21 da CADH estabelece o direito à propriedade e a sinalização como atributos da propriedade, o uso e o gozo do bem e inclui uma limitação a determinados atributos da propriedade em razão do interesse social 164 . Mais uma vez, o segundo inciso refere-se à expropriação de bens e aos requisitos para que tal agente do Estado possa considerá-los justificados 165 .
155. Além disso, tratando do direito à propriedade coletiva de povos indígenas e tribais, também deve entender que uma limitação ou restrição a esse direito não implica uma negação em sua subsistência como povo 166 . Deste modo, o Tribunal especificou que, adicionalmente aos critérios indicados, exija ao Estado que verifique que existem restrições ou limitações que não impliquem tal negação.
163 Conforme Caso Comunidade Indígena Yakye Axa Versus Paraguai, Parágrafo 144, e Caso do Povo indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador, Parágrafo 156 .
164 Conforme Caso Salvador Chiriboga versus Equador. Exceção Preliminar e Fundo. Sentença de 6 de maio de 2008. Série C nº 179, Parágrafo 55, e Caso Granier e outros ( Radio Caracas Televissão ) Versus. Venezuela. Exceções Preliminares, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 22 de junho de 2015. Série C. Nº 293, Parágrafo 336.
165 Conforme Caso Salvador Chiriboga versus Equador, Parágrafo 55, e Caso Granier e outros ( Radio Caracas Televisão ) Versus Venezuela, Parágrafo 336.
166 Conforme Caso do Povo Saramaka Versus Suriname, Parágrafo 128, e Caso do Povo indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador, Parágrafo 156.
156. Em particular, o Tribunal estabeleceu que, para que a exploração ou extração de recursos naturais nos territórios tradicionais não implique uma negação da subsistência de um povo indígena como tal, o Estado deve cumprir com as seguintes salvaguardas: i ) realizar um processo adequado e participativo que garanta seu direito à consulta, em particular, entre outros supostos, em casos de planos de desenvolvimento ou de investimento em grande escala; ii ) a realização de um estudo de impacto ambiental; e iii ) nesse caso, compartilhar razoavelmente os benefícios que são produzidos pela exploração dos recursos naturais, dependendo do que a própria comunidade determina e resulta de acordo com seus costumes e tradições 167 .
157. No presente caso, não foram apresentadas alegações específicas em relação aos critérios mencionados para determinar a validade das restrições à propriedade comunal da Comunidade, apenas sobre a suposição de falta do Estado de cumprir com algumas das referidas salvaguardas que devem ser tomadas em conta quando se trata de restrições ao direito à propriedade coletiva dos povos indígenas e tribais. Em consequência, neste capítulo será analisada a alegada falta de cumprimento do Estado com essas salvaguardas, a saber: i ) realizar um processo adequado e participativo que garanta o seu direito à consulta, e ii ) a realização de um estudo de impacto ambiental ( EIA ) .
B.5.1. O processo adequado e participativo para garantir o direito à consulta
158. A Corte IDH foi sinalizada anteriormente, no Caso do povo indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador, que o direito de consulta aos povos indígenas e tribais, além de constituir uma norma convencional, é também um princípio geral do Direito Internacional 168 que está cimentado, entre outros, na estreita relação de ditas comunidades com seu território e no respeito aos seus direitos à propriedade coletiva e à identidade cultural. Ditos direitos devem ser garantidos, particularmente, numa sociedade pluralista, multicultural e democrática 169 . Isso implica a obrigação dos Estados de garantir aos povos indígenas e tribais sua participação nas decisões relativas a medidas que podem afetar seus direitos, e em particular seu direito à propriedade comunal, de acordo com seus valores, costumes e formas de organização . Nesse sentido, a Convenção 169 da OIT reconhece as aspirações dos povos indígenas e tribais para “ assumir o controle de suas próprias instituições e formas de vida e de seu desenvolvimento econômico e manter e fortalecer suas identidades, línguas e religiões, dentro do marco dos Estados em que vive ” 170 . Além disso, em conformidade com o estabelecido no artigo 6.1 da Convenção 169 da OIT , “ [ a ] o aplicar as disposições da presente Convenção, os governos deverão: a ) consultar os povos interessados, por meio de procedimentos apropriados e, em particular, através de de suas instituições representativas, sempre que se prevejam medidas legislativas ou administrativas suscetíveis de afetar diretamente ” 171 .
167 Conforme Caso Povo Saramaka Versus Suriname, Parágrafo 129, e Caso do Povo indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador, Parágrafo 157.
168 Conforme Caso do Povo indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador, Parágrafo 164.
169 Conforme Caso do Povo indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador, Parágrafo 217.
170 Convenção No. 169 sobre Povos Indígenas e Tribais nos Países Independentes, Considerando Quinto.
171 Assim mesmo, o Inciso 2 do Artigo 6 da Convenção 169 da OIT dispõe que : “ As consultas realizadas a cabo na aplicação desta Convenção deverão ser realizadas de boa fé e de uma maneira apropriada às circunstâncias, com a finalidade de aceitar um acordo ou lograr o consentimento sobre as medidas propostas ” e o Artigo 15.2 do mesmo estabelecimento que “ [ e ] no caso de que pertença ao Estado a propriedade dos minerais ou dos recursos do subsolo, ou tenha direitos sobre outros recursos existentes nas terras, os governos deverão estabelecer ou manter procedimentos com vistas a consultar aos povos interessados, a fim de determinar se os interesses desses povos seriam prejudicados, e na medida em que, antes de empreender ou autorizar qualquer programa de prospecção ou exploração dos recursos existentes em suas terras. Os povos interessados deverão participar sempre que seja possível nos benefícios que reportem tais atividades, e perceber uma indeterminação equitativa por qualquer dano que podem sofrer como resultado dessas atividades ” .
172 Conforme Caso Velásquez Rodríguez Versus Honduras. Fundo. Sentencia de 29 de julho de 1988. Serie C No . 4, Parágrafo 166, y Caso do Povo indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador, Parágrafo 166.
173 174 175 Conforme Caso do Povo indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador, Parágrafo 166.
174 Conforme Caso do Povo indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador, Parágrafo 167.
175 Conforme Caso do Povo indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador, Parágrafo 178.
159. Cabe registrar que a obrigação de consultar os povos indígenas e tribais está em relação direta com a obrigação geral do Estado de garantir o livre e pleno exercício dos direitos reconhecidos no Artigo 1.1 da CADH. Isso implica o dever do Estado de organizar adequadamente todo o aparelho governamental e de estruturar suas normas e instituições 172 de tal forma que a consulta às comunidades indígenas e tribais possa levar a cabo efetivamente, em conformidade com os padrões internacionais na matéria. O anterior é necessário para possibilitar a criação de canais de diálogo sólidos, eficazes e confiáveis com os povos indígenas e tribais nos procedimentos de consulta e participação através de suas instituições representativas 173 .
160. Além disso, especificamente no que diz respeito ao direito à propriedade coletiva, o Estado deve garantir o direito de consulta e participação em todas as fases de planejamento e implementação de um projeto ou medida que possa afetar o território de uma comunidade indígena ou tribal, você outros direitos essenciais para sua sobrevivência como povo. O anterior deve ser realizado desde as primeiras etapas da elaboração e planejamento do projeto ou da medida proposta, para que os povos indígenas possam realmente participar e influenciar o processo de adoção de decisões, em conformidade com os padrões internacionais pertinentes. Nesta linha, o Estado deve garantir que os direitos dos povos indígenas e tribais não sejam evitados em qualquer outra atividade ou acordo que tenham com terceiros, ou no marco de decisões do poder público que afeta seus direitos e interesses. Por isso, nesse caso, corresponda também ao Estado levando ao cabo tarefas de fiscalização e controle e despejo, quando pertinente, formas de tutela efetivas de que são direitos por meio dos órgãos judiciais correspondentes 174 . Quanto às suas características, a Corte IDH estabeleceu que a consulta deve ser realizada com caráter prévio, de boa fé, com a finalidade de aceitar um acordo, adequado, acessível e informado 175 .
161. A Corte IDH constata que, desde 1982, existia a obrigação interna de garantir o direito ao uso e o gozo efetivo da propriedade aos povos indígenas e tribais, pelo menos desde 28 de março de 1996, Honduras adquiriu o compromisso internacional de garantir o direito à consulta quando entrar em vigor a Convenção 169 da OIT, ratificado por este Estado em 28 de março de 1995.
B.5.2. Aplicação do direito à consulta da Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz
162. Neste caso, corresponde determinar se o Estado cumpriu ou não a obrigação de garantir o direito à consulta da Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz, tomando em conta que alguns dos elementos essenciais do referido direito concordam com a normativa e a jurisprudência interamericana. A prática dos Estados e a evolução do Direito Internacional são : a) o caráter anterior da consulta; b ) a boa fé e a finalidade de celebrar um acordo; c ) a consulta adequada e acessível; d ) o estudo de impacto ambiental, e e ) a consulta informada 176 .
163. Em relação ao anterior, este Tribunal recordou que é dever do Estado e não dos povos indígenas, demonstrando que no caso concreto estas dimensões do direito à consulta anterior foram efetivamente garantidas 177 . O descumprimento da obrigação de consulta, ou a realização da consulta sem observar suas características essenciais, pode comprometer a responsabilidade internacional dos Estados.
164. Na continuação será analisada a alegada falta de consulta à Comunidade relativamente a: i ) os projetos turísticos “ Marbella ” , “ Laguna Negra ” e “ Praia Escondida ” ; ii ) a área protegida “ Punta Izopo ” ; iii ) a ampliação do casco urbano e as vendas de terra, e iv ) a aprovação da Lei de Propriedade no ano de 2004. ( i ) Os projetos turísticos “ Marbella ” e “ Praia Escondida ”
165. A respeito do projeto “ Marbella ” consta na tentativa de que, entre agosto de 1993 e julho de 1995, a PMT vendeu aproximadamente 44 ha de terras que se encontram na área outorgada em garantia de ocupação no ano de 1979, a favor da empresa IDETRISA, para a execução do projeto turístico “ Club Marbella ” ( supra Parágrafo 74 ) . O trâmite para obter as licenças exigidas foi estabelecido em curso no ano de 1996 178 . No momento do projeto turístico “ Praia Escondida ” ( supra Parágrafo 89 ) , os representantes alegaram que no ano de 2013 estava em construção 179 . Durante a visita in loco ( parágrafo 15 supra ) , foi possível constatar que a construção havia terminado e que estava habitada.
166. Para os anos de 1996 ( 28 de março de 1996 ) e 2013, já existia a obrigação internacional do Estado, desde a entrada em vigor para Honduras da Convenção 169 da OIT de realizar um processo de consulta com a Comunidade ( supra parágrafo 119 ) . Assim mesmo, se depreende dos elementos probatórios relatados que a empresa IDETRISA e o projeto Marbella se encontram situados dentro da área denominada “ Lote A1 ” ( infra Mapa Anexo ) , o qual foi reconhecido pelo Estado como terra tradicional da Comunidade ( Supra parágrafo 115 ) . Ao mesmo tempo, constatou-se na tentativa que o projeto Praia Escondida também foi desenvolvido no território deste “ Lote A1 ” ( infra Mapa Anexo ) .
167. Por isso, o Estado deveria ter consultado a Comunidade sobre os projetos “ Marbella ” e “ Praia Escondida ” antes de sua realização, toda vez que se desenvolveu dentro de seu território tradicional e não foram aportados testes de que essas consultas foram feitas em seu lugar. Em consequência, a Corte constatou que o direito de consulta da Comunidade e seus membros foi violado pelo Estado, em relação ao desenvolvimento desses projetos. O Tribunal não se pronunciará sobre uma suposta falta de consulta prévia a respeito do projeto “ Laguna Negra ” , porque não há alguma menção à maior documentação sobre sua localização exata ( Parágrafo 89 supra ) . ( ii ) A área protegida “ Punta Izopo ”
168. Em relação à área protegida e ao parque nacional Ponta Izopo, se desprende da tentativa que foi criada pelo Congresso Nacional ( CN ) em 29 de dezembro de 2000, através do Decreto Nº 261-2000 (supra Parágrafo 86 ) .
176 Conforme Caso do Povo indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador, Parágrafo 178.
177 Conforme Caso do Povo indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador, Parágrafo 179.
178 Conforme Secretaria de Estado no Despacho do Ambiente, Constância, 21 de junho de 1996 ( expediente de teste, folha 2.618 ) .
179 Conforme Documento “ Caso Praia Escondida ” , anexo ao Escrito de Solicitações e Argumentos ( expediente de prova, folha 7670 ) . O Estado indicou que a Secretaria de Estado nos Despachos de Justiça e DH programou uma metodologia para desenvolver altos cargos e relatou que esses altos funcionários se referiam, entre outros, a “ Ponta Izopo ”
180. Embora o Estado tenha alegado que isso seria “ realizado com a participação dos pedidos da OFRANEH ” , não foram apresentados elementos probatórios de que ele teria realizado um processo de consulta com a Comunidade a respeito da criação do parque nacional e da elaboração do Plano de Manejo.
169. Pelo contrário, um documento elaborado pelo CODETT afirma que “ nos daremos conta por investigações do CODETT que o Cerro Ponta Isopo, será declarado como área de proteção de vida silvestre ” 181 . Assim mesmo, a presumida vítima Ángel Castro declarou na audiência pública do presente caso que “ [ n ] ão temos conhecimento do estudo [ de impacto ambiental - EIA - ou a respeito de impacto social - EIS - de Ponta Izopo , ] porque o fizeram pode sem ter algum tipo de consulta às Comunidades de Triunfo da Cruz ” . Além disso, o depoimento de Clara Flores declarou, em termos gerais, a respeito da tomada de decisões sobre o território da Comunidade, que “ [ n ] ão, se fez alguma consulta ” 182 .
170. A Corte IDH constata que, pelo menos desde 28 de março de 1996, o Estado tinha uma obrigação internacional de realizar um procedimento de consulta com a Comunidade. O Decreto que criou o parque nacional datado do ano 2000. Assim mesmo, se depreende da tentativa aportada de que uma parte das terras outorgadas pelo Estado à Comunidade em domínio pleno em 1993 se sobrepõe com certa parte da área protegida, por isso o afeta diretamente. Consequentemente, a falta de consulta à Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz, a respeito da criação da área protegida de Ponta Izopo, constitui uma violação de seu direito de consulta, pelo qual o Estado de Honduras é responsável.
171. No que diz respeito ao Plano de Manejo do referido parque nacional, não consta na verificação que este Plano tenha consultado a Comunidade. Este Tribunal recordou o Artigo 6 da Convenção 169 da OIT e o Artigo 32.1 da Declaração da ONU sobre os Direitos dos Povos Indígenas ( DONUDPI ), e observou que este último estabelece que os povos “ têm o direito de determinar e elaborar as prioridades e Estratégias para o desenvolvimento ou utilização de suas terras ou territórios e outros recursos ” . O Plano de Manejo constitui uma medida que pode afetar as terras da Comunidade e seu direito de tomar as decisões que consideram pertinentes a respeito, porque este deveria ter sido consultado pela Comunidade, menos no que diz respeito à parte do parque nacional que se sobrepõe às terras outorgadas pelo Estado e pela Comunidade. Por isso, a falta de consulta do Estado à Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz sobre o Plano de Manejo da área protegida “ Ponta Izopo ” constitui uma violação de seu direito de ser consultado.
172. Além disso, os representantes se referiram ao projeto “ Resort Ponta Isopo ” . Indica que se venderam uns 39.611,02 m2 de terras a favor de uma empresa “ Ponta Hisopo Resort R.L. de C.V. ” e outros particulares 183 . No entanto, a Corte não menciona os elementos probatórios necessários para determinar se esse projeto foi afetado diretamente à Comunidade, por isso não se pode pronunciar sobre uma possível violação do direito à consulta.
180 Conforme Secretaria de Estado nos Despachos de Justiça e DH ( expediente de teste, folhas 8.030 a 8.031 ) .
181 Comité de Defesa de Terras Triunfenhas ( CODETT ) , “ A Comunidade histórica de Triunfo da Cruz fundada em 3 de maio de 1524 - lugar onde se encontra o histórico Cerro Triunfo da Cruz ” ( expediente de teste, folha 2212 a 2214 ) .
182 Declaração feita antes da Corte IDH por José Ángel Castro, durante a audiência pública celebrada em 20 de maio de 2014, e declaração feita antes da Corte IDH por Clara Eugenia Flores, durante a audiência pública celebrada em 20 de maio de 2014.
183 Conforme Documento “ Caso Ponta Isopo resort ” , anexo ao Escrito de Solicitações e Argumentos ( expediente de teste, folha 7.600 ) .
173. Cabe lembrar que, mesmo que o Estado tenha provado que os altos e baixos da socialização ou as informações acima mencionadas ( Parágrafo 93 supra ) efetivamente ocuparam um lugar com a presença dos representantes legítimos da Comunidade, este Tribunal lembrou que a mera socialização com a comunicação ou o fornecimento de informações não necessariamente cumprem os elementos mínimos de uma consulta prévia adequado, na medida em que não constitui um diálogo genuíno como parte de um processo de participação com miras para alcançar um acordo. ( iii ) A ampliação do casco urbano e as vendas de terra.
174. A respeito da ampliação do raio urbano, a presumida vítima Ángel Castro se referiu na audiência pública a “ uma municipalização no caso do território Garífuna ” , que “ o fizeram sem consulta, a PMT o fez sem consulta e açambarcou grande parte de nossas terras ” e que “ a extensão do raio urbano não foi tampouco socializada com a comunidade ” 184 .
175. A Corte constata que a referida ampliação do casco urbano tem seu lugar, entre outros, nas terras denominadas “ Lote A1 ” ( infra Mapa Anexo ) , reconhecidas como terras tradicionais da Comunidade pelo Estado. No entanto, esta ampliação foi decretada por meio da resolução N° 055 - 89 emitida pelo INA no ano de 1989 ( Parágrafo 73 supra ) , porque esta medida administrativa foi adotada antes que existisse uma obrigação internacional do Estado de Honduras de consultar a Comunidade. Consequentemente, a alegada ausência de um processo de consulta sobre a ampliação de sua casa, e mesmo assim, não constitui uma violação do direito de ser consultada da Comunidade. ( iv ) A aprovação da Lei de Propriedade no ano de 2004
176. A Corte IDH advertiu que não se pronunciará a respeito do alegado dos representantes sobre a falta de consulta da Lei de Propriedade e o suposto “ processo de informação ” , fazendo com que não se ofereceu argumentação suficiente nem teste a respeito.
B.5.3. A realização de um estudo de impacto ambiental
177. O relatório elaborado no marco do “ Programa Nacional de Turismo Sustentável ( PNTS ) ” do Banco Interamericano de Desenvolvimento ( BID ) refere-se a que “ o programa ( H0 - 0195 ) não gerou estudos jurídicos e jurídicos sobre os possíveis impactos negativos deste PNTS em comunidades étnicas em geral, e em comunidades garífunas localizadas dentro do raio de influência do programa em particular ” e que se exigiria “ um estudo aprofundado da situação local dos direitos territoriais e custos destas comunidades com vistas a protegê-los e igualmente de uma análise dos impactos socioculturais do programa de turismo ” 185 .
178. Em relação ao projeto “ Marbella ”, foi indicado que seriam modificados termos de referência para realizar um estudo de impacto ambiental 186 , mas não fora aportado e além disso, foi transferido para o EIA, pois não há probabilidade de que esse EIA tenha sido realizado concretamente, mas nenhuma delas teve as conclusões do mesmo.
184 Declaração feita antes da Corte IDH por José Ángel Castro, durante a audiência pública celebrada em 20 de maio de 2014.
185 BID, PNTS ( HO - 0195 ) , “ Análise de Impactos Socioculturais ( AISC ) do PNTS entre as Comunidades Garífunas da Baía de Tela ” , de julho de 2006 ( expediente de teste, folha 6.105 ) .
186 Conforme Secretaria de Estado no Despacho do Ambiente ( SEDA ), Informe técnico nº 186 / 95, de 25 de agosto de 1995 ( expediente de teste, folhas 2.620 a 2.623 ) .
179. Em relação à obrigação de levar a cabo EIA, o Artigo 7.3 da Convenção 169 da OIT dispõe que “ os governos devem velar para que, sempre que houver lugar, se realizem estudos, em cooperação com os povos interessados, a fim de avaliar a incidência social, espiritual e cultural e sobre o meio ambiente que as atividades de desenvolvimento previstas podem ter sobre esses povos. Os resultados destes estudos deverão ser considerados como critérios fundamentais para a execução das atividades mencionadas ” . Deste modo, a Corte IDH estabeleceu anteriormente que a realização de referidos estudos constitui uma das salvaguardas para garantir que as restrições impostas às comunidades indígenas ou tribais a respeito do direito à propriedade não implicam uma negação de sua subsistência como povo 187 .
180. Assim mesmo, a Corte IDH notou que a importância de alguns estudos é radical em que os mesmos “ servidos para avaliar o possível dano ou impacto que um projeto de desenvolvimento ou investimento pode ter sobre a propriedade e a comunidade em questão. [ No entanto, ] o objetivo de [ stes ] não é apenas ter alguma medida objetiva do possível impacto sobre a terra e as pessoas, mas também [ ... ] ' garantir [ r ] que os membros do povo [ ... ] têm conhecimento dos possíveis riscos, incluindo os riscos ambientais e de salubridade ' ” , para que você possa opinar sobre o projeto em questão dentro de um processo de consulta “ de conhecimento e de forma voluntária ” 188 . Por outro lado, a Corte IDH estabeleceu que os EIA devem: realizar-se em conformidade com os padrões internacionais e boas práticas a respeito, respeitar as tradições e culturas dos povos indígenas e tribais e ser concluídos de maneira prévia à outorga da concessão ou licença, você é um dos objetivos da exigência de EIA que o Estado garanta que o direito da Comunidade seja informado sobre todos os projetos propostos em seu território e sobre sua participação efetiva no processo de outorga de concessões ou licenças 189 .
181. No presente caso, o Estado deve garantir que não se empreendesse alguma atividade relacionada com a realização de projetos turísticos, como o projeto “ Marbella ” e “ Praia Escondida ” dentro das terras da Comunidade até que entidades independentes e tecnicamente capazes, sob a supervisão do Estado, realize um prévio EIA . A respeito, a Corte IDH observou que não foi provado que foi realizado o EIA necessário a respeito desses projetos.
B.5.4. Conclusão
182. A Corte IDH constatou que não foi realizado um processo adequado e eficaz que garantisse o direito à consulta da Comunidade, através de suas próprias instituições e órgãos de representação, em nenhuma das fases de planejamento ou execução dos projetos turísticos “ Marbella ” e “ Praia Escondida ” , a adoção do Decreto que estabelecia a área protegida de Ponta Izopo e a aprovação do Plano de Manejo, a respeito da parte que se sobrepõe às terras da Comunidade sobre os quais o Estado recebeu um título de propriedade em 1993. Portanto, este Tribunal estabelece que o Estado violou o Artigo 21, em relação ao Artigo 1.1 da CADH, por não realizar um processo de consulta anterior ou um estudo de impacto ambiental, não se deve, nesse caso, compartilhar os benefícios dos projetos mencionados, em conformidade com os padrões internacionais, em prejuízo da Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz e seus amigos.
187 Conforme Caso do Povo Saramaka Versus Suriname, Parágrafo 129, e Caso Povo indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador, Parágrafo 157.
188 Conforme Caso do Povo Saramaka versus Suriname. Interpretação da Sentença de Exceções Preliminares, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 12 de agosto de 2008, Série C nº 185, Parágrafo 40.
189 Conforme Caso do Povo Saramaka versus Suriname. Interpretação da Sentença de Exceções Preliminares, Fundo, Reparações e Custas, Parágrafo 41.
VII-2. DEVER DE ADOTAR DISPOSIÇÕES DE DIREITO INTERNO ( Artigo 2 da Cadh, em relação com os artigos 1.1, 21, 8 e 25 )
A. Argumentos das partes e da Comissão IDH
183. A Comissão IDH se referiu a uma “ falta de provisão de um procedimento adequado e eficaz para o reconhecimento, titulação, demarcação e delimitação dos territórios reinvindicados pelas vítimas , [ … ] que permitam garantir a posição de importação e recuperação do seu território [ tradicional ] ” 190 . Agregou que “ a existência de deficiências no marco jurídico [ … ] impediu que [ … ] a Comunidade [ … ] pudesse proteger historicamente os territórios ocupados ” . Assim mesmo, acrescentou que a “ legislação agrária ” de Honduras estaria “ baseada no uso e aproveitamento produtivo da terra ” e, portanto, “ resultado alheio às formas específicas de vinculação e uso da terra, dadas por sua cultura, usos, costumes e crenças [ da Comunidade ] ” 191 e que “ [ t ] al marco legal sem você ter o entendimento do alcance da propriedade coletiva dos povos indígenas e por isso excluir territórios, recursos naturais usados ancestralmente ” 192 . Assim mesmo, foi referido a algumas disposições da Lei de Propriedade de 2004, especificamente ao seu Artigo 100 que “ afeta [ ria ] a estabilidade jurídica das terras quando a lei não garante a inalienabilidade das terras comunais e permite que as comunidades tenham livre disposição, estabelecimento de compras ou hipotecas em outros gravames, ou o arrendamento das mesmas ” 193 .
184. Os representantes acrescentaram que “ [ a ] ausência de procedimentos efetivos, específicos e regulamentados para a titulação das terras comunais indígenas causa uma incerteza geral ” . Assim mesmo, indicando a respeito da legislação existente que “ mesmo reconhecendo o regime comunal da terra de povos indígenas, estabelecendo exceções graves que restringem esse reconhecimento, vulnerando princípios, padrões e instrumentos internacionais ” , referindo-se a que apesar de ter ratificado a Convenção 169 da OIT e aprovada a Declaração da |ONU sobre os Direitos dos Povos Indígenas ( DONUDPI ), Honduras, não teria “ incorporado à normativa interna uma adaptação sobre os tratados mencionados ” 194 . Os representantes se referiram especificamente às diversas disposições da Lei de Propriedade, incluindo o que incluiria “ exceções, condições e disposições revogatórias e restritivas ” 195 e indicando especialmente respeito ao Artigo 100 da dita Lei que permitiria que “ as mesmas comunidades pudessem pôr fim a [ o ] [ … ] regime comunal ” e que “ o Estado utiliza [ ria ] [ uma ] norma jurídica positiva que beneficiaria normalmente os povos, [ ... ] e ele daria uma interpretação e uma aplicação que afetaria os povos ” . Finalmente, os representantes indicaram que “ [ c ] omo política das outras administrações governamentais que aconteceram em Honduras após a ratificação da Convenção [ 169 da OIT ] , sempre aludiu o tema da aplicação do direito à consulta [ e ] consentimento prévio, livre e informado ” .
190 A Comissão IDH formulou a referida alegação a respeito de uma alegada violação dos Artigos 8 e 25 da CADH, em relação aos Artigos 1.1 e 2 da mesma. Assim mesmo, alegou que o Estado violou o Artigo 21 da CADH, em relação aos Artigos 1.1 e 2 do mesmo “ por não ter [ … ] desde que [ a la Comunidade y seus membros ] um acesso efetivo a um título de propriedade coletiva sobre seu território tradicional; assim como por haver-se abstido de delimitar, demarcar e proteger efetivamente ” .
191 A Comissão IDH agregou que “ a cultura Garífuna é fundamentalmente oral e ante os interesses de terceiros em seus territórios, ela se obriga a realizar gestões para titular suas terras e documentar seus direitos, vendo-os como forçados a adaptar sua tradição oral e seguir os mecanismos legais existentes para fundamentar e documentar suas reivindicações ” .
192 Agregou que “ [ c ] omo resultado de ello ” a Comunidade logrou obter um título ejidal e um título de garantia de ocupação “ os quais não reconhecem propriamente seu direito à propriedade, senão direitos limitados ao uso e desfrute das terras ” .
193 A Comissão IDH acrescentou que “ a inclusão deste tipo de cláusulas no título comunal, bem como a aplicação de normas que incentivam o uso turístico em territórios indígenas, são incompatíveis com a segurança efetivamente e a certeza jurídica que deve caracterizar o título de propriedade que têm direito os povos indígenas ” .
185. Por outro lado, o Estado se referiu em termos gerais a que a Constituição “ estabelece vários princípios abaixo dos quais tutela e concede a proteção dos DH dos povos indígenas, a suas terras e recursos naturais ” e que “ estes direitos força reafirmada [ … ] mediante a ratificação da Convenção 169 da OIT ” . Agregou que o Estado “ através do [ INA ], ente executor da política agrária, realizou ações orientadas para a reivindicação das terras [ tradicionais ] das comunidades indígenas e afro-hondurenhas ”
196. Assim mesmo, indicou que o “ INA no momento de realizar as medidas através de uma comissão técnica [ define ] os limites da área a titular de cada Comunidade elabora um mapa [ e ] o majoração das colindências se realiza uma vez outorgado o título anterior solicitações das partes interessadas conforme mão de obra e material necessário. A instituição enviou novamente a Comissão Agrária ” . A respeito das medidas legislativas adotadas pelo Estado, estas se referiram, entre outras, à criação da Secretaria de Estado nos Despachos de Povos Indígenas e Afrohondurenhos ( SEDPIA ) e reformas do Código Penal ( CP ) para “ adicionar como circunstância agravante cometer o delito com ódio ou desprezo em razão de pertencimento aos povos indígenas e afrodescendientes”
186. Por último, em relação ao direito à consulta prévia, o Estado manifestou que “ pesava a ratificação [ … ] da Convenção 169 da OIT, assim como a assinatura da Declaração da ONU sobre os Direitos de os Povos Indígenas ( DONUDPI ), o Estado não incorporou à normativa interna uma adaptação sobre os tratados mencionados; [ já ] que formalmente a declaração não é um documento vinculativo para os Estados, além de ser um Tratado Internacional, representa o intervalo da DONUDPI, o que lhe confere um valor político, ético e moral importante para todos os países membros da ONU , mas não gera obrigações jurídicas diretas ” .
194 Assim mesmo, os representantes alegaram que “ ainda não se fez a reforma constitucional indispensável que ocorreu no nível hierárquico superior ao indígena temático, com o reconhecimento da natureza pluricultural, do direito consuetudinário e das formas próprias de organização e desenvolvimento econômico, mas sobre tudo, de forma especial aos direitos à propriedade comunal dos territórios ” .
195 Os representantes mencionam, entre outros, que a “ regularização ” ao que se refere à Lei de Propriedade “ tomaria em conta apenas aspectos de posse física das referidas terras e não da posição e mais direitos históricos dos povos ” e que variavam disposições da mesma “ atenta [ ria ] m contra as obrigações contraídas pelo Estado em diferentes instrumentos internacionais ” . Os representantes indicaram que “ em 15 de dezembro do ano de 2008, novas comunidades garífunas representadas pela OFRANEH [ … ] apresentaram um recurso de inconstitucionalidade em contraposição à normativa da Lei de Propriedade, tendo sido declarado inadmissível pela Lei de Propriedade ” . A Constituição data de 8 de fevereiro de 2011, fundamentando basicamente sua sentença em normativa de corte civil ” . Não consta no expediente a referida ação de interposição de inconstitucionalidade, nem a decisão da Sala da Constituição a respeito.
196 O Estado indicou que o processo de titulação de terras para as Comunidades é constituído por três etapas, sem fazer referência à normativa relevante. A saber, a titulação ( incluindo a inscrição registrada ), a “ amplificação ” que se refere a “ uma extensão da área nacional ou ejidal em áreas que não estão ocupadas, os quais são propriedade do Estado e que têm sido habitat das Comunidades Garífunas ”, e o “ saneamento ” que se refere a um “ processo mediante o qual se paga o valor da terra e melhorias introduzidas pelo ocupantes ” .
197 Além disso, o Estado restringiu-se a outras normas, por exemplo, a respeito da não discriminação, e a diversas capacidades que foram realizadas e dirigidas a vários funcionamentos públicos.
B. Considerações da Corte IDH ( 54 )
187. A Corte IDH lembrou que o Artigo 2 da CADH obriga os Estados Parte a adotar, com o cumprimento de seus procedimentos constitucionais e as disposições da CADH, as medidas legislativas ou de outro caráter que sejam necessárias. para fazer com que os direitos e liberdades protegidos sejam efetivos pela CADH 198 . É dito que os Estados não apenas têm a obrigação positiva de adotar as medidas legislativas necessárias para garantir o exercício dos direitos consagrados, mas também devem evitar promulgar aquelas leis que impedem o exercício livre desses direitos, e evitar que se suprimam. ou modifique as leis que os protegem 199 . Em definitivo, “ o Estado tem o dever de adotar as medidas necessárias para tornar efetivo o exercício dos direitos e das liberdades reconhecidas na CADH ” 200 .
188. Em seguida, a Corte analisará a suposta violação do Artigo 2 da CADH, em relação aos Artigos 21, 8 e 25 da mesma, a respeito de ( i ) a alegada falta de um procedimento para delimitar, demarcar e titular e proteger as terras, e ( ii ) a normativa sobre a consulta prévia, livre e informada.
B.1. Procedimento para delimitar, demarcar e titular as terras
189. A respeito da obrigação do Estado de delimitar, demarcar e titular as terras dos povos indígenas, a Corte IDH notou anteriormente que, pelo menos desde que entrou em vigor a Lei de Reforma Agrária ( LRA ) de 1974, qual estabeleceu o direito à propriedade de ditos povos, e posteriormente Quando entrou em vigor a Constituição hondurenha de 1982, que reconhecia seus direitos a respeito das terras, existia a obrigação de delimitar e demarcar os territórios das comunidades indígenas e tribais no direito interno de Honduras.
190. Assim mesmo, é indubitável que pelo menos desde o ano de 1996, quando entrou em vigor a Convenção 169 da OIT para Honduras, 12 meses após sua ratificação ( Parágrafo 119 supra ) , este Estado tinha uma obrigação internacional de estabelecer um procedimento que regulariza a delimitação, demarcação e titulação das terras a favor dos povos indígenas e tribais, para garantir o gozo efetivo destes.
191. A Corte IDH constatou que o Estado se referiu a que é o “ Instituto Nacional Agrário ( INA ) , ente executor da política agrária ” , que “ realiza ações voltadas para a reivindicação das terras indígenas [ e tradicionais ] das comunidades ” e brevemente mencionaremos o procedimento para a delimitação e demarcação, sem nos referirmos à normativa aplicável. A respeito, consta que a LRA de 1974 refere-se à titulação das terras indígenas e tribais e à verificação dos limites de preços não especificamente indígenas ou tribais 201 . Assim mesmo, a Lei de Propriedade se refira, entre outros, um processo de “ regularização ” que poderia incluir a delimitação e a titulação de terras em termos gerais 202 .
198 Conforme Caso Genie Lacayo versus Nicarágua. Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 29 de janeiro de 1997. Série C nº 30, Parágrafo 51, e Caso López Lone e outros versus Honduras. Exceção Preliminar, Fundo, Reparações e Costas. Sentença de 5 de outubro de 2015. Série C nº 302, Parágrafo 213.
199 Conforme Caso Chocrón Chocrón Versus Venezuela, Parágrafo 140, e Caso López Lone e outros versus Honduras, Parágrafo 213.
200 Caso do Massacre Dos Erres Versus Guatemala. Exceção Preliminar, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 24 de novembro de 2009. Série C nº 211, Parágrafo 240.
201 O Artigo 92 de dita Lei que estabelece que : “ as comunidades étnicas que acreditam na ocupação das terras onde estão assentadas, pelo termo pelos menos de três anos [ … ] receberão os títulos de propriedade em domínio pleno completamente gratuitamente, estendido pelo INA no prazo estipulado no Artigo 15 [ da referida Lei ] ” . assim mesmo, entre outros, o Artigo 152 da mesma Lei trata da verificação dos limites de preços, embora não especificamente em terras indígenas, estabelecendo que : “ [ o] Cadastro Agrário Nacional ( CAN ) examinará os títulos e planos dos preços rurais de qualquer domínio e realizará as verificações e revisões sobre a extensão e os lindeiros das terras rurais privadas, nacionais e ejidais e das instituições autônomas e semiautônomas ” .
192. No entanto, a Corte IDH estabeleceu que, no período desde 1981, ano em que Honduras reconheceu a competência da Corte IDH, até 1992, regia a LRA de 1974. Sob a referida Lei apenas foi interposta pela Comunidade uma solicitação de outorga de uma garantia de ocupação, como também fizeram notar os mesmos representantes 203 - foi outorgado em 1979. Portanto, a Corte IDH não se pronunciará sobre a referida norma, pois sua alegada deficiência não se traduziu em violações no presente caso.
193. Por outro lado, em 1993 e 2001, respectivamente, quando entrou em vigor a Lei para a Modernização e Desenvolvimento do Setor Agrícola ( LMDSA ) de 1992, se outorgaram à Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz dos títulos de propriedade sobre terras em “ domínio pleno ” . A Comissão IDH e os representantes alegaram que esta Lei, como a LRA, não estabeleceria disposições adequadas a respeito da propriedade das terras tradicionais, entre outras, por ter um caráter agrário, sem explicar por que motivo isso resultaria contrário à CADH nem como se tivesse sido traduzido em violações de direitos no presente caso. Portanto, a Corte IDH não se pronunciará sobre a referida norma e sua compatibilidade com a CADH.
194. A Comissão IDH e os representantes formularam diversas alegações referentes à Lei de Propriedade de 2004. Não consta que as alegadas deficiências da referida Lei tenham sido concretizadas em violações neste caso. Este Tribunal recordou que a sua competência contenciosa não tem por objeto a revisão das legislações nacionais em abstrato, mas é executada para resolver casos concretos em que se alega que um ato do Estado, executado contra pessoas determinadas ou, neste caso, uma Comunidade indígena, é contrário à CADH. De modo que ao conhecer o fundo do assunto, a Corte IDH examina se a conduta do Estado foi ajustada ou não à CADH, em relação à legislação vigente no momento dos fatos. Dado que no presente caso não consta que a Lei de Propriedade de 2004 foi aplicada à Comunidade e seus membros no marco dos fatos do presente caso, este Tribunal não emitirá um pronunciamento sobre a compatibilidade da mesma com a CADH.
195. Em consequência, a Corte IDH não se pronuncia sobre a alegada responsabilidade do Estado pela suposta violação do artigo 2 da CADH, em relação aos Artigos 1.1, 21, 8 e 25 da mesma, pela alegada falta no nível interno de adotar normas que permitir a delimitação, demarcação e titulação de terras coletivas, em prejuízo da Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz e seus amigos.
202 O artigo 72 da mesma estabelece que: “ [ o ] processo de regularização compreenderá as etapas seguintes: 1 Declaração de um preço cadastrado irregular; 2 Declaração de Regularização: qual determinará a natureza jurídica, delimitação e extensão da área sujeita a regularização; 3 Levantamento do Censo: Pesquisa socioeconômica dos habitantes; 4 Nome de facilitadores do processo de regularização por parte da comunidade; 5 Definição da forma de titulação: individual, coletiva ou mista por parte da comunidade beneficiada, 6 Aplicação dos mecanismos de regularização definidos neste título; 7 Pagamento de indenização em caso de expropriação; e, 8 Titulação e registro ” . Assim mesmo, o Artigo 73 estabelece: “ [ o ] processo de regularização será iniciado de ofício ou uma petição de parte pelo Instituto de Propriedade ( IP ) através de um Programa Nacional de Regularização Predial ( PNRP ) em terras urbanas e rurais compreendidas dentro de algum dos casos seguintes: 1 Nas de natureza privada cujos posseiros careçam de documento inscritível; 2 Aquelas cuja natureza jurídica não está definida nas pessoas que se encontram com interesses humanos; 3 Nas questões de natureza privada, em disputa por particulares, nas que se encontram com assentamentos humanos; 4 Na natureza privada, os posseiros cumprem os requisitos para aquisição por prescrição; 5 As ejidais; 6 As nações rurais detidas por pessoas naturais até vinte e cinco ( 25 ) ha; 7 O cuidado de título pode ser feito por grupos étnicos; 8 Os terrenos de natureza fiscal onde há assentamentos humanos ” .
203 Os representantes indicaram que a referida norma “ marcou um retrocesso ” , mas “ no entanto, foi na época em que Triunfo da Cruz recebeu uma garantia de ocupação de sua Comunidade no ano de 1979 ”, embora observe que “ só constava com os limites de colidências e medidas de raio urbano ” e que o Artigo 27 da dita norma “ em teoria ampararia as comunidades indígenas [ … ] resultou formulado de maneira tão genérica que não era adequado para tutelar realmente as comunidades ” .
B.2. Normativas e práticas sobre o direito de consulta prévia
196. Desde 1996, quando entrou em vigor a Convenção 169 da OIT para Honduras ( supra Parágrafo 119 ) , o Estado estabeleceu-se na obrigação, em seu caso, e seguindo os padrões estabelecidos neste instrumento internacional para consultar as comunidades indígenas e tribais do país e incluir em sua normativa interna um procedimento que torne efetivo o direito de consulta. A Corte IDH constatou no presente caso uma violação do Artigo 21 da CADH devido à falta de consulta prévia à Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz em relação ao planejamento e execução do projeto turístico “ Marbella ” , assim como a criação da área protegida “ Ponta Izopo ” e a aprovação do seu Plano de Manejo ( Parágrafo 87 supra ) .
197. Assim mesmo, consta nos alegados e na tentativa aportada que recebeu no ano de 2004 se editou a Lei de Propriedade em Honduras, o que em seu Artigo 95 se refere a que : “ [ e ] no caso de que o Estado pretende a exploração de recursos naturais nos territórios desses povos deverá ser informada e consultada [ sic ] sobre os benefícios que podem sobrevir previamente a autorizar qualquer inspeção ou exploração. Caso autorizem qualquer tipo de exploração, os povos deverão receber uma indenização equitativa por qualquer dano que possam causar como resultado de suas atividades ” .
198. Além disso, este Tribunal constatou que o Estado indicou em seu escrito de contestação que se comprometeu a constituir uma comissão, a qual, entre outros, estaria encarregada de “ regular [ … ] a consulta prévia, gratuita e informada consignada na Convenção 169 da [ OIT ] ” e de “ estabelecer os procedimentos e obrigações de consulta e participação dos povos indígenas ” . É dito que o Estado reconhece que até o momento de sua contestação do presente caso, não contava com normas regulamentares ou práticas de outra índole que permitissem fazer efetivamente o direito à consulta dos povos indígenas e tribais. No entanto, a Corte IDH lembrou que nesta sentença o Estado foi declarado responsável pela violação do direito à propriedade comunal por não ter levado a cabo consultas prévias no marco do projeto “ Club Marbella ” a partir do ano de 1996 e por sua criação do Parque Nacional Ponta Izopo no ano 2000, os quais fatos anteriores à adoção da Lei de Propriedade de 2004.
199. Em consequência, se depreende do anterior que no período anterior à adoção da Lei de Propriedade de 2004, o Estado é responsável pelo descumprimento de sua obrigação de adotar disposições de direito interno, contido no Artigo 2 da CADH, em em relação à violação declarada dos direitos à consulta e à propriedade, em prejuízo da Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz e seus membros, pela ausência de normatividade ou de prática adequada para fazer eficaz o procedimento de consulta no momento dos fatos, a qual se traduz nas violações constatadas no capítulo correspondente desta fase.
200. Em relação ao período posterior ao ano de 2004, porque a referida normatividade não foi aplicada aos assuntos do caso, nem tampouco poderia ter sido em razão do momento histórico em que acontecia os mesmos, a Corte IDH não se pronunciava sobre a alegada responsabilidade do Estado da suposta violação do Artigo 2 da CADH, em relação aos Artigos 1.1, 21, 8 e 25 da mesma.
VII-3. O DIREITO À VIDA DE OSCAR BREGA, JESÚS ÁLVAREZ ROCHE, JORGE CASTILLO JIMÉNEZ E JULIO ALBERTO MORALES ( Artigo 4 da CADH em relação ao Artigo 1.1 )
A. Argumentos das partes e da Comissão IDH
201. Os representantes alegaram que “ Embora a Comissão IDH não tenha considerado a apresentação do caso por violações do Artigo 4 da CADH em relação ao Artigo 1.1 da mesma foram “ verificadas deliberadamente o assassinato de pelo menos quatro líderes comunitários em relação direta com seu trabalho pela defesa da terra ” 204 . A respeito, considerando que o Estado “ violou sua obrigação negativa no que diz respeito ao direito à vida, tanto pressupondo que ninguém seja privado de sua vida arbitrariamente, o que se agrava considerando que a privação a este direito se deu com a intenção de gerar intimidação no resto da Comunidade ” . Os representantes identificaram como as pessoas assassinadas Oscar Brega, Jesús Álvarez Roche, Jorge Castillo Jiménez e Julio Alberto Morales.
202. A Comissão IDH incluiu o assassinato das referidas pessoas no capítulo sobre “ fatos provados ” do seu Informe de Fundo, mas não alegou a violação do direito à vida e também formulou observações sobre o alegado dos representantes a respeito. Em termos gerais nos capítulos titulados “ direito à propriedade coletiva da Comunidade de Triunfo da Cruz e seus membros ” e “ processos relativos a denúncias penais interpostas pela Comunidade de Triunfo da Cruz e seus membros ” do Informe de Fundo, a Comissão IDH se referiu às ameaças e ao assassinato de dirigentes da dita Comunidade e considerou que “ estes fatos evidenciam a grave afetação do direito à propriedade [ tradicional ] da Comunidade no presente caso ” e que os mesmos “ fazem parte da complexa e longa luta empreendida pelo reconhecimento e a defesa das terras [ tradicionais ] garífuna, na que a Comunidade, como coletivo, e seus líderes, líderes e membros, considerados individualmente, ou mais afetados por outros direitos, como a vida [ e ] a integridade pessoal ” 205 .
203. O Estado não formulou observações diretas a respeito desta alegada violação, embora se refira às diligências de investigação relacionadas com esses homicídios no capítulo relacionado com a alegada violação nos Artigos 8.1 e 25 ( Parágrafos 215 e seguintes infra ) .
B. Considerações da Corte IDH
204. A Corte IDH recordou sua jurisprudência constante dependendo de qual seja a possibilidade de mudança ou variando a qualificação jurídica dos assuntos objetos de um caso concreto é permitida no marco de um processo no Sistema Interamericano de DH ( SIDH ) e que as presumidas vítimas e seus Os representantes podem invocar a violação de outros direitos diferentes dos entendimentos da demanda ou do Informe de Fundo, sempre e quando se atentam aos fatos contidos neste documento, e tanto são as vítimas vítimas dos titulares de todos os direitos consagrados na CADH 206 .
204 Em seu escrito de solicitações e argumentos, embora não em seu pedido, os representantes também se referiram a que “ se ha [ via ] sido possível evidenciar [ … ] violações ao direito à [ … ] à integridade pessoal do Artigo 5.1 ” , referindo-se à observação da Comissão IDH em seu Relatório de Fundo a respeito de que contra autoridades, líderes e lideranças da Comunidade se deram “ numerosas ameaças, perseguições e hostilidades que resultaram até em sua morte ” . No entanto, os representantes não formularam alegações a respeito, pois esta referência será tomada na conta na análise a respeito da violação da presunção dos Artigos 8 e 25 da CADH, em relação às denúncias interpostas pela Comunidade sobre as ameaças .
205 A Comissão IDH também se referiu a essa afetação de outros direitos, incluindo o direito à vida, em seu escrito de algum momento do caso. Assim mesmo, na audiência pública e em suas observações finais, refiro-me a que o conflito na zona pela falta de reconhecimento das terras da Comunidade não só poderia ter posto em perigo a integridade do território, mas também as vidas e a segurança pessoal dos líderes e membros da Comunidade.
205. Assim mesmo, o Artigo 35.1 do Regulamento da Corte IDH dispõe que o caso será realizado mediante a apresentação do Relatório de Fundo, que deverá conter “ a identificação das presumidas vítimas ” . Pode corresponder à Comissão IDH identificar com precisão e na obrigação de processar as presumidas vítimas em um caso anterior à Corte IDH 207 e é jurisprudência constante do Tribunal que as presumidas vítimas devem ser sinalizadas no Informe de Fundo previsto no Artigo 50 da CADH 208 .
206. Este Tribunal constata que os supostos assassinados de Oscar Brega, Jesús Álvarez Roche, Jorge Castillo Jiménez e Julio Alberto Morales fazem parte do marco prático do caso, já que a Comissão IDH está no capítulo de “ fatos provados ” de seu Informe de Fundo foi referido que “ a informação constante no expediente antes da C [ omissão ] IDH dá conta do assassinato de ao menos quatro membros da Comunidade por causas relacionadas com a defesa da terra ” e identificadas às quatro pessoas mencionadas.
207. Por outro lado, os representantes se referiram à morte do senhor Santos Castillo, que foi assassinado em 2 de maio ou junho de 1997 209 . No entanto, forneceram informações limitadas a respeito 210 e a Comissão IDH também identificou a dita pessoa em seu Informe de Fundo. Em virtude do anterior, a Corte IDH analisará unicamente a alegada violação do direito à vida de Oscar Brega, Jesús Álvarez Roche, Jorge Castillo Jiménez e Julio Alberto Morales.
208. A Corte IDH lembrou que o Artigo 1.1 da CADH estabelece que os Estados estão obrigados a respeitar e garantir os DH reconhecidos na nela 211 . No que diz respeito ao direito à vida, estas obrigações não implicam apenas que o Estado deva respeitá-las ( obrigação negativa ) , mas , além disso , exige que o Estado adote todas as medidas apropriadas para garanti-las ( obrigação positiva ) 212 . Como parte da obrigação de garantia, o Estado está no dever jurídico de “ prevenir, razoavelmente, as violações dos DH, de investigar seriamente com os meios ao seu alcance as violações que tenham ocorrido dentro do âmbito de sua jurisdição a fim de identificar os responsáveis, impor as sanções pertinentes e garantir à vítima uma reparação adequada” 213 .
206 Conforme Caso Cinco Pensionistas Versus Peru. Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 28 de fevereiro de 2003. Série C No. 98, Parágrafo 155, e Caso Norín Catrimán e outros ( dirigentes, membros e ativistas do povo indígena Mapuche ) Versus Chile. Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 29 de maio de 2014. Série C nº 279, Parágrafo 38.
207 Conforme Caso dos Massacres de Ituango Versus Colômbia. Exceção Preliminar, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 1 de julho de 2006. Série C nº 148, Parágrafo 98, e Caso J. Versus Peru. Exceção Preliminar, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 27 de novembro de 2013. Série C nº 275, Parágrafo 23.
208 Conforme Caso García Prieto e Outros Versus El Salvador. Exceções Preliminares, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 20 de novembro de 2007. Série C nº 168, Parágrafo 65, e Caso J. Versus Peru, Parágrafo 23.
209 Em seus alegados finais escritos, os representantes se referiram primeiro a “ ao menos quatro ” pessoas assassinadas e posteriormente a “ ao menos cinco ” . Assim como, os representantes se referiram à morte de “ Zacarias Santos ” em 2 de junho de 1997 ( expediente de teste, folha 7.743 ) .
210 Os representantes referiram que o senhor Santos “ [ f ] oi assassinado dentro de sua casa de habitação ”, que “ [ f ] oi encurralado por homens desconhecidos ” e que “ [ t ] ampouco se esclareceu o crime ” ( expediente de prova, folha 7.743 ) .
211 76.
212 Conforme Caso Velásquez Rodríguez Versus Honduras. Fundo, Parágrafo 163, e Caso Gutiérrez e família Versus Argentina, Parágrafo Conforme Caso dos “ Meninos de Rua ” ( Villagrán Morales e outros ) Versus Guatemala, Parágrafo 139, e Caso Castillo González Versus Venezuela, Parágrafo 122.
209. A respeito, esta obrigação de garantia se projeta mais além da relação entre os agentes estatais e as pessoas algumas vezes em sua jurisdição, deixando assim o dever de prevenir, na esfera privada, que terceiros vulneram os bens jurídicos protegidos 214 . O anterior não significa que um Estado seria responsável por qualquer violação de DH cometida entre particulares dentro de sua jurisdição, fazendo com que seus deveres de adotar medidas de prevenção e proteção dos particulares em suas relações entre si se encontrem condicionados ao conhecimento de uma situação de risco real e imediato para um indivíduo ou grupo de indivíduos determinado – o que o Estado deve conhecer esta situação de risco real e imediato 215 - e as possibilidades razoáveis de prevenir ou evitar esse risco.
210. Neste caso, para avaliar se as referidas pessoas existem devido ao risco e ao conhecimento, ou deveria ter existido tal conhecimento por parte do Estado, a Corte IDH constatou que os representantes não apresentaram nenhuma informação adicional sobre os assassinos das quatro pessoas anteriores a Corte IDH. Sobre o assassinato do senhor Oscar Brega há informações sobre seu assassinato em um memorando de 9 de outubro de 1996 da Coordenadoria do Ministério Público ( MP ) dirigido à Fiscalização Especial das Etnias ( FEE ) 216 . Assim mesmo, a respeito dos assassinados dos senhores Jorge Castillo e Julio Alberto Morales, figura na tentativa de um artigo de imprensa sem data 217 o qual se refere a que “ no dia 22 de outubro foram assassinados em Triunfo da Cruz os garífunas Jorge Castillo e Julio Alberto Morales ” 218 , sem mais informações.
211. Portanto, este Tribunal não conta com os elementos probatórios que permitiram estabelecer se o Estado tivesse, ou deveria ter tido, conhecimento de uma situação de risco real e imediato a respeito dos senhores Brega, Castillo e Morales, por isso não poderia pronunciar-se sobre a alegada violação por parte do Estado do direito à vida, em prejuízo destas três pessoas.
213 Conforme Caso Velásquez Rodríguez Versus Honduras. Fundo, Parágrafo 174, e Caso Massacre de Santo Domingo Versus Colômbia. Exceções Preliminares, Fundo e Reparações, Parágrafo 189.
214 Conforme Caso do Massacre de Mapiripán Versus Colômbia, Parágrafo 111, e Caso Luna López versus Honduras, Parágrafo 120.
215 Conforme Caso do Massacre do Povo Bello versus Colômbia, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 31 de janeiro de 2006. Série C No. 140, Parágrafo123, e Caso Luna López Versus Honduras, Parágrafo 123. Conforme TEDH, Caso Kiliç Versus Turquia, No. 22492 / 93, Sentença de 28 de março de 2000, Parágrafos 62 e 63, e Osman Versus Reino Unido, No. 23452 / 94, Sentença de 28 de outubro de 1998, Parágrafos 115 e 116.
216 Este documento se refere ao assassinato do senhor Oscar Brega em 8 de outubro de 1996. Os representantes em seu escrito de solicitações e argumentos se referem a esse lugar um dia depois e em um anexo a este escrito foi redigido em data de 8 de outubro de 1996. No anexo, os representantes relatam que “ [ f ] oi o primeiro assinado por desconhecidos na entrada da comunidade quando vinha de Tela, de fazer seus mandatos normais do dia quando eles fizeram uma emboscada de uns desconhecidos, parece que ele estava esperando e o alvejaram a tiros ” . Assim mesmo, ele se referiu a que ele foi enterrado em Triunfo da Cruz no dia 10 de outubro “ depois da autópsia realizada em San Pedro Sula, sem resultados da mesma ” ( expediente de teste, folio 7743 ) .
217 A Comissão em seu Informe de Fundo refere que a nota de imprensa era de 28 de outubro de 1997.
218 Os representantes em seus escritos de solicitações e argumentos se referiram a que Jorge Castillo e Julio Alberto Morales foram assassinados em 21 de outubro de 1998 e um anexo a dito escrito se referiram a que caiu em 21 de outubro de 1997. Neste último também foi mencionado que “ sofri várias ameaças de anônimos, sofri um atentado uma noite antes de cair ” e que “ ele informou que deveria ter ido apresentar a denúncia no próximo dia à Polícia sobre o atentado. E ao retornar da cidade de Tela estavam homens esperando-o para assassiná-lo ” e que “ lhe dispararam, o rapaz Julio Alberto Norales, ao ver o perigo se pôs nervoso e quis correr quando também lhe dispararam, morrendo ambos ” ( expediente de prova, folha 7744 ) .
212. Ao tratar do suposto assassinato de Jesús Álvarez Roche, consta no expediente um escrito do CODETT dirigido ao Fiscal das Etnias de 30 de janeiro de 1995, no qual foi solicitado que investigasse “ a intenção de assassinato perpetrada contra o senhor Prefeito Auxiliar da Comunidade do Triunfo da Cruz, Jesus Álvarez, devido à sua ferrenha oposição às vendas ilegais da terra ” 219 . Assim mesmo, este Tribunal conta com uma delação de Jesús Álvarez antes do Ministério Público ( MP ) de 16 de março de 1995, de quem se desesperava que a pergunta “ se [ era ] certo que pela oposição que manteve na defesa das terras do Triunfo da Cruz sofreu [ um ] atentado de morte ” e respondeu que deveria ter sofrido “ um atentado de morte onde resultou com graves lesões no braço esquerdo e na cadeia ” , o que aconteceu em 4 de fevereiro de 1994 220 .
213. A respeito de sua morte, a Comissão IDH indicou em seu Relatório de Fundo que quase três anos mais tarde do atentado, em 9 de maio de 1997, pessoas desconhecidas dispararam contra Jesús Álvarez, que morreu por causa desse ataque em 11 de maio de 1997 221 . Não foram apresentadas alegações nem informações sobre o que foi desprezado durante esses três anos, a situação de risco real e imediato se manteve.
214. Em consequência, a Corte IDH considera que, se fosse possível inferir que existia um risco real e imediato na vida do senhor Jesús Álvarez no ano de 1994, e que o Estado tinha conhecimento dele, não havia evidências suficientes para tentar a permanência desse risco durante o período de três anos até que finalmente se produza morte. Em consequência, a Corte IDH não se pronunciará a respeito da alegada violação por parte do Estado do dever de prevenção e do direito à vida, estabelecida no Artigo 4, em relação ao Artigo 1.1 da CADH, em prejuízo do senhor Jesús Álvarez.
VII-4. DIREITO ÀS GARANTÍAS JUDICIAIS E À PROTEÇÃO JUDICIAL ( Artigos 8.1 e 25 da CADH em relação aos Artigos 1.1 e 2 )
A. Argumentos das partes e da Comissão IDH
215. A Comissão IDH alegou que a adjudicação de terras tradicionais à Comunidade de Triunfo da Cruz se realizou através da apresentação de diversas solicitações anteriores ao INA, com base na legislação agrária existente e que tal legislação consistiu concretamente na Lei Agrária de 1924, na Lei da Reforma Agrária ( LRA ) de 1962, na Lei de Reforma Agrária ( LRA ) de 1974, e na Lei de Modernização e Desenvolvimento do Setor Agrícola ( LMDSA ) de 1992. A Comissão IDH agregou que os procedimentos em que essas solicitações não eram equivalentes a um recurso idóneo para o reconhecimento da propriedade indígena, sem constituir mecanismos específicos que permitissem atender à titulação de terras ocupadas pelos povos indígenas e tribais ou sua demarcação, considerando suas características particulares, com base na ocupação histórica da terra. Arguiu também a Comissão IDH que se trata, em mudança, do mecanismo geral de titulação da propriedade individual ( MGTPI ), baseado no melhoria produtiva da terra, e em quem se ignora a relação especial, única e internacionalmente protegida que tem os povos indígenas e tribais com seus territórios tradicionais, ausentes no caso das pessoas não indígenas.
219 Escrito de 30 de janeiro de 1995 dirigido ao Fiscal das Etnias ( expediente de teste, folha 2.708 ) .
220 Em sua declaração, o senhor Álvarez indicou que: “ quando se conduzia em seu veículo à comunidade, o [ T ] riunfo da [ C ] ruz e que depois [ … ] foi surpreendido por dois sujeitos que lhe dispararam e que um dos sujeitos lhe aponta [ … ] com uma escopeta e o outro sujeito que portava uma arma 3 - 57 quem foi aquele que o disparou, e que eles acreditaram que ele estava morto então foi quando ele disparou sua arma, mas que não logrou pregar uma peça nos delinquentes e que ele pôde reconhecer os dois sujeitos [ ... ] e que um deles eu posso identificar e que se trata de um indivíduo que se apelida O [ C ] hinês e que ele você pode identificar em qualquer momento ” ( expediente de teste, folha 327 ).
221 A Comissão IDH referiu uma publicação no Jornal “ O Tempo ” de 21 de maio de 1997, o que não consta no expediente. 24 de abril de 1997.
216. Em relação à eficácia, observou-se que era um fato acreditado que o processo de recuperação territorial da Comunidade de Triunfo da Cruz data de 1946 e durante décadas a Comunidade apresentou sete solicitações às autoridades hondurenhas para o reconhecimento de seu território tradicional. A Comissão IDH indicou que a falta de eficácia do mecanismo existente no ordenamento interno foi demonstrada no fato de ter sido necessária a apresentação de múltiplas solicitações diante o INA, dado que o processo não foi concebido para o reconhecimento da propriedade indígena, com base em critérios de ocupação histórica. Note-se que o processo de reivindicação territorial, considerado como um todo, começou em 1946 e ainda é inconclusivo, dado que a Comunidade na data não conta com um título de propriedade coletiva sobre seu território tradicional 222 .
217. Além disso, a Comissão IDH indicou que a ineficácia dos processos seguidos diante do INA se manifestou no sentido de que não cumpriu a demarcação, delimitação e saneamento das áreas tituladas, impedindo assim a posição de importação das terras. Por outro lado, segundo a Comissão, a pesar de que o Estado alegou que o procedimento administrativo implicava uma fase de saneamento que concluiu com a indenização das melhores ações realizadas pelos ocupantes nas terras da Comunidade, não foi provada no presente caso isso tenha sido efetivamente realizado. Pelo contrário, o próprio Estado afirmou a falta de execução pelas alegações econômicas que supunha.
218. Assim mesmo sinalizou que a Comunidade iniciou os processos administrativos para lograr a recuperação das 22 maçãs outorgadas pela PMT ao Sindicato de Trabalhadores. Arguiu, no momento em que o processo de expropriação foi iniciado antes do INA em 7 de janeiro de 2002, segundo o afirmado pelo Estado em 7 de dezembro de 2007, a entidade emitiu a resolução de expropriação, foi cerca de seis anos depois, e que portanto dito prazo resultava “ a todas as luzes ” irrazoável para um processo de tal natureza. Recordou também que para recuperar as 22 maçãs outorgadas ao Sindicato de Trabalhadores da PMT, a Comunidade interpôs uma ação de nulidade de acordo diante da PMT. A Comissão IDH observou que, após quatro anos de apresentação da reclamação, a Procuradoria Geral da República ( PGR ) emitiu parecer favorável e que, apesar disso, nos últimos anos do início, não foi emitida uma decisão que poderia terminar no processo.
219. Pelo exposto anteriormente, a Comissão IDH concluiu que o Estado de Honduras não cumpriu a obrigação de provar à Comunidade Triunfo da Cruz um recurso que tome em consideração suas particularidades, suas características econômicas e sociais, seu direito consuetudinário, valores, usos e costumes e que, por sua vez, sejam eficazes para solucionar sua recuperação territorial, garantindo que o direito da Comunidade seja ouvido com as dívidas garantidas e ajustado a um prazo razoável para garantir seus direitos e obrigações. Por isso, a Comissão IDH concluiu que o Estado violou os Artigos 25 e 8 da CADH em prejuízo da Comunidade do Triunfo da Cruz e seus membros, em relação aos Artigos 1.1 e 2 da mesma.
222 Por exemplo, como se constatou nos períodos probatórios, em 27 de junho de 1969 foi apresentado um pedido de adjudicação da zona do Rio Plátano, processo que foi suspenso em março de 1996, pelo menos até essa data de 27 anos desde o início e cerca de 19 anos desde a ratificação da CADH por parte de Honduras - estava ainda pendente. Igualmente, depois que foi aprovado, em 8 de setembro de 1997 e em 8 de julho de 1998, a Comunidade apresentou ao INA reclamações de titulação de parte do território tradicional, sem que houvesse a conclusão dos processos para que outro lugar, através de uma decisão definitiva.
220. Por outra parte, a Comissão IDH observou que a Comunidade de Triunfo da Cruz apresentou uma série de denúncias relativas a afetações a seu direito à propriedade, vinculadas principalmente a ( i ) as vendas de terras tradicionais 223 ; ( ii ) os atos de ameaças, agressões, hostilidades y perseguição sofridos por suas autoridades e lideranças como consequência de suas atividades em defesa das terras tradicionais 224 ; e ( iii ) a situação de constante violência e insegurança gerada por terceiros em seu território.
221. Resumiu o expressado indicando que durante os anos matéria do presente caso, se apresentaram múltiplas denúncias interpostas diante agentes policiais e fiscais que dão conta de uma multiplicidade de atos de violência não isolados, permanentes e que se circunscrevem dentro de uma situação geral de insuficiente proteção do território tradicional da Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz. Alegou que não obstante as numerosas denuncias que constam no expediente, em nenhum dos casos o Estado informou a realização de uma investigação séria, efetiva e sem dilações dirigida à averiguação da verdade e a determinação de responsabilidades. À luz do anterior, a Comissão observou que o prolongado e repetitivo dos atos de violência, perseguição e venda ilegal das terras, fazem notar que a inação do Estado diante das denuncias interpostas tornaram infrutífera a busca de proteção e de obtenção de justiça por parte da Comunidade e seus membros. Por tanto, concluiu que na prática, o sistema jurídico não representou uma resposta efetiva para a proteção do território indígena, o que tem trazido múltiplas consequências aos membros, líderes da Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz. A Comissão considerou da informação a seu alcance que a falta de resposta estatal frente aos recursos intermpostos, deixou às presumidas vítimas numa situação de insuficiente proteção e gerou que a Comunidade de Triunfo da Cruz e seus membros permaneçam numa situação de contínua incerteza, insegurança e temor.
222. Em virtude ao anterior, a Comissão concluiu que o Estado hondurenho não havia garantido um recurso adequado e efetivo para responder às reclamações de território ancestral e as reivindicações das terras tituladas a favor da Comunidade, nem havia realizado as investigações correspondentes em relação às denúncias interpostas pelos danos à propriedade e os atos de ameaças, agressões, hostilidades e perseguição sofridos, impedindo-lhes portanto de ser ouvidos num processo com as devidas garantias, pelo que a Comissão estimou que o Estado violou os artigos 25 e 8 da CADH.
223 A Comissão IDH registrou que havia acreditado que parte das terras tradicionais da Comunidade foi objeto de vendas promovidas por autoridades estaduais de empresas e terceiros sem sua autorização e que a Comunidade, através do CODETT, apresentou uma denúncia penal diante a Fiscalização de Etnias pela venda de terras comunitárias à empresa IDETRISA, a qual concluímos com a subserviência definitiva dos funcionários municipais implicados. Além disso, constatou-se que dos dados obtidos por sondagem a Procuradoria Geral da República ( PGR ) tomou conhecimento dessas vendas, o que aconteceu para que a Controladoria Geral da República ( CGR ) iniciasse uma investigação, cuja culminância efetivamente não foi informada. A Comissão IDH agregou que, segundo se depreendeu da tentativa constante no expediente, autoridades estatais participaram diretamente nesta e em outras vendas de terras indígenas, na data de fechamento não se estipulou a responsabilidade ou se aplicaram, neste caso, as sanções correspondentes às autoridades estatais implicadas no despejo paulatino das terras tradicionais garífunas. Indicou assim mesmo que ele também apesar do relato de vendas resultaram em uma situação de grave e insuficiente proteção da Comunidade e de seus membros, e que as autoridades declaradas reconheceram expressamente que as terras vendidas na área das 22 maçãs eram propriedade tradicional da Comunidade. As mesmas que, segundo afirmaram o mesmo Estado, lhe foram devolvidas.
224 Por outra parte, a Comissão indicou que é um fato acreditado que, como consequência do conflito territorial surgido, membros da Comunidade de Triunfo da Cruz denunciaram antes autoridades estatais atos de hostilidade, perseguição, ameaças e até mesmo assassinos de dirigentes que se opuseram a despojo de terras comunitárias. Registrado que, como consequência das vendas das terras indígenas e da falta de proteção diante da ocupação de seus territórios tradicionais por parte de não garífunas, gerou uma situação de conflito permanente. Depois de denunciada pela Comunidade, essa situação foi caracterizada pela irrupção de pessoas armadas em territórios indígenas, pela destruição de cultivos, pela introdução de maquinaria em oposição à Comunidade, pela questão das moradias, entre outros atos de violência que impediram a posse importação do seu território tradicional.
223. Os representantes concordaram com o assinalado da Comissão IDH, e indicaram que o Estado havia descumprido as obrigações de respeito e garantia estabelecidas no Artigo 1.1 e deveriam adotar disposições no direito interno estabelecido no Artigo 2, em relação aos Artigos 8 e 25. Assinalaram que conforme os fatos denunciados consideram que o Estado não garantiu um recurso efetivo às vítimas do presente caso para responder às reclamações da Comunidade sobre seus direitos a terras e recursos naturais.
224. Por sua parte, o Estado alegou o respeito aos procedimentos relativos à propriedade coletiva da Comunidade que, em alguns casos em particular, tem posição e título nas terras da Comunidade, a omissão na interposição da ação penal pública é precedida pela norma adjetiva número 54 do Código de Processo Penal ( PCP ), que estabelece que no caso a duplicidade de títulos dos conflitos deve ser dirimida pela via civil, já que a compra de terra em forma irregular por um particular elimina o ânimo de usurpar que se consuma com processos violentos de posse. Sobre os processos relativos às denúncias penais interpostas pela Comunidade e seus membros, o Estado sinalizou que o expôs aos representantes e à Comissão IDH “ carece de fundamento e veracidade, porquanto [ no presente caso ] , em matéria penal e administrativa, se isso for feito, uso dos procedimentos estabelecidos no ordenamento jurídico do Estado, [ … ] , as solicitações que foram apresentadas foram esvaziadas, tal é o caso das promoções diante do Ministério Público ( MP ) e [ INA ] , o que consta nos arquivos correspondentes e no caso desta última instituição se conservam os expedientes que contém diligências, atuações e procedimentos administrativos realizados pelo dito Instituto ” . 0
225. Além disso, indicou que a comunidade garífuna, assim como o resto dos hondurenhos, sempre teve acesso a todos os recursos e garantias existentes na legislação e na Constituição da República, neste sentido, acerca das 22 maças que a PMT outorgou a seu sindicato em venda e dos que a Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz solicitou expropriação; à data não agotou o procedimento interno por parte dos peticionários ja que expediu a garantia de amparo contra a resolução do Conselho Nacional Agrário ( CNA ) ou acatando esta resolução, exigindo a nulidade do título estendido pela PMT ao seu sindicato.
B. Considerações da Corte IDH
226. A Corte IDH expressou de maneira consistente que os Estados Partes estão obrigados a administrar recursos judiciais efetivos às vítimas de violações dos DH ( Artigo 25 ), as quais devem ser sustentadas em conformidade com as regras do devido processo legal ( Artigo 8.1 ) , tudo dentro da obrigação geral, a cargo dos mesmos Estados, de garantir o livre e pleno exercício dos direitos reconhecidos pela CADH a toda pessoa que se encontre sob sua jurisdição ( Artigo 1.1 ) 225 .
227. Assim mesmo, a jurisprudência deste Tribunal assinalou em outros casos que os povos indígenas e tribais têm direito a que existam mecanismos administrativos efetivos e expedidos para proteger, garantir e promover seus direitos sobre os territórios indígenas, através dos quais se possam levar ao cabo os processos de reconhecimento, titulação, demarcação e delimitação de sua propriedade territorial Os procedimentos mencionados devem cumprir as regras do processo de débito legal consagrado nos Artigos 8 e 25 da CADH 227 .
225 Conforme Caso Velásquez Rodríguez versus Honduras. Exceções Preliminares. Sentença de 26 de junho de 1987. Série C nº 1, Parágrafo 91 e Caso Omar Humberto Maldonado Vargas e Outros Versus Chile. Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 2 de setembro de 2015. Série C nº 300, Parágbrafo 75.
226 Conforme Caso da Comunidade Mayagna ( Sumo ) Awas Tingni versus Nicarágua. Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 31 de agosto de 2001. Série C nº 79, Parágrafo 138, e Caso Comunidade Indígena Xákmok Kásek. Versus Paraguai. Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 24 de agosto de 2010 Série C nº 214, Parágrafo 109.
228. Do mesmo modo, a Corte IDH reiterou que o direito de toda pessoa a um recurso razoável e rápido ou a qualquer outro recurso efetivo antes dos juízes ou tribunais competentes que a ampare contra atos que violem seus direitos fundamentais “ constitui um dos pilares básicos , não apenas da CADH, senão do próprio Estado de Direito em uma sociedade democrática no sentido da CADH ” 228 . Além disso, no que diz respeito aos povos indígenas e tribais, é indispensável que os Estados obriguem uma proteção efetiva que tome em conta suas particularidades próprias, suas características econômicas e sociais, bem como sua situação de especial vulnerabilidade, seu direito consuetudinário, valores, usos e trajes 229 .
229. Por outro lado, o Tribunal afirmou que a obrigação de investigar e, em seu caso, julgar e sancionar os responsáveis por violações de DH, se encontra dentro das medidas positivas que devem adotar os Estados para garantir os direitos reconhecidos na CADH 230 , em conformidade com o Artigo 1.1 da mesma. Esta dever é uma obrigação que deve ser assumida pelo Estado como um dever jurídico próprio e não como uma simples formalidade condenada de antemão a ser infrutífera, ou como uma mera gestão de interesses particulares, que depende da iniciativa processual das vítimas, de seus familiares ou do transporte privado de elementos probatórios 231 .
230. Além disso, o Tribunal disse que a obrigação de investigar e o correspondente de direito da vítima ou dos familiares não só se desprendem das normas convencionais de direito internacional, imperativas para os Estados Partes, mas também derivadas da legislação interna que faz referência ao dever de investigar de ofício certeiro condutas ilícitas e às normas que permite que as vítimas ou seus familiares denunciem ou apresentem perguntas, testes, petições ou qualquer outra diligência, com a finalidade de participar processualmente na investigação penal com a pretensão de estabelecer a veracidade dos atos 232 .
231. No presente caso, os representantes e a Comissão IDH alegaram que o Estado é responsável pela violação dos direitos contidos nos Artigos 8.1 e 25 da CADH, em relação ao 1.1, da mesma forma pelos seguintes motivos: a ) a alegada falta de eficácia dos recursos para obter o reconhecimento da propriedade comunitário; b ) a alegada falta de eficácia das ações judiciais e administrativas frente às vendas e aos julgamentos dos terços das terras tradicionais, e c ) a alegada falta de investigação em relação às ameaças e mortes contra membros da Comunidade Triunfo da Cruz . A continuação da Corte IDH passará a analisar as alegadas violações nesta ordem. Os procedimentos indicados devem cumprir as regras do processo de subsídio legal consagradas nos Artigos 8 e 25 da CADH 227 .
228. Do mesmo modo, a Corte IDH reiterou que o direito de toda pessoa a um recurso razoável e rápido ou a qualquer outro recurso efetivo antes dos juízes ou tribunais competentes que a ampare contra atos que violem seus direitos fundamentais “ constitui um dos pilares básicos, não apenas da CADH, senão do próprio Estado de Direito em uma sociedade democrática no sentido da CADH ” 228 . Além disso, no que diz respeito aos povos indígenas e tribais, é indispensável que os Estados obriguem uma proteção eficaz que tome em conta suas particularidades próprias, suas características econômicas e sociais, bem como sua situação de especial vulnerabilidade, seu direito consuetudinário, valores, usos e trajes 229 .
229. Por outro lado, o Tribunal afirmou que as obrigações de investigar e, em seu caso, julgar e sancionar os responsáveis por transparência de DH, se encontram dentro das medidas positivas que devem adotar os Estados para garantir os direitos reconhecidos na CADH 230 , em conformidade com o Artigo 1.1 da mesma. Este dever é uma obrigação que deve ser assumida pelo Estado como um dever jurídico próprio e não como uma simples formalidade condenada de antemão a ser infrutífera, ou como uma mera gestão de interesses particulares, que depende da iniciativa processual das vítimas, de seus familiares ou do transporte privado de elementos probatórios 231 .
230. Além disso, o Tribunal disse que as obrigações de investigar e o correspondente de direito da vítima ou dos familiares não só se depreendem das normas convencionais de direito internacional, imperativas para os Estados Partes, mas também derivadas da legislação interna que faz referência ao dever de investigação de ofício certo condutas ilícitas e às normas que permitem que as vítimas ou seus familiares denunciem ou apresentem perguntas, testes, petições ou qualquer outra diligência, com a finalidade de participar processualmente na investigação penal com a pretensão de estabelecer a veracidade dos atos 232 .
231. No presente caso, os representantes e a Comissão IDH alegaram que o Estado é responsável pela violação dos direitos contidos nos Artigos 8.1 e 25 da CADH, em relação ao 1.1, da mesma forma pelos seguintes motivos: a ) a alegada falta de eficácia dos recursos para obter o reconhecimento da propriedade comunitária; b ) a alegada falta de eficácia das ações judiciais e administrativas frente às vendas e aos julgamentos dos terceiros das terras tradicionais, e c ) a alegada falta de investigação em relação às ameaças e mortes contra membros da Comunidade Triunfo da Cruz. A continuação da Corte IDH passará a analisar as alegadas manifestadas nesta ordem.
232. A Corte IDH constata em primeiro lugar que as alegações relacionadas com a existência de um procedimento adequado para a titulação, demarcação e delimitação da propriedade coletiva da Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz já foi analisado no Capítulo VII-2 sobre o dever de adotar disposições de direito interno. No presente capítulo será mencionada unicamente a eficácia dos mecanismos recomendados.
233. De 1946 a 2001, a Comunidade Triunfo da Cruz apresentou diversas solicitações de titulação sobre diferentes territórios: a ) em 1946, a Comunidade solicitou a outorga de um título ejidal sobre 380 ha correspondentes ao terreno que ocupava ( Parágrafo 59 supra ); b ) em 27 de junho de 1969, no amparo da Lei de Reforma Agrária ( LRA ), cinco membros da Comunidade Triunfo da Cruz apresentaram ao Escritório Regional Agrária ( ERA ) do INA uma solicitação de criação de “ centro de população agrícola ” ( supra parágrafo 60 ) , a qual se encontrou não resolvido em 1996 ( supra Parágrafo 66 ) . Não há informações sobre o estado atual desse procedimento; c ) em 1979, a Comunidade apresentou uma solicitação ao INA que, em 28 de setembro de 1979, disse à instituição que estendia à Comunidade um título de “ garantia de ocupação ” sobre 126,40 ha ( Parágrafo 68 supra ); d ) em 1993, a Comunidade solicitou, com base na Lei para a Modernização e Desenvolvimento do Setor Agrícola ( LMDSA ) de 1992, a outorga de um título de domínio definitivo sobre os 380 ha outorgadas como ejido em 1950. Em 29 de outubro de 1993 foi estendido gratuitamente à Comunidade “ título definitivo de propriedade em domínio pleno ” sobre essa área ( parágrafo 69 supra ); e ) em 28 de agosto de 1997 e em 8 de julho de 1998, a Comunidade Triunfo da Cruz e seus membros solicitaram ao INA um título de domínio pleno sobre o resto das terras que afirmaram ocupar historicamente em 1997 e 1998. A primeira solicitação se referiu a uma área de 600 ha, e a segunda solicitação de um terreno de 126,40 ha que você possui em garantia de ocupação ( Parágrafo 70 supra ) . Em 27 de setembro de 2001, o INA concedeu a outorga de um título definitivo de domínio pleno sobre três lotes de terra que cobrem 234 ha que se referem a uma das solicitações, e não consta que se emitiu alguma resolução sobre a segunda solicitação , e f ) 22 de janeiro de 2001 a Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz e seus membros solicitaram a ampliação do título de propriedade plena que foi conferida no ano de 1993. Não consta na Corte IDH que essa solicitação foi respondida pelo INA ( Parágrafo 71 supra ) . Conforme Caso Barbani Duarte e Outros vs. Uruguai. Fundo Reparações e Custas. Sentença de 13 de outubro de 2011. Série C nº 234, Parágrafo 122, e Caso dos Povos Indígenas Kuna de Madungandí e Emberá de Bayano e seus Membros versus Panamá, Parágrafo 178.
234. A respeito do anterior, a Corte IDH lembrou que não tem competência para conhecer os recursos que foram interpostos anteriormente em 9 de setembro de 1981, data em que o Estado de Honduras reconheceu a competência contenciosa da Corte IDH. Conforme Caso Comunidade Indígena Yakye Axa Versus Paraguai, Fundo, Reparações e Custas, Parágrafo 63, e Caso Povo Indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador, parágrafo 264.
235. Por outro lado, a Corte IDH constata que três das solicitações que foram plantadas pela Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz não tiveram resposta de alguma coisa por parte do Estado. Em consequência, este Tribunal considera que o Estado é responsável pela violação do Artigo 8.1 da CADH, em relação ao Artigo 1.1 do mesmo instrumento, pelas solicitações que não obtiveram resposta alguma coisa por parte do INA, saber: aqueles que surgiram em 27 de junho de 1969, em 8 de julho de 1998 em 22 de janeiro de 2001. Conforme. Caso Valle Jaramillo e outros Versus Colômbia. Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 27 de novembro de 2008. Série C nº 192,Parágrafo 155, e Caso Hermanos Landaeta Mejías e outros Versus Venezuela. Exceções Preliminares, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 27 de agosto de 2014. Série C nº 281, Parágrafo 246.
236 O Artigo 63.1 da CADH estabelece : “ Quando decidir que houve violação de um direito ou liberdade protegidos nesta CADH, a Corte IDH disporá que se garantirá ao lesionado no gozo de seu direito ou liberdade adquirido. Disporá mesmo, se for o caso, que se reparam as consequências da medida ou situação que ativou a vulnerabilidade dos direitos e o pagamento de uma justa indenização à parte lesionada ” .
237 Conforme Caso Velásquez Rodríguez Versus Honduras. Reparações e Custas, Parágrafo. 25, e Caso López Lone e outros Versus Honduras. Exceção Preliminar, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 05 de outubro de 2015. Série C nº 302, Parágrafo 286.
238 Caso Castillo Páez Versus Peru. Reparações e Custas, Parágrafo 50, e Caso López Lone e outros Versus Honduras, Parágrafo 286.
239 Conforme Caso Ticona Estrada e outros versus Bolívia. Fundo, Reparações e Custas, Parágrafo 110, e Caso López Lone e outros Versus Honduras, Parágrafo 288.
240 Conforme Caso Velásquez Rodríguez Versus Honduras. Reparações e Custas, Parágrafo 26, e Caso López Lone e outros Versus Honduras, Parágrafo 287.
B.1. A alegada falta de eficácia dos recursos para obter o reconhecimento da propriedade comunal
B.1. A alegada falta de eficácia dos recursos para obter o reconhecimento da propriedade comunal
241. A Corte IDH deu por provado que parte das terras tradicionais da Comunidade Triunfo da Cruz foi objeto de vendas e adjudicações promovidas por autoridades estatais a terceiros e a empresas ( Parágrafo 139 supra ) .
242. Sobre as alegações relativas às ações judiciais e administrativas frente às vendas e às adjudicações a terceiros de terras tradicionais, o Tribunal constata que: a ) como consequência da transferência para o Sindicato de Empregados e Trabalhadores da PMT de 22 meses localizadas no território reivindicado pela Comunidade, surgiram vários procedimentos judiciais e administrativos ( Parágrafos 80 a 83 supra ); b ) surgiram ações antes da Fiscalização de Etnias como consequência da implantação da empresa IDETRISA na Barra do Rio Plátano ( Parágrafo 75 supra ) , e c ) ainda se encontra pendente um processo anterior ao INA entre a Comunidade e a empresa privada MACERICA pelos territórios que se encontram situados na Barra do Rio Plátano ( supra Parágrafo 67 ) .
243. No que diz respeito às ações vinculadas às 22 maçãs julgadas pelo Sindicato de Trabalhadores da PMT, constatou-se que em 17 de setembro de 1994 o CODETT interpôs uma ação penal diante da Fiscalização de Etnias, o que determinou o encerramento do caso por não constituir um ilícito penal ( supra Parágarafo 75 ) , e que em 4 de fevereiro de 1998 a Comunidade apresentou uma denúncia de abuso de autoridade ante a Direção de Investigação Criminal ( DIC ), afirmando que a PMT havia introduzido maquinaria na zona sem consentimento da Comunidade ( Parágrafo 80 supra ) . A Corte IDH não conta com informações adicionais relacionadas a esta denúncia de que surgiu em aproximadamente 17 anos.
244. Do mesmo modo, constata-se que em setembro de 1994 a CODETT apresentou uma denúncia diante da Fiscalização de Etnias em relação às vendas efetuadas pela PMT à empresa IDETRISA de parte do território outorgado em garantia de ocupação em 1979, que se resolveu mediante a decisão definitivo dos funcionários e ex-funcionários da PMT de 26 de novembro de 1998 ( Parágrafo 75 supra ) .
245. Em relação aos diferentes processos penais que foram impetrados, a Corte IDH observou que em nenhum foram relatados elementos probatórios que permitiram ao Tribunal inferir que as alegações e a falta de determinação dos responsáveis se concentrassem devido a uma fraude nos procedimentos ou alguma falta nas garantias judiciais contidas na CADH. Pelo contrário, os representantes e a Comissão IDH apenas alegaram que esses processos não foram desembocados e condenaram os presumidos responsáveis pelos fatos sem portar outro tipo de argumentação. Em consequência, o Tribunal cuida de elementos para realizar uma análise sobre a conformidade ou não desses procedimentos com o estabelecido no Artigo 8.1 da CADH.
246. Por outro lado, em 7 de janeiro de 2002, a Comunidade solicitou ao INA a afetação por via de expropriação das 22 maçãs, recomendando ao INA declarar em vez da solicitação de expropriação. Em 15 de julho de 2003, foi declarada a data anterior ao início do tráfego de afetação. As investigações determinaram que o preço é de natureza jurídica privada, encontrado na área da PMT, e que na atualidade não está sendo explorado por estar em conflito ( Parágrafo 81 supra ) . Assim mesmo, em 6 de setembro de 2002, a Comunidade apresentou à PMT um pedido administrativo de nulidade do acordo por parte de qualquer Corporação Municipal que cedeu as 22 maçãs ao Sindicato ( Parágrafo 82 supra ) . O Estado alegou a respeito de que a data não se acionou o procedimento interno por parte dos peticionários, e que você agilizou a garantia de amparo contra a resolução do Conselho Nacional Agrário ( CNA ) ou acatando esta resolução, pode exigir a anulação do título estendido pela PMT ao seu Sindicato. A Corte IDH não conta com informações atualizadas em relação a este último procedimento administrativo iniciado há aproximadamente 13 anos.
247. Assim mesmo, a Comunidade também denunciou os golpes de venda à empresa IDETRISA, de terras tituladas em garantia de ocupação a favor da Comunidade, antes do Comissário Nacional dos DH ( MNDH ) no ano de 2001, assim como antes do Procurador-Geral do Estado ( PGE ) ( supra Parágrafo 76 ) . A Corte IDH não conta com maiores informações a respeito destas denúncias depois de transcorridos 14 anos desde que foi denunciado.
248. No que diz respeito às ações administrativas vinculadas à disputa territorial que existe entre a empresa MACERICA, por uma parte, e a Comunidade, por outra, a Corte IDH constata que em 25 de maio de 1984 o INA emitiu Disposições no que presumiu que o terreno Barra do Rio Plátano era de domínio do Estado, e durante o processo se verificou que o terreno solicitado pela Comunidade estava situado dentro do perímetro urbano da PMT, em virtude da resolução adotada pelo INA em 24 de abril de 1989, de quais 44 ha haviam sido vendidos a uma empresa ( supra Parágrafo 74 ) . A Controladoria Geral da República ( CGR ) iniciou uma investigação sobre a legalidade das vendas, porque em 1996 o INA decidiu manter em suspensão o trâmite de solicitação de julgamento a favor da Comunidade ( Parágrafo 67 supra ) , até a PGR e da CGR analisaram e definiram conjuntamente a situação surgida. A Corte IDH não conta com informações atualizadas a respeito deste procedimento depois do que ocorreu 19 anos desde que foi mantido em suspensão do procedimento.
249. Por outro lado, a Corte IDH constatou que vários procedimentos penais e administrativos não resultaram em uma resposta processual aos peticionários depois do ocorrido há mais de 13 anos ( reclamação administrativa de nulidade de 6 de setembro de 2002, supra Parágrafo 82 ); 14 anos ( denúncia anterior ao Comissionado Nacional dos DH - CNDH - em 2001, supra Parágrafo 76 ); 17 anos ( denúncia por abuso de autoridade diante da Direção de Investigação Criminal de 4 de fevereiro de 1998, supra Parágrafo 80 ), e 19 anos ( início de investigação por parte da CGR em 1996, supra Parágrafo 67 ) desde que foi iniciado ou desde que se supôs o último processo de atuação.
250. A Corte IDH reitera sua jurisprudência a respeito de que a falta de razoabilidade no âmbito do desenvolvimento de um procedimento constitutivo, em princípio, por si só, uma violação das garantias judiciais. De forma consistente este Tribunal tomou em conta quatro elementos para determinar a razoabilidade do prazo: i ) complexidade do assunto; ii ) atividade processual de interesse; iii ) conduta das autoridades judiciais, e iv ) afetação gerada na situação jurídica da pessoa envolvida no processo 235 .
251. No presente caso, a Corte IDH descobriu que a falta de resposta processual por parte do Estado por esses períodos de tempo não pode ser justificada através da complexidade do caso ou pela atividade dos interessados. Se é razoável pensar que os procedimentos sinalizados se referem a problemas complexos que envolvem direitos de propriedade tradicional, este Tribunal descobre que o Estado é responsável pela violação dos direitos contidos nos Artigos 8.1 e 25 da CADH, em relação ao artigo 1.1 do mesmo instrumento, por duração mais além de um prazo razoável das ações judiciais e administrativas frente às vendas e as adjudicações a terceiros de terras tradicionais, em prejuízo da Comunidade Triunfo da Cruz e seus membros.
B.3. As investigações relacionadas às presumidas ameaças e morte contra membros da Comunidade Triunfo da Cruz
252. A Corte IDH lembrou que no capítulo de ações foi indicado que foram apresentadas diversas denúncias relacionadas a ataques de violência e ameaças contra membros da Comunidade Triunfo da Cruz ( supra Parágrafo 88 ) , sem que se saiba com informações sobre se foram investigadas e o estado de suas investigações. Por outro lado, consta que o Estado iniciou de ofício as investigações dos homicídios de Oscar Brega, Jesús Álvarez Roche, Jorge Castillo Jiménez e Julio Alberto Morales ( supra Parágrafo 88 ) . O Estado teve a oportunidade de consultar essas investigações e não apresentou informações a respeito.
253. Em consequência, a Corte IDH descobriu que o Estado é responsável pela violação dos direitos contidos nos Artigos 8.1 e 25 da CADH, em relação ao Artigo 1.1 da mesma, pela falta de dever de investigar os crimes denunciados pela Comunidade e seus amigos, e por não ter iniciado de oficio as investigações relativas às mortes de Oscar Brega, Jesús Álvarez Roche, Jorge Castillo Jiménez e Julio Alberto Morales.
VIII. REPARAÇÕES ( Aplicação do Artigo 63.1 da CADH )
254. Com base na disputa do Artigo 63.1 da CADH 236 , a Corte IDH indicou que toda violação de uma obrigação internacional que tenha sido produzida por danos comporta o dever de repará-lo adequadamente 237 e que essa disposição “ reconhece uma norma consuetudinária que constitui um dos princípios fundamentais do Direito Internacional contemporâneo sobre a responsabilidade de um Estado ” 238 . Além disso, este Tribunal estabeleceu que as reparações devem ter um nexo causal com os assuntos do caso, as violações declaradas, os danos acreditados, bem como com as medidas solicitadas para reparar os danos pertinentes. Por isso, a Corte IDH deverá analisar sua concorrência para pronunciá-la de forma devida e conforme a lei 239 .
255. A reparação de danos ocasionada por infração de uma obrigação internacional exige, sempre que possível, a restituição integral, que consiste no restabelecimento da situação anterior. De não ser isso factível, o Tribunal determinará medidas para garantir os direitos adquiridos e reparar as consequências das infrações produzidas 240 . Portanto, a Corte IDH considerou a necessidade de outorgar diversas medidas de reparação, a fim de ressarcir os danos de maneira integral, por isso que além das compensações pecuniárias, as medidas de restituição, satisfação e garantias de não repetição têm especial relevância para os danos ocasionados 241 .
256. Em consequência, e sem permissão de qualquer forma de reparação que seja acordada posteriormente entre o Estado e as vítimas, em consideração às violações da CADH declaradas nesta Sentença, o Tribunal procederá a dispor das medidas dirigidas para reparar os danos ocasionados. Para isso, consideraremos as pretensões da Comissão IDH e dos representantes, assim como os argumentos do Estado, à luz dos critérios fixados na jurisprudência da Corte IDH em relação à natureza e ao alcance da obrigação de reparação 242 .
A. Parte Lesionada
257. O Tribunal considera parte lesionada, nos termos do artigo 63.1 da CADH, que foi declarada vítima da violação de algum direito reconhecido na mesma. Por isso, esta Corte IDH é considerada como parte lesionada da Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz e seus membros, que, em seu caráter de vítimas das violações declaradas nesta Sentença, serão considerados beneficiários das reparações que a Corte IDH ordenou.
B. Medidas de restituição: demarcação e titulação de terras
258. A Comissão IDH recomendou ao Estado “ [ a ] dotar a brevidade das medidas necessárias para fazer efetivo o direito de propriedade comunal e a posição da Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz e seus amigos, com respeito ao seu território [ tradicional ] ” . Assim mesmo, indicava que “ tomando em conta que a praia e o mar constituem parte essencial da cultura e das [ … ] atividades de subsistência da Comunidade Garífuna Triunfo de la Cruz, resulta necessário que o Estado, no momento de cumprir com as medidas de reparação relativas ao reconhecimento e titulação ainda pendente, se abstenha de excluir de toda consideração a praia e as porções marítimas respeito das quais a Comunidade acredita haver usado historicamente ” 243 . Os representantes solicitaram à Corte IDH ordenar ao Estado “ [ e ] ntregar um título gratuito à Comunidade Indígena Triunfo da Cruz do Povo Garífuna as terras reivindicadas, incluindo seu habitat [ tradicional ] ou parte faltante de seu território [ tradicional ], para completar o direito territorial da Comunidade em uma superfície total de 2.840 ha, o que implica o reconhecimento jurídico do território da Comunidade [ … ] , conforme ao limite [ tradicional ] ” . O Estado não formulou observações a respeito desta medida de reparação.
259. A Corte IDH se refere ao estabelecimento a respeito do território ancestral da Comunidade no Capítulo de Fundo sobre o direito à propriedade comunal, e dispõe que o Estado deve proceder a demarcar as terras sobre os quais foram outorgados à propriedade coletiva à Comunidade em domínio pleno e com garantia de ocupação. O anterior deverá ser implementado dentro de um prazo máximo de dois ( 2 ) anos a partir da notificação da presente Sentença, e com a plena participação da Comunidade, levando em consideração seu direito consuetudinário, usos e costumes.
241 Conforme Caso do Massacre de Mapiripán versus Colômbia. Fundo, Reparações e Custas, Parágrafo 294, e Caso López Lone e outros versus Honduras, Parágrafo 287.
242 Conforme Caso Velásquez Rodríguez Versus Honduras. Reparações e Custas, Parágrafo 25 a 27, e Caso López Lone e outros versus Honduras, Parágrafo 289.
243 A Comissão agregou que os direitos da Comunidade a respeito das praias ou faixas marítimas “ foram um tema de debates constantes ” , mas, mesmo que “pode ser complexo, aqui o que o Estado está fingindo é excluí-las a priori de todo debate em matéria de reconhecimento, titulação e demarcação ” .
260. Assim mesmo, este Tribunal ordena, em relação à área denominada “ Lote A1 ” ( anexo infra do Mapa ) que foi reconhecido como território tradicional da Comunidade Triunfo da Cruz por parte do INA ( Parágrafo. 115 supra ) , que o Estado outorgue à Comunidade, no espaço de dois ( 2 ) anos desde a notificação da presente Sentença, um título de propriedade coletiva sobre dita terra, a qual deverá ser devidamente delimitada e demarcada.
261. Se para cumprir esta medida de reparação o Estado deve levar ao cabo procedimentos de expropriação ou de relocação de terceiros que possam ostentar títulos de domínio pleno sobre lotes compreendidos dentro do lote A1 ( Infra Mapa Anexo ) , incluindo as 22 maçãs adjudicadas ao Sindicato de Trabalhadores da PMT ( supra Parágrafo 78 ) , e os lotes de terra das empresas MACERICA e IDETRISA, o Estado deverá pagar as indenizações que correspondem aos prejudicados, de acordo com o estabelecido no direito interno. A Corte IDH lembrou sua jurisprudência segundo a “ restrição que se tinha ao direito à propriedade privada de particulares que era necessária para lograr o objetivo coletivo de preservar as identidades culturais em uma sociedade democrática e pluralista no sentido da CADH ” , implica a obrigação de pagar do Estado “ uma justa indenização aos prejudicados, de acordo com o Artigo 21.2 da CADH ” 244 .
262. Caso, por motivos obviamente fundados, o Estado considere que não é possível levar ao cabo a titulação de todo ou parte do lote A1 ( mapa anexo infra ) , deverá conferir um título de propriedade coletiva à Comunidade sobre terras alternativas de igual extensão e qualidade que as não outorgadas. O Estado, para a implementação desta medida, deverá consultar a Comunidade Triunfo da Cruz e seus amigos, em um procedimento que estará de acordo com os padrões internacionais na matéria.
263. Sem permissão do anterior, o Estado deverá desenvolver, de comum acordo com a Comunidade Triunfo da Cruz, regras de convivência, importação e harmonia no território, com o cuidado de que as pessoas que não fazem parte da Comunidade respeitem os usos e trajes da Comunidade Triunfo da Cruz, assim como os mecanismos de prevenção necessários para evitar qualquer afetação por parte dos terceitos do território garífuna.
264. A Corte lembrou que, embora não tenha sido demarcado e, neste caso, titulado adequadamente as referidas terras em favor da Comunidade Triunfo da Cruz, o Estado deve abster-se de realizar atos que possam levar a que os agentes do próprio Estado , ou terceiros que atuam com sua aquiescência ou sua tolerância, afetam a existência, o valor, o uso ou o gozo das terras que devem ser restituídas e de aquelas sobre os quais estão atualmente em títulos de propriedade.
C. Obrigação de investigar os atos que geraram as violações e identificar, julgar e, em seu caso, sancionar os responsáveis
265. A Comissão IDH solicitou à Corte que ordenasse que o Estado investigasse e sancionasse os responsáveis por “ ameaças, hostlidades, atos de violência e intimidação e danos cometidos à propriedade dos membros da Comunidade [ … ] e, em particular, dos líderes e autoridades ” . Os representantes indicaram, em termos gerais, que aderem “ em todas as pretensões de reparação dos direitos violados [ … ] elevados ante a [ … ] Corte IDH pela [ … ] Comissão IDH ” , mas não formularam alegações específicas a respeito da referida medida de reparação. O Estado não formulou observações a respeito.
266. A Corte IDH determinou na presente sentença que o Estado se incumbiu de investigar as mortes dos senhores Oscar Brega, Jesús Álvarez Roche, Jorge Castillo Jiménez e Julio Alberto Morales, também como dos crimes de violência denunciados pela Comunidade Triunfo da Cruz, violaram o disposto nos Artigos 8.1 e 25 da CADH ( Parágrafo 253 supra ) .
244 Conforme Caso Comunidade Indígena Yakye Axa versus Paraguai. Fundo Reparações e Custas. Sentença de 17 de junho de 2005. Série C nº 125, Parágrafo 148.
267. Em consequência, como ele discutiu em outras oportunidades 245 , a Corte IDH ordenou ao Estado o início da investigação relacionada ao assassinato do senhor Jesús Álvarez e dos senhores Óscar Brega, Jorge Castillo Jiménez e Julio Alberto Morales, com a finalização de determinar as eventuais responsabilidades penais e, nesse caso, aplicar efetivamente as sanções e consequências que a lei preveja. Esta obrigação deve ser cumprida em um prazo razoável. Sem prejuízo do anterior, a Corte IDH lembrou que é jurisprudência constante deste Tribunal que os assuntos não constitutivos de graves violações aos DH podem prescrever a conformidade com a disputa nas legislações internas dos Estados 246 . No entanto, no presente caso, a Corte IDH não conta com elementos de direito suficientemente precisos para poder determinar o prazo de prescrição de uma ação penal que, em seu caso, poderia aplicar no presente caso, nem a convencionalidade de dita prescrição.
D. Medidas de satisfação e garantias de não repetição
D.1. Medidas de Satisfação
268. O Tribunal determinará medidas que busquem reparar o dano imaterial e que não tenha natureza pecuniária, bem como medidas de alcance ou repercussão pública 247 . A respeito, considerando as circunstâncias do caso sub judice, na atenção às afetações à Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz e aos seus membros e às consequências de ordem imaterial ou não pecuniárias derivadas das violações da CADH declaradas em seu prejuízo, a Corte IDH estima necessário analisar a pertinência das medidas de satisfação e garantias de não repetição. Assim, a jurisprudência internacional, e em particular a Corte IDH, estabeleceu reiteradamente que a sentença constitui per se uma forma de reparação 248 .
269. A Corte IDH toma nota da recomendação da Comissão IDH de reparação no âmbito individual e coletivo das consequências da violação dos direitos enunciados. Os representantes acrescentaram que para a determinação das medidas de reparação individuais e coletivas “ será necessário considerar o direito consuetudinário da comunidade afetada ” . O Estado não formulou alegações específicas a respeito.
D.1.1. Publicação da Sentença
270. As partes e a Comissão IDH não se referiram a esta medida de reparação.
245 Conforme Caso Velásquez Rodríguez versus Honduras. Reparações e Custas, Parágrafo 174, e Caso Mendoza e outros Versus Argentina, Parágrafo 344.
246 Conforme Caso Albán Cornejo e outros Versus Equador. Fundo Reparações e Custas. Sentença de 22 de novembro de 2007. Série C nº 171, Parágrafo 111, e Caso Vera Vera e outros Versus Equador. Exceção Preliminar, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 19 de maio de 2011. Série C nº 226, Parágrafo 117.
247 Conforme Caso dos “ Meninos de Rua ” ( Villagrán Morales e outros ) Versus Guatemala. Reparações e Custas, Parágrafo 84, e Caso Omar Humberto Maldonado Vargas e outros Versus Chile, Parágrafo 157.
248 Conforme Caso Neira Alegria e outros versus Peru. Reparações e Custas, Parágrafo 56, e Caso López Lone e outros Versus Honduras, Parágrafo 320.
271. Não obstante, a Corte IDH estima ordenar pertinentemente, como o fez em outros casos 249 , que o Estado, no período de seis meses, contado a partir da notificação da presente Sentença, realize as seguintes publicações: a ) o resumo oficial da presente Sentença elaborada pela Corte IDH, a qual deverá ser publicada no Diário Oficial e em um diário de amplia circulação nacional de Honduras, e b ) a presente sentença em sua integridade, disponível, por um período de pelo menos um ano, em um site oficial do Estado.
272. No entanto, a Corte IDH considera apropriado, tal como o tem disputado em outros casos 250 , que o Estado de publicidade, através de uma emissora radial de ampla cobertura nas terras da Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz, no resumo oficial da Sentença , em espanhol e no idioma garífuna. A transmissão radial deverá ocorrer a cada primeiro domingo de mês, pelo menos durante três meses. O Estado deverá comunicar antecipadamente aos representantes, ao menos com duas semanas de antecipação, a data, horário e emissora que efetuará tal difusão. O Estado deverá cumprir esta medida no período de seis meses a partir da notificação da presente sentença.
D.1.2. Ato público de reconhecimento de responsabilidade
273. Os representantes solicitam à Corte IDH que ordene ao Estado “ obrigar um reconhecimento público à Comunidade Garífuna e aos seus membros, através de um ato simbólico, acordado anteriormente com os peticionários e as vítimas ” . O Estado e a Comissão IDH não refletiram sobre esta medida de reparação.
274. A Corte IDH afirmou, como já fez em outros casos, que o Estado deve realizar um ato público de reconhecimento de responsabilidade internacional no que deve fazer referência às violações de DH declaradas na presente Sentença 251 . A determinação da data, do local e das modalidades do ato deve ser consultada e acordada antecipadamente com a Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz. O ato deve ser realizado em uma cerimônia pública, com a presença de altas autoridades do Estado e dos membros da Comunidade. Além disso, este ato deve levar em conta as tradições, usos e costumes da Comunidade e ser realizado tanto em espanhol quanto no idioma garífuna 252 . Para isso, o Estado conta com um prazo de um ano, a partir da notificação da presente sentença.
D.2. Garantias de não repetição
D.2.1. Solicitação de adequação do direito interno
275. A Comissão IDH solicitou que a Corte IDH ordenasse ao Estado “ [ a ] dotar com brevidade as medidas necessárias para fazer eficaz o direito de propriedade comunal e a posição da Comunidade Garífuna de Triunfo da Cruz e seus membros, com respeito ao seu território [ tradicional ] ” , referindo-se em particular às “medidas legislativas, administrativas ou de outro caráter necessário para delimitar, demarcar e titular adequadamente suas terras, de acordo com seu direito consuetudinário, valores, usos e costumes ” . Assim mesmo, se referiu a que o Estado “ [ a ] adota [ e ] um recurso eficaz e efetivo que tutele o direito dos povos indígenas de Honduras a reivindicar e acessar seus territórios tradicionais e que permita proteger ditos territórios antes de ações de parte do Estado ou terceiros que infringem seu direito de propriedade ” . Além disso, solicitou ordenar ao Estado que adotasse “ com a participação dos povos indígenas, as medidas legislativas ou de outra índole, necessárias para tornar efetivo o direito à consulta prévia, livre, informada e de boa fé, em conformidade com os padrões do Direito Internacional dos DH ( DIDH ) ” .
249 Conforme Caso Cantoral Benavides Versus Peru. Reparações e Costas. Sentença de 3 de dezembro de 2001. Série C nº 88, Parágrafo 79, e Caso López Lone e outros Versus Honduras, Parágrafo 303.
250 Conforme Caso Comunidade Indígena Yakye Axa Versus Paraguai, Parágrafo 227, e Caso Povo Indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador, Parágrafo 308.
251 Conforme Caso González e outras ( “ Campo Algodonero ” ) Versus México. Exceção Preliminar, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 16 de novembro de 2009. Série C nº 205, Parágrafo 469, e Caso Omar Humberto Maldonado Vargas e outros Versus Chile, Parágrafo 160.
252 Conforme Caso Masacre Plan de Sánchez Versus Guatemala. Reparações. Sentença de 19 de novembro de 2004. Série C nº 116, Parágrafo 101, e Caso Povo Indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador, Parágrafo 305.
276. Os representantes solicitaram que a Corte ordene ao Estado que adote “ as medidas legislativas, administrativas e de qualquer outro caráter que sejam necessárias para criar um mecanismo judicial para fazer efetivo o direito dos povos indígenas [ e tribais ] [ … ] ao direito de propriedade de seu habitat [ tradicional ] ou território [ tradicional ], de acordo com o direito consuetudinário, os valores, usos e costumes destes ” e , mais especificamente , “ estabelecer um recurso efetivo e eficaz, que permita aos povos indígenas e tribais de Honduras acessar seu habitat [ tradicional ] de acordo com os direitos que reconheçam a normativa interamericana de DH ” 253 . Assim mesmo, solicitando “ adotar em seu direito interno [ … ] as medidas legislativas, administrativas ou de qualquer outra índole para fazer com que o direito seja efetivo a uma consulta prévia, livre e informada ” , mais especificamente , a “ [ a ] provação de uma [ l ] ei consensual para a [ c ] onsulta dos povos indígenas do país que se aplica à Convenção 169 [ da OIT ] e a UNDRIP, além de que o Estado garante a boa fé na aplicação da lei ” . Além disso, solicite a “ [ d ] errogação do capítulo III da Lei de Propriedade ” , assim como a “ [ d ] errogação das áreas protegidas e parques nacionais que abarcam territórios Garífuna e as quais foram criadas de forma inconsulta ” e o “ [ a ] nulação de todos os títulos emitidos a terceiros sobre os títulos comunitários [ em todas as comunidades Garífunas ] ” . Finalmente, solicito que sejam ordenadas “ ações relativas ao mais alto nível em matéria legislativa reformando a Constituição da República, concedendo status constitucional à pluriculturalidade, multiculturalidade e multinacionalidade sociológica dos povos ” .
277. O Estado não se referiu especificamente a esta medida de reparação.
278. No presente caso, a Corte IDH declarou a violação do Artigo 2, em relação aos artigos 21 e 1.1 da CADH, pela ausência de uma prática ou de uma normatividade no sistema jurídico interno com respeito ao direito de consulta prévia , livre e informada com os povos indígenas e tribais, o que é traduzido em violações no caso concreto com anterioridade à adoção da lei de propriedade no ano de 2004 ( supra Parágrafo 199 ) .
279. No entanto, a Corte IDH indicou que não se pronunciou em relação ao período posterior ao ano de 2004 porque não consta que a Lei de Propriedade de 2004 tenha sido aplicada à Comunidade e aos seus membros ( Parágrafo 200 supra ) , por isso não corresponde que o Tribunal se pronuncie sobre a medida de reparação solicitada pelos representantes.
280. Por outro lado, a respeito da solicitação dos representantes da “ [ d ] errogação das áreas protegidas e parques nacionais que abarcam territórios garífunas e os quais foram criados de forma inconsulta ” , este Tribunal ordena ao Estado que garanta o livre acesso, uso e acesso à propriedade coletiva por parte da Comunidade na parte de seu território que se sobrepõe a uma área do Parque Nacional Ponta Izopo .
281. Com respeito às demais medidas de reparação solicitadas, em relação à adequação do direito interno, este Tribunal considera que não correspondem ordená-las, dado que não guarda a relação com as violações de DH estabelecidas nesta Sentença. A respeito da medida solicitada sobre a “ [ a ] nulação de todos os que estão aqui títulos emitidos a terceiros sobre os títulos comunitários [ em todas as comunidades Garífunas ] ” , a Corte IDH constata que a mesma não guarda relação com os assuntos do caso no que se refere a outras comunidades Garífunas distintas de Triunfo da Cruz. A respeito de dit Comunidade, a Corte IDH reitera sua jurisprudência no que se estabelece que não pode decidir se o direito à propriedade tradicional dos membros de uma comunidade indígena ou tribal se encontra por cima do direito à propriedade privada de terceiros ou vice-versa, por isso a Corte IDH não é um tribunal de direito interno que dirime as controvérsias entre particulares. Essa tarefa corresponde exclusivamente à jurisdição interna .
253 A respeito, acrescentou que “ [ d ] eve decretar de forma urgente uma lei que proteja efetivamente a propriedade territorial indígena em seu sentido mais amplo. Deve-se criar a institucionalidade necessária e fortalecer a existência ” .
282. Por último, tomando em consideração que nas questões do caso foi evidenciada uma falta de clareza no Registro da Propriedade de Honduras que poderia estar permitindo a sobreposição de títulos nas áreas sobre as quais em relação às questões do caso, a Corte estimar ordenar ao Estado que crie os mecanismos adequados para evitar que no futuro problemas semelhantes possam gerar afetações no direito à propriedade em áreas rurais como as analisadas no presente caso.
D.2.2 Outras medidas solicitadas
283. A Comissão IDH solicitou em suas observações finais escritas 254 que a Corte ordenasse, entre outras : ( i ) reconhecer a totalidade do território que a Comunidade usou e ocupou historicamente , ( ii ) garantir que tanto o título já tenha sido outorgado, como o que se outorgue, está dotado de plenas garantias para garantir que não serão encomendados, vendidos ou titulados sem levar a cabo uma consulta prévia, gratuita e informada, ( iii ) disponibilizar as medidas necessárias para atender às exigências de restituição e reparação à Comunidade pela concessão das terras para projetos turísticos, a entrega de títulos a terceiros não indígenas e ampliação do caso urbano, iv ) adotar imediatamente e consultar a Comunidade, as medidas necessárias para enfrentar a situação de conflito que vive na zona, e v ) dispor sem dilatação do pressuposto necessário para lograr que as terras e territórios sejam de uso e ocupação indígena de maneira exclusiva.
284. Os representantes, em seu escrito de solicitudes e argumentos, solicitam à Corte IDH que ordene ao Estado o “ reconhecimento jurídico sobre a posição territorial [ tradicional ] de cada uma das comunidades Garífunas ” , e “ habilitar a área reclamada pela Comunidade [ … ] com serviços básicos, incluindo água potável e infraestrutura sanitária, um centro de saúde, um estabelecimento escolar [ e ] uma emissora rádio comunitária ” . Além disso, solicita, em seus alegados finais escritos, que a Corte IDH ordene o “ reconhecimento do território marítimo e das praias, já que seu uso e posição fazem parte da cosmovisão do povo Garífuna ” e a “ suspensão de leis e programas que se encontram um ponto de ser aprovado pelo Congresso Nacional ( CN ) os que afetaram os povos indígenas e que não desconheciam o CPLI ” .
285. A Corte IDH constata que as medidas aprovadas pela Comissão IDH foram solicitadas de maneira extemporânea, mas não foram plantadas em seu escrito de algum momento do caso nem no Relatório de Fundo, por isso serão rechaçadas. A respeito das medidas solicitadas pelos representantes em seu escrito de solicitações e argumentos, este Tribunal considera que não correspondem ordená-las, dado que não guarda relação com os assuntos do caso nem com as violações de DH estabelecidas nesta Sentença. Em relação às medidas sinalizadas por estes em seus alegados finais escritos, a Corte IDH fez notar que foi solicitado de maneira extemporânea, pois não surgiu no escrito de solicitações e argumentos, para que fosse rechaçado.
254 A Comissão IDH nas suas observações finais orais realizadas em audiência pública também se referiu, pelo menos em parte, a estas medidas de reparação.
E. Compensação coletiva através de um fundo de desenvolvimento comunitário
286. A Comissão IDH referiu-se em termos gerais a que o Estado repare “ no âmbito individual e coletivo as consequências da violação dos direitos enunciados ” .
287. Os representantes solicitaram que a Corte IDH convocasse “ uma audiência com o objeto de nossas declarações de testemunhos e os ditames de peritos sobre a dimensão cultural da Comunidade ” , deixando constante “ da decisão da Comunidade [ … ] que os benefícios das medidas de indenização editadas no presente caso, abrangendo o conjunto de famílias ampliadas que integram a comunidade ” , e que “ no suposto que a [ … ] Corte IDH não convoca uma audiência sobre reparações ” solicita “ fixar uma soma em equidade para determinar o montante indenizatório [ … ] por conceito de dano emergente e lucro cessante ” 255 . Os representantes concluíram que o montante de danos materiais “ asc [ enderia ] conservadoramente ” em US$ 900.000 ( novecentos mil dólares dos Estados Unidos da América - EUA ) . Além disso, os representantes solicitaram que o Estado “ estabeleça um fundo destinado a cobrir o saneamento das terras a serem recuperadas de mãos de terceiros, calculando sobre o total da extensão recuperada pela comunidade ” , indicando as áreas que deveriam ser incluídas em dito saneamento. O Estado não formulou observações sobre esta medida de reparação. Assim mesmo, solicitou à Corte IDH “ ordenar em equidade o montante da indenização correspondente ao dano moral causado ao Povo Garífuna de Triunfo da Cruz e seus amigos, pelos sofrimentos, angústias e indignidades a quem os fez acontecer durante os anos em que você viu limitado seu direito de usar, gozar e dispor de seu território e demais violações alegadas ” . Concluiu-se que o monte de danos materiais “ asc [ enderia ] conservadoramente ” foi de US$ 1.400.000 ( um milhão de quatrocentos mil dólares dos EUA ) .
288. O Estado não formulou observações sobre esta medida de reparação.
289. A Corte IDH desenvolveu em sua jurisprudência o conceito de dano material e imaterial e os pressupostos que correspondem a indenizá-lo . Este Tribunal estabeleceu que o dano material supõe “ a perda ou prejuízo dos rendimentos das vítimas, dos gastos efetuados por motivo dos crimes e das consequências de caráter pecuniário que têm um nexo causal com os problemas do caso ” 256 . Assim mesmo, com respeito ao dano imaterial, este Tribunal entendeu que este “ poderá compreender os sofrimentos e as aflições causadas à vítima direta e aos seus alegados, a perda de valores muito significativa para as pessoas, bem como as alterações, de caráter não pecuniário , nas condições de existência da vítima ou da sua família ” 257 .
290. Na presente Sentença, para resolver as pretensões sobre o dano material, a Corte terá em conta o acervo probatório deste caso, a jurisprudência do próprio Tribunal e os argumentos das partes.
255 A respeito do dano emergente, os representantes se concentraram nas ações e diligências realizadas por membros da Comunidade para manter reuniões com autoridades públicas e outras comunidades, por isso eles tiveram que despejar-se. Assim mesmo, indicando que “ a prova dos danos materiais [ … ] é de completa acreditação, em termos da forma de vida e do modelo econômico que segue a Comunidade, baseado em um modelo tradicional de formalismos contáveis ou financeiros rígidos ” . No entanto, sinalizou que se deveria levar em conta a emigração de jovens antes da falta de meios de subsistência e da redução do território, dos danos ao território e dos seus recursos naturais, da afetação pela paralização das atividades produtivas durante os anos que duraram. o processo interno e internacional, e a falta de acesso às zonas de produção alimentar.
256 Conforme Caso Bámaca Velásquez Versus Guatemala. Reparações e Custas. Sentença de 22 de fevereiro de 2002. Série C No. 91, Parágrafo 43, e Caso López Lone e outros Versus Honduras, Parágrafo 314.
257 Conforme Caso dos “ Meninos de Rua ” ( Villagrán Morales e outros ) Versus Guatemala. Reparações e Custas. Sentença de 26 de maio de 2001. Série C nº 77, Parágrafo 84, e Caso López Lone e outros Versus Honduras, Parágrafo 320.
291. A respeito da solicitação dos representantes de convocar uma audiência em relação às indenizações solicitadas, a Corte IDH estima que este caso não apresenta as particularidades que foram necessárias para a referida audiência, por isso se rechaça sua solicitação e se resolverá o pertinente nesta sentença.
292. Em relação ao dano material, tomando em consideração que os representantes não fornecem meios suficientes de verificação para determinar os montantes exatos relacionados com cada uma das violações declaradas, a Corte IDH considera que os prejuízos sofridos pela Comunidade e os seus membros têm carácter de lucro cessante na razão de que os mesmos não poderiam gozar de suas terras economicamente de forma plena devido à falta de demarcação, titulação ( em relação ao lote A1 ) ( infra Mapa Anexo ) , à venda de partes de suas terras a terceiros, e à falta de consulta do projeto turístico “ Marbella ” e “ Praia Escondida ” e parte do parque nacional Ponta Izopo, assim como seu Plano de Manejo.
293. No que diz respeito aos danos materiais, a Corte IDH constata que a solicitação formulada pelos representantes em seus alegados escritos finais foi plantada de maneira extemporânea. No entanto, este Tribunal, para avaliar os possíveis danos intangíveis causados no caso sub judice, tomou em consideração o manifestado por Ángel Castro Martínez e Clara Eugenia Flores em suas declarações prestadas ante este Tribunal durante a audiência pública, e pelos senhores Olivia Ramos, Teresa Reyes, Beatriz Ramos, Secundino Torres, Alfredo López, Francis Secundina López, Ilaria Cacho, Dionicio Álvarez, César Benedit Zúñiga e Doris Rinabett Benedict em suas declarações prestadas ante Ministério Público ( MP ), enquanto os danos ocasionados a esses são representantes de aqueles produzidos no resto das vítimas, quem em sua totalidade pertencem à Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz.
294. A Corte IDH remete as considerações a respeito da violação do Artigo 21, em relação ao Artigo 1.1 da CADH. A falta de demarcação das terras sobre os quais foi imposta um título de propriedade coletiva à Comunidade Triunfo da Cruz, assim como a falta de titulação do lote “ A1 ” ( infra Mapa Anexo ) reconhecido como território tradicional do Estado, e por outro lado, a falta de proteção das terras frontais aos terços afeta de maneira negativa o uso e o uso de os direitos territoriais da Comunidade e seus membros, o que a Corte IDH levará em conta no momento de fixar o dano imaterial. De igual forma, a Corte IDH observa que o significado especial de que a terra tem para os povos indígenas e tribais em geral, e para a Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz em particular, implica que toda a negação do gozo ou o exercício dos direitos territoriais acarreiam o menosprezo de valores muito representativos para os membros de ditos povos, que correm o perigo de perder ou sofrer danos irreparáveis em sua vida e identidade cultural e no patrimônio cultural para transmitir às futuras gerações.
295. Tendo em vista que o Estado foi considerado responsável pela violação dos Artigos 2, 21, 8 e 25 da CADH, também devido à variedade de medidas de reparação solicitadas pelas representantes pretendidas em seu conjunto de beneficiários à Comunidade Triunfo da Cruz, a Corte IDH estima apropriadamente analisar essas medidas à luz da criação de um Fundo de Desenvolvimento Comunitário ( FDC ) como compensação pelo dano material e imaterial que os membros da Comunidade sofreram. Nesse sentido, este FDC é adicional a qualquer outro benefício presente ou futuro que corresponda à Comunidade Triunfo da Cruz em relação aos deveres gerais de desenvolvimento do Estado.
296. No que diz respeito ao anterior, a Corte IDH observa que, em vista de: i ) esbulho possessório de seu território; ii ) os danos ocasionados ao mesmo tempo e iii ) que os povos indígenas têm direito à conservação e proteção do meio ambiente e da capacidade produtiva do seu territórios e recursos naturais 258 ; o Fundo deverá ser destinado, em conformidade com a Comunidade Triunfo da Cruz, a: i ) desenvolver projetos orientados para aumentar a produtividade agrícola ou de outra índole na Comunidade; ii ) melhorar a infraestrutura da Comunidade de acordo com suas necessidades presentes e futuras; iii ) restaurar as áreas desmatadas, e iv ) outras que sejam consideradas pertinentes em benefício da Comunidade Triunfo da Cruz.
297. O Estado deverá adotar todas as medidas administrativas, legislativas, financeiras e de recursos humanos necessários para a implementação deste FDC, para qualquer um, no prazo de três meses de notificação da presente Sentença, deverá nomear uma autoridade com competência na matéria, uma carga de sua administração. Por sua parte, a Comunidade Triunfo da Cruz deverá nomear uma representação para a interlocução com o Estado, a fim de que na implementação do FDC se realize de acordo com a disponibilidade da Comunidade.
298. Para este FDC, o Estado deverá destinar a quantia de US$ 1.500.000 (um milhão e quinhentos mil dólares dos EUA ), o que deverá ser invertido para o benefício do território titulado da Comunidade Triunfo da Cruz em um período não maior que três anos a partir da notificação da presente sentença.
299. Finalmente, as partes deverão enviar à Corte IDH um relatório anual durante o período de execução sobre qualquer detalhe dos projetos nos quais o montante destinado ao Fundo for investido.
F. Custas e despesas
300. Os representantes solicitam à Corte IDH ordenar ao Estado “ o pagamento das custas originado em nível nacional na tramitação dos processos judiciais e administrativos seguidos pelas vítimas ou seus representantes no poder interno, assim como as originadas em nível internacional na tramitação de caso ante a Comissão IDH e [ … ] diante a [ … ] Corte IDH ” , referindo-se a um total de US$ 50.000 ( cinquenta mil dólares dos EUA ) 259 . O Estado e a Comissão IDH não se preocuparam com as custas e os gastos.
301. A Corte IDH reitera que, de acordo com sua jurisprudência 260 , as custas e despesas fazem parte do conceito de reparação, toda vez que as atividades desempenhadas pelas vítimas com o fim de obter justiça, tanto a nível nacional como internacional, implicam derrogações que devem ser compensadas quando a responsabilidade internacional do Estado é declarada por meio de uma sentença condenatória. No que diz respeito ao reembolso de despesas, corresponda à Corte IDH apreciando prudentemente seu escopo, o que compreende os gastos gerados ante as autoridades da jurisdição interna, assim como os gerados no curso do processo ante o sistema interamericano, tendo em conta as circunstâncias do caso concreto e a natureza da jurisdição internacional de proteção dos DH. Esta apreciação pode ser realizada com base no princípio de equidade e tomando em consideração os gastos sinalizados pelas partes, sempre que seja razoável 261 .
258 Conforme Artigo 29 Inciso 1 da Declaração da ONU sobre os Direitos dos Povos Indígenas ( DONUDPI ) de 13 de setembro de 2007.
259 Os representantes sinalizaram os montantes relacionados com os gastos incorridos durante o trânsito anterior à Comissão IDH, à jurisdição interna e antes da Corte IDH .
260 Conforme Caso Garrido e Baigorria versus Argentina. Reparações e Custas. Sentença de 27 de agosto de 1998. Série C nº 39, Parágrafo 79, e Caso López Lone e outros Versus Honduras, Parágrafo 330.
261 Conforme Caso Garrido e Baigorria Versus Argentina. Reparações e Custas, Parágrafo 82, e Caso Omar Humberto Maldonado Vargas e outros Versus Chile, Parágrafo 181.
302. Assim mesmo, a Corte IDH lembrou que não é suficiente a remissão de documentos probatórios, mas que se requer que as partes façam uma argumentação que relacione a tentativa com o que se considera representar, e que, ao tratar de alegados símbolos econômicos, se estabelecer a clareza dos rumos e a justificativa dos mesmos 262 . Por outro lado, o Tribunal sinalizou que “ as pretensões das vítimas ou seus representantes em matéria de custas e despesas, e as provas que sustentam, devem ser apresentadas à Corte IDH no primeiro momento do processo em que se lhes concedem, isso é, no escrito de solicitações e argumentos, sem prejuízo de que referidas pretensões se atualizem em um momento posterior, conforme as novas despesas e despesas que foram incorridas com a ocasião do procedimento anterior a esta Corte IDH ” 263 .
303. Com relação aos gastos incorridos em nível interno, os representantes se referiram apenas a “ [ g ] astos de jurisdição interna ” de US$ 25.000, e em relação aos gastos incorridos em nível internacional, a “ [ v ] iagens a Washington D.C. , durante a tramitação do processo antes da Comissão IDH ” por US$ 10.000; “ [ c ] omunicações ” por US$ 1.500; “ [ p ] apelaria e postagens ” por US$ 1.500; e “ [ h ] onorários advocatícios ” por US$ 2.000. Assim mesmo, foi solicitado um “ [ g ] asto de juízo ” antes desta Corte IDH, por US$ 10.000. A Corte IDH constatou que os representantes não aportaram a respeito dos referidos gastos e que os únicos comprovantes enviados por estes corresponderam às rogações do Fundo de Assistência Legal de Vítimas ( FALV ). Por isso, a Corte IDH não conta com o respaldo probatório para determinar os gastos realizados.
304. Em consequência, a Corte IDH decide fixar um total de US$ 10.000 ( dez mil dólares dos EUA ) , pelos trabalhos realizados no litígio do caso em nível nacional e internacional, e o Estado deve pagar a estes representantes em um período de seis meses a partir da notificação desta Sentença. A Corte IDH considera que, no procedimento de supervisão do cumprimento da presente Sentença, poderá fazer com que o Estado reembolse às vítimas ou que suas representem os gastos razoáveis em que incorreu nesta etapa do processo.
G. Reintegração dos gastos ao Fundo de Assistência Legal de Vítimas ( FALV )
305. A Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz e seus amigos, por meio de seus representantes, solicitam o apoio do FALV da Corte IDH para “ aportar fundos para o litígio no presente caso, antes da carência de possibilidades econômicas para enfrentar os gastos do litígio ” , especificamente “ os relacionados com os gastos de transporte aéreo, hospedagem e alimentação para o representante da vítima e os testemunhos que incorram a [ … ] Corte IDH ” .
306. Mediante a Resolução de 18 de dezembro de 2013, o Presidente do Tribunal declarou proceder à solicitação de interposição pelas vítimas e aprovou que se concedesse a assistência econômica necessária para a assistência de um máximo de representantes e para a apresentação de um máximo de três declarações, jamais em audiência ou por afidávit.
307. De acordo com a informação que figura no relatório sobre as rogações realizadas no presente caso, as mesmas ascenderam a US$ 1.677,97 ( mil seiscentos e sete dólares e noventa e sete centavos dos EUA ) . O Estado teve a oportunidade, até 2 de outubro de 2014, de apresentar suas observações sobre as rogações realizadas neste caso e, mediante seu escrito de data mesma data, informou “ não diz [ er ] observações que realizar ” .
308. Corresponde ao Tribunal, na aplicação do Artigo 5 do Regulamento do Fundo, avaliar a procedência de ordenação ao Estado exigiu a reintegração ao FALV das rogações em que se incorreu. Em razão das violações declaradas na presente sentença, a Corte IDH ordena ao Estado a reintegração ao dito FALV pela quantia de US $ 1.677,97 ( mil seiscentos setenta e sete dólares e noventa e sete centavos dos EUA ) pelos gastos incorridos. Este mês deverá ser reintegrado à Corte IDH no prazo de noventa dias, contado a partir da notificação da presente Sentença.
H. Modalidade de cumprimento dos pagamentos ordenados
309. O Estado deverá cumprir suas obrigações monetárias mediante o pagamento em lempiras ( moeda local ) ou em seu equivalente em dólares dos EUA, utilizando para o cálculo fornecer o tipo de mudança que está vigente na Bolsa de Valores Nova Iorque ( NYSE - sigla em inglês ), EUA, o dia anterior ao pagamento. Se, por causas atribuíveis aos beneficiários de reintegrações ou aos seus direitos de habitação, o pagamento das quantias determinadas dentro do prazo indicado não for possível, o Estado concederá esses montantes a seu favor em uma conta ou certificado de depósito em uma instituição financeira hondurenha solvente, em dólares estadodunidenses, e nas condições financeiras mais favoráveis que permitem a legislação e o prática bancária. Se as quantas correspondentes não forem recuperadas uma vez transcorridos nos últimos anos, as quantias serão devolvidas ao Estado com os interesses desenvolvidos.
310. As quantias atribuídas na presente Sentença como reintegração de custas e despesas deverão ser entregues aos representantes em forma íntegra, conforme o estabelecido nesta Sentença, sem reduções derivadas de eventuais encargos fiscais.
311. Caso o Estado incorra em mora no FDC, nas custas e nos gastos, ou na reintegração dos gastos no FALV, deverá pagar juros sobre a quantia devida correspondente aos juros bancários moratórios na República de Honduras.
312. Conforme sua prática constante, a Corte IDH se reserva a faculdade inerente a suas atribuições e derivada, assim como, do Artigo 65 da CADH, de supervisionar o cumprimento integral da presente Sentença. O caso será concluído uma vez que o Estado tenha dado cabal cumprimento ao disputado na presente sentença.
313. Dentro do prazo de um ano, contado a partir da notificação da presente Sentença, o Estado deverá entregar à Corte IDH um relatório sobre as medidas adotadas para cumprimento.
IX. PONTOS RESOLUTIVOS
Portanto, A CORTE
DECLARA,
81 por unanimidade, que:
1. O Estado é responsável pela violação do direito à propriedade coletiva, reconhecido no Artigo 21 da CADH, em relação aos Artigos 1.1 e 2 da mesma, em prerjuízo da Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz e seus amigos, nos termos dos Parágrafos 99 a 182 da presente sentença.
2. O Estado é responsável pela violação dos direitos das garantias e proteção judiciais, reconhecidas nos Artigos 8.1 e 25 da CADH, em relação ao Artigo 1.1 da mesma, em prejuízo da Comunidade. Garífuna Triunfo da Cruz e seus amigos, nos termos dos Parágrafos 226 a 253 da presente sentença.
3. O Estado é responsável pela violação da obrigação de adotar disposições de direito interno, estabelecidas no Artigo 2 da CADH, em relação aos Artigos 1.1, 21, 8 e 25 da mesma, em prejuízo da Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz e seus amigos, nos termos dos Parágrafos 187 a 200 da presente sentença.
4. O Estado não é responsável pela violação do direito à vida, estabelecido no Artigo 4 da CADH, em relação ao Artigo 1.1 da mesma, em prejuízo dos senhores Jesús Álvarez Roche, Oscar Brega , Jorge Castillo Jiménez e Julio Alberto Morales, nos termos dos Parágrafos 204 a 214 da presente sentença.
E DISPÕE por unanimidade que:
5. Esta sentença constitui per se uma forma de reparação.
6. O Estado deve, dentro do prazo dos anos contados desde a notificação da presente Sentença, proceder à demarcação das terras sobre os quais foram outorgados à propriedade coletiva da Comunidade Triunfo da Cruz em domínio pleno e em garantia de ocupação, com com plena participação, e levando em consideração o direito consuetudinário, usos e costumes, do Comunidade, em conformidade com o assinalado do Parágrafo 259 da presente Sentença.
7. O Estado deve, dentro do prazo de dois anos contados desde a notificação desta Sentença, outorgar à Comunidade Triunfo da Cruz um título de propriedade coletiva devidamente delimitado e demarcado sobre a área denominada “ Lote A1 ” ( anexo do mapa infra ) , em conformidade com os Parágrafos 260 a 264 da presente Sentença.
8. O Estado deve iniciar, num prazo razoável, as investigações relacionadas com o assassinato do senhor Jesús Álvarez e dos senhores Óscar Brega, Jorge Castillo Jiménez e Julio Alberto Morales, com a finalidade de determinar as eventuais responsabilidades penais e, em seu caso, aplique efetivamente as sanções e consequências que a lei prevê, de conformidade com o sinal nos Parágrafos 266 e 267 da presente sentença.
9. 82. O Estado deve realizar as publicações e transmissões radiofônicas no prazo de 6 meses, a partir da notificação da presente Sentença, nos termos dos parágrafos 271 e 272 da presente Sentença.
10. O Estado deve, no âmbito de um ano contado desde a notificação da presente Sentença, realizar um ato público de reconhecimento de responsabilidade internacional, em conformidade com o assinalado no Parágrafo 274 da presente Sentença.
11. O Estado deve garantir o acesso gratuito, uso e gozo da propriedade coletiva por parte da Comunidade Triunfo da Cruz na parte de seu território que se sobrepõe a uma área do Parque Nacional Ponta Izopo, em conformidade com o sinalizado no Parágrafo 280 da presente sentença.
12. O Estado deve criar em um espaço razoável mecanismos adequados para regular seu sistema de Registro de Propriedade, nos termos do estabelecido no Parágrafo 282 da presente Sentença.
13. O Estado deve criar um fundo de desenvolvimento comunitário ( FDC ) em favor dos membros da Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz, nos termos e prazos estabelecidos nos Parágrafos 289 a 299 da presente Sentença.
14. O Estado deve pagar as quantias fixadas pelo conceito de reintegração de custas e despesas no espaço de um ano, contadas a partir da notificação da mesma e nos termos do estabelecido no Parágrafo 304 da presente Sentença.
15. O Estado deve reintegrar, no prazo de noventa dias, a quantia rogada durante a tramitação do presente caso, ao Fundo de Assistência Legal de Vítimas ( FALV ) da Corte IDH de acordo com o estabelecido no Parágrafo 308 da presente Sentença .
16. O Estado deve, dentro do prazo de um ano contado a partir da notificação da presente Sentença, entregar ao Tribunal um relatório sobre as medidas adotadas para cumprir a mesma.
17. A Corte IDH supervisionará o cumprimento integral desta Sentença, no exercício de suas atribuições e no cumprimento de seus deveres em conformidade com a CADH, e fará com que o presente caso seja concluído uma vez que o Estado tenha dado cumprimento à cabal a ele disputa na mesma. O Juiz Humberto Antonio Sierra Porto conheceu à Corte IDH seu voto simultâneo, o qual acompanha esta Sentença. Editado em espanhol em San José, Costa Rica, em 8 de outubro de 2015.
X. MAPA ANEXO ( disponível em: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_305_esp.pdf )
264 Este mapa ( disponível em: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_305_esp.pdf ) foi realizado pelo INA e figura em um documento de 5 de julho de 2001 sobre a solicitação de ampliação de domínio pleno pela Comunidade Triunfo da Cruz em 1997. Todos identificam os lotes A1, A2, A3 e A4 , assim como a área titulada em 1993.
Humberto Antonio Sierra Porto ( Presidente ), Roberto F. Caldas, Diego García-Sayán, Eduardo Vio Grossi, Manuel E. Ventura Robles, Alberto Pérez Pérez, Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Pablo Saavedra Alessandri ( Secretario ). Comuníque-se e execute-se, Pablo Saavedra Alessandri ( Secretario ) Humberto Antonio Sierra Porto ( Presidente )
VOTO CONCORRENTE DO JUIZ HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
SENTENCIA DA CORTE IDH
CASO COMUNIDADE GARÍFUNA TRIUNFO DA CRUZ E SEUS MEMBROS VERSUS HONDURAS
SENTENÇA DE 8 DE OUTUBRO DE 2015 ( Fundo, Reparações e CUstas )
A. Introdução
1. A finalidade do presente voto simultâneo é sinalizar alguns aspectos do caso que, na minha opinião, merecem atenção especial. Estes aspectos referem-se a: i ) as inconsistências na apresentação do caso e a importância da diligência in situ; ii ) a lógica da medida de reparação coletiva consistente na criação de um fundo de desenvolvimento comunitário, e iii ) os problemas de delimitação e “ saneamento ” de terras como expressão de uma situação social.
B. As inconsistências na apresentação do caso e a importância da diligência in situ
2. É importante sinalizar um aspecto do caso que trata de todo o processo e as circunstâncias em quais a Corte tem que decidir os casos determinados em sua jurisdição. Nesse sentido, procederemos à análise: i ) das inconsistências na apresentação do caso, e –relacionadas com isso - ii ) a importância da diligência in situ. ( i ) As inconsistências na apresentação do caso
3. As decisões da Corte IDH, consideradas de forma ampliada, têm vários propósitos. Entre eles podem ser destacados de forma indicativa os seguintes: i ) a declaração e condenação dos Estados pela existência de violações dos DH estabelecidos na CADH; ii ) a construção de lógicas de compreensão dos DH e de atuação ( expressas como garantias de não repetição ) para a Corte IDH e para os Estados, assim como a criação e o aperfeiçoamento dos padrões ou linhas jurisprudenciais que contribuem para construir o corpus iuris interamericano ( entendido como alguns elementos mínimos ou básicos relativos ao alcance dos direitos contidos na CADH ); iii ) a procura de justiça mediante a tomada de decisões que sejam equitativas com as partes no litígio e, de forma indireta, com os demais cidadãos, e iv ) a resolução e a prevenção de conflitos, ou por menos a contribuição para eles ( as Sentenças não podem perpetuar, nem criar novos conflitos sociais ) .
4. Para conseguir esses propósitos é necessário que a Corte IDH conte todos os elementos práticos indispensáveis para poder emitir sentenças que sejam justas e que resolva as controvérsias que se espalharam. Isso significa que a apresentação do caso antes da Corte IDH, sobre tudo no que se refere a “ Fatos provados ” , tem que incluir as informações necessárias para que a Corte IDH possa cumprir sua função de cabalidade . Especialmente, quando um caso se refere a reclamações sobre terras que possivelmente estão habitadas por diferentes grupos de pessoas ( grupos indígenas, tribais, camponeses ou colonos, como neste caso ) , as circunstâncias práticas tendem a ser verificadas, dentro do possível, previamente à referida apresentação do caso antes da Corte IDH.
5. Neste caso, o planejamento dos fatos no marco prático do Relatório do Fundo da Comissão IDH não deixou claro a situação real do território reclamado pela Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz, sobre tudo no que se refere aos terceiros habitantes das terras em disputa e a dimensão desta situação, a quantidade de ditos terceiros habitantes, a extensão das terras que ocupam e as circunstâncias que alegam como fundamento para sua presença. Dita situação também foi esclarecida nos demais escritos e intervenções da Comissão IDH. Isso significa que, na ausência de outros meios de verificação no expediente do caso, a Corte IDH inicialmente não teve clareza suficiente sobre a situação factual em que supostamente produziu as violações de DH objeto de controvérsia.
6. As referências no Relatório de Fundo, especialmente no que diz respeito à presença de terceiros no território reivindicado pela Comunidade, são relacionadas em sua PMT e certas vendas de terras a ditos terceiros. Por exemplo, a Comissão sinalizou em termos gerais que havia realizado um “ despejo paulatino das terras ancestrais, realizado por parte das autoridades estaduais e, com sua aquiescência, por particulares ” 1 , e indicado de maneira mais específica que “ a situação foi notoriamente agravada por parte de autoridades públicas, grupos empresariais de turismo e particulares de cargos de propriedade sobre áreas posicionadas pela Comunidade ” 2 . Além disso, a Comissão IDH manifestou que “ em virtude da ampliação do seu raio urbano [ … ] a PMT transferiu prédios particulares diferentes pertinentes ao território ancestral da Comunidade Garífuna ” 3 e que “ um dos maiores problemas que enfrenta a Comunidade atualmente é a presença de múltiplas pessoas ladinas ou não garífunas dentro de seu território ancestral, mesmo nessas áreas outorgadas em domínio pleno” 4 .
7. Apesar das referidas referências, não resultou claro qual era a situação real a respeito das diferentes áreas onde não foram precisamente estabelecidos os terceiros e os membros da Comunidade, respectivamente. Da informação fornecida também se poderia apreciar de maneira adequada quem era os diferentes proprietários e ocupantes das terras reclamadas pela Comunidade nem suas realidades distintas referentes ao uso e ocupação das mesmas.
8. A respeito, deve-se ponderar que se o Tribunal não tiver informações suficientes a respeito da situação em que vivem as pessoas envolvidas nos acontecimentos do caso, dificilmente poderá ditar uma sentença que tome em conta todas as circunstâncias que são relevantes para a resolução da controvérsia surgida. Além disso, é necessário evitar, dentro do possível, que as decisões judiciais sejam semente para um confronto social ou para promover situações de conflito. Como foi notado anteriormente, as Sentenças da Corte IDH tratam de fazer justiça no caso ocorrido em sua jurisdição, evitando que se gerem danos a terceiros que não participem do litígio do caso.
1 Informe de Fundo, Parágrafo 98.
2 Informe de Fundo, Parágrafo 99.
3 Veja também Informe de Fundo, Parágrafo 108.
4 Informe de Fundo, Parágrafo. 107. Veja também Informe de Fundo, Parágrafo 123. Informe de Fundo, Parágrafo 142.
9. Dito o anterior, a Corte IDH lembrou que é um Tribunal internacional e sua função não é decidir sobre os conflitos internos relativos à propriedade das terras que formam parte do território nacional dos Estados. A este respeito, o Tribunal estabeleceu em sua jurisprudência que não pode decidir que o direito à propriedade tradicional dos membros das comunidades indígenas ou tribais seja sobre o direito à propriedade privada dos outros devidos ou vice-versa, por isso a Corte IDH não é um tribunal de direito interno que trata de controvérsias entre particulares, e que é um tarefa que corresponde exclusivamente ao Estado 5 .
10. Embora os objetivos principais das sentenças ditadas pela Corte IDH sejam a avaliação a respeito de se foram violados ou não os DH estabelecidos na CADH e na resolução das controvérsias surgidas, um propósito adicional ou complementar é a prevenção de possíveis conflitos entre os diferentes habitantes das zonas em disputa. Para poder lograr que se realizem seus objetivos, é necessário que antes da apresentação do caso antes da Corte IDH verifique as circunstâncias práticas, especialmente quando se trata de reclamações de DH nas que estão relacionadas ao direito de propriedade e, em geral, materiais de terras, de maneira que a informação apresentada no Informe de Fundo plasme com clareza a localização de suas terras e as particularidades de sua posição, uso e propriedade por parte da comunidade indígena ou tribal e terceira, assim como os conflitos decorrentes dela.
( ii ) A importância da diligência in situ
11. Quando não há clareza sobre a situação prática do caso que permite à Corte IDH editar sua Sentença tomando conta de forma adequada dessa situação, é mais importante recapitular a prova necessária a respeito. Nesse sentido, quero realçar a conveniência das visitas in situ que o Tribunal realizou. Estas visitas permitem à Corte IDH obter um conhecimento de primeira mão das particularidades das localidades em disputa e sua localização. Especificamente, o resultado é uma excelente oportunidade para a Corte IDH receber através dessas visitas para adquirir informações que somente por meio deste mecanismo poderiam ser obtidas, incluindo os cidadãos das terras e das autoridades. A respeito, é importante assinalar a importância do princípio de mediação, o que não se tem por que reduzir as declarações recebidas pela Corte IDH nas audiências públicas, especialmente em casos que envolvem semelhantes complexidades.
12. Pela primeira vez no Caso Povo Indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador, a Corte IDH realizou uma diligência in situ que teve principalmente o propósito de realizar diligências encaminhadas para obter informações adicionais sobre a situação das presumidas de vítimas e locais em que ocorreram alguns dos atos alegados 6 .
5 Caso Comunidade Indígena Sawhoyamaxa Versus Paraguai. Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 29 de março de 2006. Série C nº 146, Parágrafo 136. Assim mesmo, a Corte IDH sinalizou que nunca houve conflito entre os interesses territoriais particulares ou estatais e os interesses territoriais dos membros das comunidades indígenas, prevalecendo nos últimos tempos sobre os primeiros. Caso Comunidade Indígena Yakye Axa Versus Paraguai. Fundo Reparações e Custas. Sentença de 17 de junho de 2005. Série C nº 125, Parágrafo 149.
13. No presente caso, o Estado havia solicitado a realização da diligência nos seguintes termos : “ como para melhor provar , [ … ] para que haja uma decisão justa e apegada à realidade legal , [ … ] fazer uma inspeção em loco para que constate o respeito às medidas cautelares ( MC ) ordenadas pela Comissão IDH, [ ... ] a realidade física das comunidades, das áreas protegidas decretadas e convertidas em parques nacionais, da forma de vida e como coabitam os Garífunas e não Garífunas ” . A Corte IDH concedeu a referida solicitação e ordenou a diligência in situ dada a natureza das controvérsias e das complexidades, bem como a necessidade de contar com maiores elementos de prova. Especialmente, o objetivo da mesma era: a ) observar algumas áreas do território reclamado pela Comunidade, e b ) estabelecer uma reunião com as partes, a Comissão IDH e diversas autoridades e cidadãos 7 .
14. Nesta Sentença, a Corte IDH estabeleceu que a diligência in situ foi benéfica, pois “ traz uma visão geral de caráter importante, ilustrativa para dimensionar, compreender e marcar os aspectos específicos que constituem a base das alegadas violações algumas vezes a seu conhecimento ” 8 . Mais especificamente, mediante a informação obtida durante a referida diligência, pode-se constatar que o projeto turístico “ Indura Beach and Golf Resort ” não está localizado dentro do território tradicional reclamado pela Comunidade. Por ter realizado a diligência in loco, o Tribunal pode estabelecer que “ este projeto turístico será encontrado do outro lado da Baía de Tela, distante vários quilômetros da Comunidade Triunfo da Cruz e dos territórios sobre os quais versa a controvérsia do presente caso ” . Em consequência, a Corte IDH não se pronunciou sobre as alegadas violações relacionadas com este projeto turístico 9 .
15. Além disso, da informação obtida durante a referida diligência a respeito do projeto turístico “ Praia Escondida ” , a Corte IDH “ pôde verificar a localização e a natureza das edificações ” 10 e “ pôde constatar que a construção havia sido concluída e que estava habitada ” 11 . Por outro lado, não se pôde comprovar durante a visita a localização exata do projeto imobiliário “ Laguna Negra ” 12 .
16. Se o Tribunal não tivesse realizado a diligência in situ e, dessa maneira, obtido as informações necessárias, não poderia ter verificado as circunstâncias e as questões do caso correspondentes às terras em disputa e não poderia ter estabelecido o mérito das violações dos DH alegadas, assim como a eventual pertinência de certas medidas de reparações.
6 Conforme Caso Povo Indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador. Fundo e reparações. Sentença de 27 de junho de 2012. Série C nº 245, Parágrafo 20.
7 Parágrafos 15 a 16 da Sentença.
8 Parágrafo 38 da Sentença.
9 Parágrafo 27 da Sentença.
10 Parágrafo 89 da Sentença.
11 Parágrafo 165 da Sentença.
12 Parágrafo 89 da Sentença.
17. Pela complexidade dos casos que se relacionam com as terras tradicionais de povos indígenas e tribais, especialmente quando estes estão parcialmente ocupados por terceiros, é conveniente que os órgãos do Sistema Interamericano de DH ( SIDH ) atuem com o maior cuidado possível e que se verifiquem com maior atenção os alegados das partes e a prova que se refere às áreas em disputa. Isso pode contribuir para a realização de visitas in situ por parte da Corte IDH , para que você possa conhecer, ponderar e aprofundar sua compreensão das situações de terceiros habitantes das terras reclamadas pela Comunidade. O anterior é necessário para tentar evitar, dentro das atribuições ou competências processuais da Corte IDH, que a decisão tomada por esta seja ineficaz ou injusta a respeito dos referidos terceiros que não fazem parte do litígio do caso anterior à Corte IDH .
18. Ditos terceiros não são parte do litígio do caso anterior à Corte IDH, porque possíveis violações de seus direitos não são parte do marco factual do caso ocorrido à Corte IDH e não podem ser resolvidos por esta por considerações formais de design do SIDH.
19. Tomando como referência todo o anterior, é desejável que a Corte IDH continue com sua prática de realizar diligências deste tipo nos casos em que é útil ou necessário para esclarecer a situação factual, para contribuir para que as sentenças que o Tribunal ordene cumprir seus objetivos, em particular no que se refere à determinação de eventuais infrações aos DH e a resolução das controvérsias surgidas. Da mesma forma, pode ser conveniente, e em ocasiões necessárias, considerar a possibilidade de realizar este tipo de diligências judiciais durante a fase de supervisão do cumprimento de sentenças da Corte IDH, com precisão para verificar a situação in situ posterior à emissão da Sentença e para garantir que a implementação da mesmo nível interno não envolva atividades que possam gerar danos a terceiros.
C. A lógica da medida de reparação coletiva consistente na criação de um fundo de desenvolvimento comunitário ( FDC )
20. Na sentença, a Corte IDH ordenou como medida de reparação por danos materiais e imateriais uma compensação coletiva através de um fundo de desenvolvimento comunitário ( FDC ). Nos Parágrafos seguintes, quero precisar alguns aspectos sobre a natureza jurídica desta medida de reparação e, em particular, destacar a distinção ou diferença entre esta medida de reparação e as obrigações permanentes e gerais dos Estados para garantir os DH de seus cidadãos .
21. Para essas multas, serão analisados em seguida: i ) a diferença entre a reparação coletiva e as obrigações gerais dos Estados em matéria de direitos humanos; ii ) o desenvolvimento jurisprudencial da Corte IDH a respeito da personalidade jurídica dos povos indígenas ou tribais e do dano coletivo, e iii ) aspectos relacionados com a administração do FDC.
( i ) A diferença entre a reparação coletiva e as obrigações gerais dos Estados em matéria de DH
22. Na sentença foi ordenada a próxima medida de reparação: Tendo em vista que o Estado foi considerado responsável pela violação dos Artigos 2 , 21, 8 e 25 da CADH, assim como o motivo da variação das medidas de reparação solicitados pelos representantes pretendidos em seu conjunto beneficiário da Comunidade Triunfo da Cruz, a Corte estimou apropriado analisar ditas medidas à luz da criação de um FDC como compensação pelo dano material e imaterial que os membros da Comunidade sofreram. Nesse sentido, este FDC é adicional a qualquer outro benefício presente ou futuro que a correspondência à Comunidade Triunfo da Cruz em relação aos deveres gerais de desenvolvimento do Estado 13 .
23. Assim mesmo, tomando em conta: “ i ) o despejo de seu território; ii ) os danos ocasionados ao mesmo tempo e iii ) que os povos indígenas têm direito à conservação e proteção de seu meio ambiente e da capacidade produtiva de seus territórios e recursos naturais ”, a Corte IDH estabeleceu que “ o FDC deverá ser destinado, conforme se acorde com a Comunidade Triunfo da Cruz, a : i ) desenvolver projetos orientados para aumentar a produtividade agrícola ou de outra índole na Comunidade; ii ) melhorar a infraestrutura da Comunidade de acordo com suas necessidades presentes e futuras; iii ) restaurar as áreas desmatadas, e iv ) outras que sejam consideradas pertinentes em benefício da Comunidade Triunfo da Cruz ” 14 .
24. Além disso, a Sentença estabelece que o Estado deverá destinar uma soma para investimento “ para o benefício do território titulado da Comunidade Triunfo da Cruz ” e que as partes deverão “ remeter à Corte IDH um relatório anual durante o período de execução no que for detalhado nos projetos nos quais será investido o valor destinado ao FDC ” 15 .
25. Agora, a razão de ser da referida medida de reparação ordenada pela Corte IDH é que esta reflete o entendimento de que o principal ou a primeira reparação adequada para reparar um dano sofrido por uma comunidade indígena ou tribal de maneira coletiva, é a reparação coletiva.
26. Nesse sentido, são importantes algumas características da reparação coletiva, por exemplo: i ) devem ser consideradas independentemente da reparação pelas afetações que podem ter sofrido os membros da Comunidade como indivíduos; ii ) seu objetivo é a reparação de afetações que, pelas características dos povos indígenas ou tribais místicos ( especialmente sua relação com suas terras tradicionais), são coletivas e exigem medidas específicas de reparação; iii ) tem a finalidade de proteção e foi rompida de acordo com os costumes e a identidade cultural da Comunidade; iv ) tem um objetivo relacionado ao fortalecimento da situação social e econômica da Comunidade, e v ) a Comunidade participa de maneira efetiva, por meio de seus legítimos representantes, nas decisões que são tomadas a respeito da implementação da reparação coletiva outorgada .
27. O reconhecimento de que os povos indígenas ou tribais, como referidos, podem ser titulares de um direito de reparação está estabelecido, entre outros, no Artigo 28 ( 1 ) da Declaração da ONU sobre os Direitos dos Povos Indígenas ( DONUDPI ) que têm que : “ os povos indígenas têm direito à reparação, por meios que podem incluir a restituição ou, quando não for possível, uma indenização justa e equitativa”. Assim mesmo, seu Artigo 40 estabelece que “ os povos indígenas têm direito a [ … ] uma reparação efetiva de toda lesão de seus direitos individuais e coletivos ” e que “ [ n ] essas decisões se tenderão devidamente em consideração aos costumes, as tradições, as normas e os sistemas jurídicos dos povos indígenas interessados ” 16 . No mesmo sentido, os Artigos 15 e 16 da Convenção 169 da OIT referem-se a indenizações de quais são os povos ou comunidades que são beneficiários.
13 Parágrafo 295 da Sentença.
14 Parágrafo 296 da Sentença.
15 Parágrafos 298 a 299 da Sentença.
28. A figura jurídica da reparação coletiva corresponde ao entendimento de que : i ) as Comunidades Indígenas são titulares de DH; ii ) esses direitos são diferentes dos direitos de cada membro da Comunidade e também da somatória daqueles, e iii ) nenhum são direitos semelhantes aos direitos coletivos de outros grupos sociais 17 . Assim mesmo, é necessário registrar que o dano sofrido por uma comunidade indígena ou tribal é coletivo, mas não por pessoas concretas. A diferença com um dano sofrido por um indivíduo é que o dano coletivo é causado por uma coletividade como tal e não é equiparável ao somatório de danos individuais.
29. Agora, já destacamos alguns elementos da reparação coletiva, que são de especial importância para enfatizar a diferença entre este e os deveres gerais que envolvem os Estados em matéria de DH. Os beneficiários dessas obrigações do Estado, em geral, são os cidadãos e as demais pessoas que se encontram sob a jurisdição do Estado. Assim, os Estados podem implementar políticas públicas direcionadas para favorecer certos grupos para enfrentar desigualdades de caráter social e econômico.
30. Por exemplo, o Artigo 2 da Convenção 169 da OIT estabelece o dever dos Estados de adotar medidas que, entre outras, promovam “ a plena eficácia dos direitos sociais, econômicos e culturais desses povos, respeitando sua identidade social e cultural, seus costumes e tradições, e suas instituições; e [ … ] que ajude os membros dos povos interessados a eliminar as diferenças socioeconômicas que podem existir entre os membros indígenas e os demais membros da comunidade nacional, de uma forma compatível com suas aspirações e formas de vida ” . Este tipo de medida visa a melhorar a qualidade de vida e melhorar a qualidade de vida geral dos membros dos povos indígenas e tribais e, por isso, pode ter um efeito compensador. No entanto, os erros não podem ser confundidos com a reparação coletiva.
31. Neste caso, a medida de reparação ordenada que consiste na criação de um FDC não é dirigida para que o Estado implemente medidas para melhorar a situação de vida da Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz e dos demais habitantes da zona. O anterior é, finalmente, uma obrigação permanente do Estado de respeito a todos os seus cidadãos, e aos cidadãos Garífunas em particular.
32. A principal diferença entre a reparação coletiva e uma política pública dirigida ao desenvolvimento econômico e social reside em que o objetivo da primeira é reparar um dano específico causado por uma violação perpetrada pelo Estado de um direito contido na CADH, em Prejuízo da Comunidade e de seus amigos, enquanto a segunda está voltada para a implementação de uma obrigação geral do Estado em matéria de DH ( especificamente os direitos econômicos, sociais e culturais ) .
16 Veja também os Artigos 20 ( 2 ) e 32 ( 3 ) da Declaração da ONU sobre os Direitos dos Povos Indígenas ( DONUDPI ).
17 Corte Constitucional da Colômbia ( CCC ), sentença T-514 de 2009.
33. Na Sentença que foi plasmado que a medida de reparação da criação de um FDC é consequência de uma violação pelo Estado de vários direitos estabelecidos na CADH ( e saber os direitos contidos nos Artigos 2, 21, 8 e 25 da mesma ) . Por isso, a implementação deste FDC não pode substituir as medidas de política pública tomadas, ou a tomar, pelo Estado para melhorar a situação da Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz e dos demais hondurenhos que vivem na zona de que se trata a sentença. Estas medidas de política pública são uma responsabilidade do Estado e são necessárias para melhorar o nível de vida dos habitantes da região, bem como para evitar conflitos entre estes. Dessa forma, essas políticas públicas podem promover a importação de convivência entre os diferentes grupos étnicos que habitam o país ( veja meus comentários abaixo sobre a delimitação de terras como um tema social ) .
34. O anterior deseja dizer que a criação do FDC é uma medida de reparação pecuniária que se resume às referidas obrigações gerais do Estado. Isso foi expresso na Sentença quando a Corte IDH estabeleceu que o FDC deve ser utilizado para a realização de obras e serviços de interesse coletivo “ independentemente das obras públicas do pressuposto nacional que se destinam a essa região ” 18 . De maneira semelhante, considerou-se que o FDC é “ adicional a qualquer outro benefício presente ou futuro que corresponda à Comunidade Triunfo da Cruz em relação aos deveres gerais de desenvolvimento do Estado ” 19 .
35. Portanto, o Estado não pode equiparar esta medida de reparação com seus deveres gerais em matéria de DH. Uma confusão semelhante poderia dar origem a uma situação em que nenhuma indenização fosse solicitada, especialmente à Comunidade Garífuna Triunfo da Cruz, ou que debilitasse as políticas públicas direcionadas para melhorar suas condições de vida. Se isso fosse feito, o Estado não teria que cumprir as medidas de reparação ordenadas na Sentença. ( ii ) O desenvolvimento jurisprudencial da Corte IDH sobre a personalidade jurídica dos povos indígenas ou tribais e o dano coletivo .
36. A regra geral quando se viola os DH dos povos indígenas e tribais, causando um dano de caráter coletivo, deve ser a outorga de uma reparação coletiva e nenhuma indenização a indivíduos ou membros dos mesmos. Este entendimento também foi refletido no desenvolvimento da jurisprudência da Corte IDH a respeito.
37. No Caso da Comunidade Mayagna ( Sumo ) Awas Tingni versus O Tribunal da Nicarágua ordenou ao Estado, como medida de reparação pecuniária por danos imateriais, investindo certa soma em “ obras ou serviços de interesse coletivo em benefício da Comunidade ” 20 . Posteriormente, no Caso Comunidade Indígena Yakye Axa Versus Paraguai ordenou a criação de um “ FDC ” para referidos fins 21 , o que se repetiu em outros casos que tratam de povos indígenas 22 .
18 Caso Escué Zapata Versus Colômbia. Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 4 de julho de 2007. Série C nº 165, Parágrafo 168.
19 Parágrafo 295 da Sentença. Caso da Comunidade Mayagna ( Sumo ) Awas Tingni Versus Nicarágua. Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 31 de agosto de 2001. Série C nº 79,
20 Parágrafo167.
38. Agora, o significado desta medida de reparação reside na relação particular que existe entre: i ) os direitos dos povos indígenas que exercem de forma comunal, especialmente o direito à propriedade coletiva, ii ) os titulares desses direitos e, portanto, os beneficiários da medida de reparação quando estes são violados, e iii ) o dano específico que gera a violação aos direitos referidos.
39. A respeito do direito à propriedade coletiva, no Caso Mayagna Versus A Nicarágua reconheceu que a proteção oferecida pelo Artigo 21 da CADH se estende à propriedade coletiva dos povos indígenas. O Tribunal estabeleceu o seguinte: entre os indígenas existe uma tradição comunitária sobre uma forma comunal de propriedade coletiva da terra, no sentido de que o pertencimento desta não se centra em um indivíduo, mas no grupo e na sua comunidade. Os indígenas, por causa de sua própria existência, têm o direito de viver livremente em seus próprios territórios; a estreita relação que os indígenas mantêm com a terra deve ser reconhecida e compreendida como a base fundamental de suas culturas, sua vida espiritual, sua integridade e sua sobrevivência econômica. Para as comunidades indígenas, a relação com a terra não é meramente uma questão de posse e produção, sendo um elemento material e espiritual do qual devem gozar plenamente, inclusive para preservar seu legado cultural e transmiti-lo às gerações futuras. 23
40. Em consideração ao anterior e da legislação nacional, a Corte IDH estabeleceu que “ os membros da Comunidade Awas Tingni têm um direito de propriedade comunal sobre as terras onde atualmente habitam ” 24 . Este reconhecimento do direito à propriedade coletiva desde então tem sido repetido em casos posteriores que tratam de povos indígenas e tribais e constituem um dos avanços mais significativos em temas de DH, por isso se destaca a jurisprudência deste Tribunal.
41. A respeito dos titulares de direito à propriedade comunal, não obstante o reconhecimento das características especiais da cultura indígena em relação à propriedade de suas terras, a Corte IDH considerou que os titulares de dit direito eram os membros da comunidade indígena ou tribal e não a Comunidade como tal. Desta forma, a violação do Artigo 21 da CADH foi declarada em Prejuízo dos membros da Comunidade 25 , os quais foram pelos indivíduos gerais, mas também foram nomeados efetivamente com referência a esta condição 26 .
21 Conforme Caso Comunidade Indígena Yakye Axa Versus Paraguai. Fundo Reparações e Custas. Sentença de 17 de junho de 2005. Série C nº 125, Parágrafo 205. Nesta Sentença também foi ordenada a criação de um fundo destinado à aquisição das terras e entrega à Comunidade Yakye Axa ( Parágrafo 218 ) .
22 Conforme Caso Comunidade Indígena Sawhoyamaxa Versus Paraguai. Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 29 de março de 2006. Série C nº 146, Parágrafo 224; Caso Escué Zapata Versus Colômbia. Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 4 de julho de 2007. Série C nº 165, Parágrafo 168; Caso do Povo Saramaka Versus Suriname. Exceções Preliminares, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 28 de novembro de 2007. Série C nº 172, Parágrafo 201; Caso Comunidade Indígena Xákmok Kásek Versus Paraguai. Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 24 de agosto de 2010. Série C nº 214, Parágrafo 323; Caso Povo Indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador. Fundo e reparações. Sentença de 27 de junho de 2012. Série C nº 245, Parágrafos 317 e 323, e Caso dos Povos Indígenas Kuna de Madungandí e Emberá de Bayano e seus Membros Versus Panamá. Exceções Preliminares, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 14 de outubro de 2014. Série C nº 284, Parágrafos 240 e 247 ( nestes últimos casos, a reparação pecuniária por danos materiais e imateriais foi entregue a uma associação existente do Povo Sarayaku, e aos representantes das comunidades indígenas, respectivamente ) . Veja também Caso Massacre Plan de Sánchez Versus Guatemala. Reparações. Sentença de 19 de novembro de 2004. Série C nº 116, Parágrafo 104 ( a respeito da doação de recursos para a memória coletiva a membros da Comunidade ou seus representantes ) .
23 Caso da Comunidade Mayagna ( Sumo ) Awas Tingni Versus Nicarágua. Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 31 de agosto de 2001. Série C nº 79, Parágrafo 149.
24 Caso da Comunidade Mayagna ( Sumo ) Awas Tingni Versus Nicarágua. Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 31 de agosto de 2001. Série C nº 79, Parágrafo 153.
42. Esta postura do Tribunal correspondia à ideia de que regia naquela época segundo os DH sempre e apenas os direitos individuais, mesmo quando se trata de povos indígenas ou tribais. Nesta linha de ideias, o Comité de DH ( CDH ) da ONU estabeleceu, a respeito do Artigo 27 do Pacto Internacional de Direitos Civis e Políticos ( PIDCP ), que : “ não se negará às pessoas que pertencem às suas minorias [ étnicas, religiosas ou linguísticas ] o direito de que eles correspondam, em comum com os demais membros do seu grupo ” e que o referido Artigo “ estabelecer e reconhecer um direito que se confere às pessoas pertinentes aos grupos de minorias ” 27 .
43. Seguindo este raciocínio, nos casos anteriores, a Corte IDH ordenou – por exemplo, a criação de fideicomitês em um caso que tratou de um povo tribal, com uma Fundação como fideicomitente dirigida a administrar ou distribuir reparações por danos materiais ou imateriais. Estas reparações foram ordenadas em benefício de certos indivíduos, membros da Comunidade, mas não em benefício deste mesmo 28 . Da mesma maneira, o Tribunal ordenou o pagamento de certeza por conceito de danos materiais e imateriais a uma organização de uma comunidade indígena para sua posterior distribuição aos membros da comunidade, beneficiários da indenização 29 .
44. A respeito do dano específico gerado pela violação de DH em casos que tratam de povos indígenas e tribais, nas sentenças anteriores nunca se reconheceu que havia causado um dano material à Comunidade como tal 30 . No entanto, pelo menos desde o Caso Massacre Plan de Sánchez Versus Guatemala, a Corte IDH estabeleceu que : “ [ d ] ado que as vítimas neste caso são parte do povo Maia, este Tribunal considera que a reparação individual tem como um componente importante as reparações que esta Corte IDH outorga mais adiante aos membros das comunidades em seu conjunto ” 31 .
25 Conforme Caso da Comunidade Mayagna ( Sumo ) Awas Tingni versus Nicarágua. Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 31 de agosto de 2001. Série C nº 79, Parágrafo 155; Caso da Comunidade Moiwana Versus Suriname. Exceções Preliminares, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 15 de junho de 2005. Série C nº 124, Parágrafo 176; Caso Comunidade Indígena Yakye Axa Versus Paraguai. Fundo Reparações e Custas. Sentença de 17 de junho de 2005. Série C nº 125, Parágrafo 189, e Caso Comunidade Indígena Sawhoyamaxa Versus Paraguai. Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 29 de março de 2006. Série C nº 146, Parágrafo 204; Caso do Povo Saramaka Versus Suriname. Exceções Preliminares, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 28 de novembro de 2007. Série C nº 172, Parágrafo 189, e Caso Comunidade Indígena Xákmok Kásek Versus Paraguai. Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 24 de agosto de 2010 Série C nº 214, Parágrafo 278.
26 Conforme Caso do Povo Saramaka Versus Suriname. Exceções Preliminares, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 28 de novembro de 2007. Série C nº 172, Parágrafo 188 : “ dado o tamanho e a diversidade geográfica do povo Saramaka e, em especial, a natureza coletiva das reparações que se ordenarão no presente caso, a Corte IDH entendeu que não é necessário nomear individualmente, neste caso, aos membros do povo Saramaka acaba de reconhecê-los como parte lesionada. No entanto, a Corte IDH observa que os membros do povo Saramaka são identificáveis em conformidade com a lei consuetudinária Saramaka ” .
27 ONU, Comité de DH ( CDH ), Observação Geral No. CCPR / C / 21 / Rev . l / Add . S , de 26 de abril de 1994, Parágrafo 1.
28 Conforme Caso Aloeboetoe e outros Versus Suriname. Reparações e Custas. Sentença de 10 de setembro de 1993. Série C nº 15, Parágrafos 100 a 108.
29 Conforme Caso Yatama Versus Nicarágua. Exceções Preliminares, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 23 de junho de 2005. Série C nº 127, Parágrafo 248.
30 Conforme Caso Aloeboetoe e outros Versus Suriname. Reparações e Custas. Sentença de 10 de setembro de 1993. Série C nº 15, Parágrafos 83 a 84.
45. Posteriormente, no Caso do Povo Saramaka Versus Suriname, a Corte IDH reconheceu, para determinar o dano imaterial, a maneira específica em que se manifesta esse dano quando se trata de um povo indígena ou tribal e considera o impacto que as violações dos DH neste caso foram cometidas no Povo como tal. A respeito, estabeleceu-se que essas violações constituíam “ uma difamação de seus valores culturais e espirituais ” e que “ o dano imaterial que essas alterações causam no tecido da sociedade mesma do povo Saramaka é devido ao direito de obter uma indenização justa ” 32 . No entanto, o pagamento das reparações foi ordenado aos membros da Comunidade.
46. A Corte já estabeleceu a importância do reconhecimento da personalidade jurídica dos membros de um povo indígena 33 , e no Caso Saramaka reconheceu esta importância especificamente a respeito do povo indígena ou tribal como tal, para poder exercer certos direitos, referidos como seu direito à propriedade coletiva 34 . A Corte IDH estabeleceu que o reconhecimento da personalidade jurídica do Povo “ é a consequência natural do reconhecimento do direito de fazer com que os membros dos grupos indígenas e tribais desfrutem de certos direitos de forma comunitária ” 35 . Além disso, estabeleceu-se que o reconhecimento da personalidade jurídica apenas dos membros de uma comunidade indígena ou tribal “ não toma em consideração o modo como os membros dos povos indígenas e tribais em geral [ … ] gozam e exercem um direito em especial; é dizer, o direito de usar e gozar coletivamente da propriedade de conformidade com suas tradições ancestrais ” 36 .
47. Como havia sido sinalizado na Corte IDH anteriormente, o reconhecimento da personalidade jurídica é essencial, já que a falta do mesmo “ supõe desconhecer em termos absolutos a possibilidade de ser titular de seus direitos e contrair obrigações, e tornar o indivíduo vulnerável frente à não observância dos erros por parte do Estado ou de particulares ” . Os Estados têm que garantir “ as condições jurídicas e administrativas que garantam o exercício deste direito ” , especialmente “ aquelas pessoas em situação de vulnerabilidade, marginalização e discriminação ” 37 .
48. Pela primeira vez no Caso Comunidade Indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador, o Tribunal estabeleceu que a violação dos direitos de consulta, da propriedade comunal indígena e da identidade cultural, mas também das garantias judiciais e da identidade cultural, a proteção judicial foi perpetrada em prejuízo do povo indígena Kichwa de Sarayaku 38 .
31 Conforme Caso Massacre Plan de Sánchez Versus Guatemala. Reparações. Sentença de 19 de novembro de 2004. Série C nº 116, Parágrafo 80.
32 Caso do Povo Saramaka Versus Suriname. Exceções Preliminares, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 28 de novembro de 2007. Série C nº 172, Parágrafo 200.
33 Conforme Caso Comunidade Indígena Sawhoyamaxa Versus Paraguai, Parágrafos 187 a 194.
34 Conforme Caso do Povo Saramaka Versus Suriname, Parágrafos 167. Caso do Povo Saramaka Versus Suriname, Parágrafo 172.
35 Caso do Povo Saramaka Versus Suriname, Parágrafo 168 a 169.
36 Caso Comunidade Indígena Sawhoyamaxa Versus Paraguai, Parágrafos 188 a 189;
37 Conforme Caso das Meninas Yean e Bosico Versus República Dominicana. Sentença de 8 de setembro de 2005. Série C nº 130, Parágrafo 179, e Caso Bámaca Velásquez Versus Guatemala. Fundo. Sentença de 25 de novembro de 2000. Série C nº 70, Parágrafo 179.
49. Assim mesmo, a Corte IDH estabeleceu que a parte lesionada era a Comunidade e considerou que: Em oportunidades anteriores, em casos relativos a comunidades ou povos indígenas e tribais, o Tribunal declarou violações em prejuízo dos membros das comunidades e povos indígenas ou tribais. No entanto, a normativa internacional relativa aos povos e comunidades indígenas ou tribais reconhece direitos aos povos como sujeitos coletivos do Direito Internacional e não apenas aos seus membros. Posto que os povos e comunidades indígenas ou tribais, coesos por suas formas particulares de vida e identidade, exercem alguns direitos reconhecidos pela CADH a partir de uma dimensão coletiva, a Corte IDH sinalizou que as considerações de direito expressas ou implícitas na presente. A sentença deve ser entendida desde a dita perspectiva coletiva 39 .
50. Ao ordenar reparações pecuniárias por danos imateriais, o Tribunal considerou o dano específico gerado em prejuízo da Comunidade, fazendo referência a “ os sofrimentos ocasionados no Povo, a sua identidade cultural, às afetações ao seu território, [ … ] assim como a mudança ocasionada nas condições e modo de vida das mesmas ” 40 .
51. Este importante desenvolvimento foi feito, como o estabelecimento do Tribunal, seguindo a normativa internacional a respeito, referindo-se especificamente ao Artigo 3.1 da Convenção 169 da OIT que estabelece que: “ os povos indígenas e tribais devem gozar plenamente dos DH e liberdades fundamentais, sem obstáculos e discriminação. As disposições desta Convenção 169 da OIT serão aplicadas sem discriminação aos homens e mulheres desses povos ” 41 ; e no Artigo 1 da Declaração da ONU sobre os Direitos dos Povos Indígenas ( DONUDPI ) : “ os indígenas têm direitos, como povos ou como pessoas, ao desfrute pleno de todos os DH e das liberdades fundamentais reconhecidas pela Carta. da ONU, a Declaração Universal dos DH ( DUDH ) e a normativa internacional dos DH ” 42 .
52. Nos casos posteriores, assim como na presente Sentença, a Corte IDH repetiu que a parte lesionada é o Povo indígena ou tribal e seus membros 43 .
38 Conforme Caso Povo Indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador. Fundo e reparações. Sentença de 27 de junho de 2012. Série C nº 245, Parágrafo 341 ( 2 ) e ( 4 ) .
39 Caso Povo Indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador. Fundo e reparações. Sentença de 27 de junho de 2012. Série C nº 245, Parágrafo 231.
40 Caso Povo Indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador. Fundo e reparações. Sentença de 27 de junho de 2012. Série C nº 245, Parágrafo 323. Veja também o caso dos povos indígenas Kuna de Madungandí e Emberá de Bayano e seus Membros Versus Panamá. Exceções Preliminares, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 14 de outubro de 2014. Série C nº 284, Parágrafo 246.
41 Organização Internacional do Trabalho ( OIT ), Convenio No. 169 . ONU, Comité dos Direitos Econômicos, Sociais e Culturais ( ECOSOC ), Observação Geral No. 17, ONU E / C . 12 / GC / 17, de novembro de 2006, Parágrafos 7, 8 e 32; Observação Geral No. 21, ONU Doc. E / C . 12 / GC / 21, de novembro de 2009, Parágrafos 8 a 9; Carta Africana de DH e de Povos de 1986, Artigos 20 a 22.
43 Caso Povos Indígenas Kuna de Madungandí e Emberá de Bayano e seus Membros Versus Panamá. Exceções Preliminares, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 14 de outubro de 2014. Série C nº 284, Parágrafos 209; Caso das Comunidades Afrodescendentes Despejadas de Cuenca do Rio Cacarica ( Operação Gênesis ) Versus Colômbia. Exceções Preliminares, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 20 de novembro de 2013. Série C nº 270, ponto resolutivo quarto e Parágrafo 257.
53. Tomando a conta anterior, pode-se constatar que agora existe na jurisprudência da Corte IDH uma congruência entre o direito e a propriedade coletiva e os titulares do dito direito, que são a Comunidade e seus membros, os quais são à vez beneficiários das medidas de reparação. Também se reconhece que o impacto das violações na Comunidade tem um caráter específico que deve ser reconhecido. É necessário resumir esta compensação coletiva.
54. A compensação coletiva é talvez a única maneira em que se pode reparar de maneira adequada o dano específico sofrido pela Comunidade como tal, que se distingue do dano sofrido por seus membros como indivíduos, embora esteja intimamente relacionado ao mesmo 44 . Como a Corte IDH foi estabelecida no Caso Comunidade Indígena Yakye Axa Versus Paraguai : “ as reparações adquirem uma especial significação coletiva ” 45 quando se trata de um povo indígena ou tribal.
55. Além disso, apenas solicitar reparações individuais em casos de povos indígenas ou tribais, além de ser inconsistente com sua cosmovisão e modo coletivo de viver, pode prejudicar o tecido social e cultural das comunidades e gerar divisão entre seus membros por ir contra seus costumes e tradições. Portanto, a medida de compensação coletiva, ordenada neste caso através de um fundo de desenvolvimento comunitário, deve ser a regra geral nos casos em que se trata de povos indígenas e tribais e não o pagamento de reparações individuais a membros das mesmas. A exceção mais óbvia a esta regra geral seriam os casos que tratam de danos específicos gerados em prejuízo de certos indivíduos, membros de uma Comunidade.
( iii ) Aspectos relacionados com a administração do Fundo de Desenvolvimento Comunitário
56. Nos casos anteriores, pela primeira vez no Caso Comunidade Indígena Yakye Axa Versus Paraguai, a Corte IDH ordenou, conjuntamente com a criação de um FDC, o estabelecimento de um “ comitê de implementação ” e qual determinaria “ [ os ] elementos específicos de seus projetos [ educacionais, habitacionais, agrícolas e de saúde em benefício dos membros da Comunidade ] ” . Dito comité contaria com um representante nomeado pelas vítimas, outro pelo Estado, e um “ terceiro membro nomeado de comum acordo entre as vítimas e o Estado ” 46 .
57. No presente caso, a Corte IDH ordenou que o Estado devesse “ nomear uma autoridade com competência na matéria, a cargo da administração ” do FDC. Por sua parte, a Comunidade Triunfo da Cruz “ deverá nomear uma representação para a interlocução com o Estado” 47 . Embora a importância da reparação coletiva em casos de povos indígenas ou tribais tenha sido sinalizada, a utilização dessa medida de reparação depende de sua implementação efetiva. Isso requer uma comunicação contínua e transparente entre o Estado e os representantes da Comunidade, e também que ambas as partes ofereçam informações suficientes a respeito das atividades realizadas para a implementação do Fundo e dos planos de investimento e desenvolvimento que são executados no marco do mesmo .
44 Conforme ONU, Comité de DH ( CDH ), Observação Geral No. CCPR / C / 21 / Rev . l / Add . S , de 26 de abril de 1994, Parágrafo 6.2 : “ ainda que os direitos amparados pelo artigo 27 [ do Pacto Internacional de Direitos Civis e Políticos - PIDCP ] sejam direitos individuais, ditos direitos dependem de sua vez da capacidade do grupo minoritário para conservar sua cultura, seu idioma ou sua religião ” .
45 Caso Comunidade Indígena Yakye Axa versus Paraguai. Fundo Reparações e Custas. Sentença de 17 de junho de 2005. Série C nº 125, Parágrafo 188.
46 Caso Comunidade Indígena Yakye Axa Versus Paraguai. Fundo Reparações e Custas. Sentença de 17 de junho de 2005. Série C nº 125, Parágrafos 205 a 206. Veja também: Caso Comunidade Indígena Sawhoyamaxa Versus Paraguai. Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 29 de março de 2006. Série C nº 146, Parágrafos 224 a 225; Caso do Povo Saramaka Versus Suriname. Exceções Preliminares, Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 28 de novembro de 2007. Série C nº 172, Parágrafo 202; Caso Comunidade Indígena Xákmok Kásek Versus Paraguai. Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 24 de agosto de 2010 Série C nº 214, Parágrafos 323 a 324.
58. Para esta implementação é importante que se tenha o uso efetivo da infraestrutura, o conhecimento e os meios que têm o Estado à sua disposição. Isso facilita a agilidade e coordenação necessárias para a criação do fundo e para a implementação dos projetos. Nesse sentido, o FDC é uma figura que prova o aparelho estatal e sua eficácia, eficiência e economia.
59. Dito o anterior, é importante saber que é a Comunidade que tem que decidir sobre seu próprio desenvolvimento. Na Sentença é estabelecido que o FDC é principalmente para: “ i ) desenvolver projetos orientados para aumentar a produtividade agrícola ou de outra índole na Comunidade; ii ) melhorar a infraestrutura da Comunidade de Acordo com suas necessidades presentes e futuras; iii ) restaurar as áreas desmatadas, e iv ) outras que sejam consideradas pertinentes em benefício da Comunidade Triunfo da Cruz ” 48 .
60. A respeito, é importante sinal que a Convenção 169 da OIT reconheça as aspirações dos Povos indígenas de “ assumir o controle de suas próprias instituições e formas de vida e de seu desenvolvimento econômico e manter e fortalecer suas identidades, línguas e religiões , dentro do marco dos Estados em que vive ” 49 e que o Pacto Internacional de Direitos Civis e Políticos ( PIDCP ), o Pacto Internacional de Direitos Econômicos, Sociais e Culturais ( PIDESC ), assim como a Declaração da ONU sobre os Direitos dos Povos Indígenas ( DONUDPI ) contemplam o direito dos Povos de perseguir livremente seu desenvolvimento econômico, social e cultural 50 .
61. No mesmo sentido, a Corte IDH estabeleceu nos casos anteriores que, a respeito do Fundo “ a forma em que o Estado leve a cabo esta reparação para competir com o próprio Estado, sempre e quando se respeitar o espírito da reparação que era [ … ] permitiu que a Comunidade aos que pertenciam se beneficiasse com obras ou projetos de sua própria eleição sem que o Estado tivesse ingerência no destino de que a Comunidade queira dar esses fundos ” 51 .
62. Por isso, é importante que a implementação do FDC, e qualquer plano de investimento que seja elaborado, seja consultado e informado sobre a participação efetiva do Comunidade, tomando em consideração os padrões internacionais de consulta. A saber, que você deve consultar e a consulta deve ser de caráter prévio, de boa fé, com a finalidade de chegar a um acordo, adequado, acessível e informado 52 .
47 Parágrafo 297 da Sentença.
48 Parágrafo 296 da Sentença.
49 Convênio Nº 169 da OIT, considerando o quinto.
50 Pacto Internacional de Direitos Civis e Políticos ( PIDCP ) , Artigo 1 ( 1 ) ; Pacto Internacional de Direitos Econômicos, Sociais e Culturais ( PIDESC ), Artigo 1 ( 1 ), e Declaração da ONU sobre os Direitos dos Povos Indígenas ( DONUDPI ), considerando sexto, nono, décimo, 16, e Artigos 3 a 5. O Comitê de DH ( CDH ) estabelecido que o direito à determinação gratuita estabelecida no Artigo 1 do PIDCP “ se trata de um direito pertinente aos povos ” .
51 Caso Escué Zapata Versus Colômbia. Interpretação da Sentença de Fundo, Reparações e Custas. Sentença de 5 de maio de 2008 Série C nº 178, Parágrafo 21. Veja também, Caso Aloeboetoe e outros Versus Suriname. Reparações e Custas. Sentença de 10 de setembro de 1993. Série C nº 15, parágrafo 108 em que a Corte IDH estabeleceu que o Estado “ não poderá restringir ou suspender as atividades da Fundação ou a operação dos fideicomissões além do atualmente existente, nem modificar as condições vigentes hoje, salvo no que puder ser favorável, não intervier nas decisões daqui ” .
63. O anterior que foi plasmado na Sentença a respeito dos projetos de desenvolvimento, mencionando que estes se dariam “ conforme se acorde com a Comunidade Triunfo da Cruz ” e que “ a implementação do FDC se realize conforme a disponibilidade da Comunidade ” 53 . É importante que a implementação acorde os costumes da Comunidade. Caso contrário, o próprio sentido desta forma de compensação coletiva seria desvirtuado como uma medida de reparação do dano específico gerado em prejuízo do povo indígena ou tribal.
D. Os problemas de delimitação e “ saneamento ” de terras como expressão de uma situação social
64. A maioria dos casos que tratam de violações de DH, compromissos em prejuízo de povos indígenas e tribais ou de seus membros que foram cometidos na jurisdição da Corte IDH versam, entre outros, sobre a delimitação, demarcação e titulação de terras tradicionais 54 . Do marco prático de vários casos, surgem as circunstâncias históricas que ocorreram, pelo menos parcialmente, na situação real em que vivem os referidos povos, incluindo a insegurança a respeito do uso e a propriedade de suas terras. Esses marcos práticos também surgem em situações de caráter interno nos respectivos países que provavelmente contribuem para manter suas situações de insegurança e marginalização.
65. Nesse sentido, os problemas de delimitação, demarcação, titulação e “ saneamento ” de terras habitadas por comunidades indígenas, tribais e terceiros não devem ser entendidos como problemas meramente jurídicos, senão como expressões de situações sociais mais complexas, referidas como a convivência de diferentes grupos étnicos em muitos países da região. A respeito, a Corte IDH sinalizou anteriormente que o direito à identidade cultural dos povos indígenas deveria ser garantida em uma sociedade multicultural, pluralista e democrática 55 .
66. O anterior também significa que a solução deste tipo de problemas deve ser enfrentada pelos Estados de uma forma integral, não apenas como uma questão jurídica.
67. Pode-se derivar dos problemas deste caso que os problemas e conflitos relativos ao direito à propriedade e ao uso do território tradicional da Comunidade são apenas um aspecto da situação existente na zona. Ao que parece, na transferência desses conflitos existem problemas de ausência de políticas públicas - ou falta de sua implementação consistente e adequada - em matéria de registro, redistribuição de terras, educação, criação de espaços de integração e diálogo entre as comunidades indígenas e não indígenas.
52 Parágrafo 160 da Sentença, e Caso do Povo indígena Kichwa de Sarayaku Versus Equador, Parágrafo 178.
53 Parágrafos 296 e 297 da Sentença. Caso da Comunidade Mayagna ( Sumo ) Awas Tingni Versus Nicarágua; Caso Comunidade Indígena Yakye Axa Versus Paraguai;
53 Caso Comunidade Indígena Sawhoyamaxa Versus Paraguai; Caso do Povo Saramaka Versus Suriname;
54 Caso Comunidade Indígena Xákmok Kásek Versus Paraguai; Caso dos Povos Indígenas Kuna de Madungandí e Emberá de Bayano e seus Miembros Versus Panamá.
55 Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Equador, parr. 159.
68. Para buscar soluções para esses conflitos é necessária a elaboração de políticas públicas integrais e estratégias de convivência que vão além da delimitação e demarcação de lotes de terra e são dirigidas para evitar situações de conflito permanente. É necessária a assistência de diferentes especialistas que deveriam incluir, entre outros, sociólogos e trabalhadores sociais. Entendendo que os direitos das comunidades indígenas e tribais não podem ser compreendidos como privilégios sobre os direitos do resto da população, os Estados devem fazer um trabalho de divulgação e implementação de políticas diretas para evitar situações de desigualdade, com o fim de garantir o gozo efetivo dos direitos de todos os cidadãos, tanto as comunidades indígenas como as não indígenas.
Humberto Antonio Sierra Porto ( Juiz ) Pablo Saavedra Alessandri ( Secretário )
Fonte:
Humberto Antonio Sierra Porto ( Presidente ), Roberto F. Caldas, Diego García-Sayán, Eduardo Vio Grossi, Manuel E. Ventura Robles, Alberto Pérez Pérez, Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Pablo Saavedra Alessandri ( Secretario ). Comunique-se e execute-se, Pablo Saavedra Alessandri ( Secretario ) Humberto Antonio Sierra Porto ( Presidente )
Disponível em:
chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_305_esp.pdf
